Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2012 ~ М-616/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2810\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 мая 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Залазаевой Н.Д.,

представителей ответчика Симоновой Е.В., Максимова С.В.,

третьего лица Пьянкова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Т.С. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Чусовское АТП» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Пьянкова Т.С. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Заровняева В.С., управлявшего автомашиной -МАРКА2- №, принадлежащей ОАО Чусовское АТП. Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Пьянкова Т.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила -СУММА1-. и -СУММА2-. на основании актов осмотра и произведенного расчета страхового возмещения. Однако согласно отчету № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составялет с учетом износа -СУММА3-., без учета износа -СУММА4-. За услуги ИП ФИО1 оплачено -СУММА5-., за отправление телеграмм о вызове на осмотр поврежденного ТС уплачено -СУММА6-., за услуги нотариуса -СУММА7-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА8-., в том числе -СУММА9-. - недоплаченное страховое возмещение, -СУММА6-. - расходы по оплате отправления телеграмм, -СУММА5-. - расходы за услуги автоэксперта, с ОАО «Чусовское АТ»П -СУММА10-., с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА7-., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направил а заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что выплата была произведена на основании калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в достоверности калькуляции не имеется. В акте осмотра указано, что бампер автомобиля истца имел повреждения с левой стороны.

Представитель ОАО «Чусовское АТП»

Третье лицо Пьянков Г.К. требования поддержал.

Третье лицо Заровняев В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «О ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. <адрес> произошло столкновение принадлежащего Пьянковой Т.С. автомобиля -МАРКА1- № и принадлежащего ОАО Чусовское АТП автобуса -МАРКА2- № под управлением Заровняева В.С.

Из письменных объяснений водителя Заровняева В.С., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автобусе -МАРКА2- задним ходом, въехал в стоящий на обочине автомобиль, на улице было темно, видимость ограниченная.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Заровняевым В.С. п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Заровняев В.С., управляя автобусом и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со стоявшим автомобилем истца.

Вина Заровняева В.С. в ДТП подтверждается его письменными объяснениями, схемой ДТП, не оспорена ни им, ни ОАО Чусовское АТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Заровняевым В.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Пьянкова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась                    в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, к выплате определено -СУММА1-. Указанная сумма выплачена Пьянковой Т.С. на основании платежного поручения                          №от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме -СУММА11-., определено к выплате -СУММА2-. Указанная сумма выплачена Пьянковой Т.С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Пьянкова Т.С. обратилась к ИП ФИО1, АО отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА3-., без учета износа -СУММА4-.

Представителем ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Ходатайство было мотивировано наличием в материалах дела двух заключений о стоимости ремонта, в которых стоимость ремонта существенно отличается.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что само по себе наличие в материалах дела двух заключений о стоимости ремонта и предположение ответчика о завышении стоимости ремонта, определенного заключением, представленным истцом, только потому, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена значительно ниже, не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Суд принимает в качестве более объективного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ИП ФИО1 При этом суд исходит из того, что оценка стоимости ремонта произведена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость нормо-часа принята средней по региону на основании решения собрания экспертов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и материалов получена от официального представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в <адрес>, что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, тогда как калькуляция страховщика составлена специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, находящимся в <адрес>, при этом не представляется возможным определить, стоимость нормо-часа и цены на запчасти и расходные материалы в каком регионе приняты специалистом при расчете. Кроме того, ответчиком исключены из возмещения расходы по ремонту бампера на том основании, что согласно акту осмотра бампер задний имел до ДТП нарушения ЛКП слева.     Действительно, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОСАО «Ингосстрах», усматривается, что у автомобиля истца имелись дефекты эксплуатации - бампер задний нарушения ЛКП слева. При этом указано однако, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ бампер разрушен в правой части в месте крепления, вследствие чего специалист пришел к выводу о том, что бампер подлежит замене. Специалист, проводивший осмотр ТС у ИП ФИО1, куда обратилась Пьянкова Т.С., в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что бампер имел повреждения ЛКП с левой стороны до ДТП, тем не менее, пришел к аналогичному выводу о необходимости замены бампера, при этом при расчете стоимости окраски вычтено 30%. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ задний бампер автомобиля истца получил такие повреждения, которые потребовали его замены, суд считает необоснованным исключение данной детали из стоимости ремонта, при этом стоимость окраски ИП ФИО1 при расчете уменьшена на 30%, в связи с чем суд не находит оснований критически относиться в указанной части к отчету ИП Кондратова, поскольку стоимость окраски принята в части приведения бампера в состояние, в котором он был до ДТП.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере -СУММА4-.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА3- - -СУММА1- - -СУММА2- = -СУММА9-.

За составление отчета истец уплатила -СУММА5-. (включая услуги банка -СУММА12-.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумму в размере -СУММА5-. следует взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу истца.

За отправление телеграмм в адрес ОСАО Ингосстрах и ОАО Чусовское АТП истец уплатила -СУММА13-. и -СУММА14-. соответственно.

В силу ст.15 ГК РФ истец вправе получить возмещение понесенных ею расходов. Вместе с тем, суд находит необоснованным требование о взыскании с ОСАО Ингосстрах расходов, понесенных по извещению ОАО Чусовское АТП. При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ОСАО Ингосстрах сумму в размере -СУММА13-. Во взыскании с ОСАО Ингосстрах суммы в размере -СУММА14-. следует отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Заровняев В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО Чусовское АТП.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА3-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), с ответчика ОАО Чусовское АТП в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА4- - -СУММА3- = -СУММА10-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление доверенности было уплачено -СУММА7-. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде, суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению. При этом пропорционального размеру удовлетворенных судом требований с ОСАО Ингосстрах следует взыскать -СУММА15-., с ОАО Чусовское АТП -СУММА16-.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА17-. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, при этом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ОСАО Ингосстрах подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА18-., с ОАО Чусовское АТП -СУММА19-.       

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Пьянковой Т.С. страховое возмещение в размере -СУММА9-., расходы по отправке телеграммы -СУММА13-., расходы по оплате услуг автоэксперта -СУММА5-., расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА15-., госпошлину -СУММА18-.

Взыскать с ОАО Чусовское АТП в пользу Пьянковой Т.С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА10-., расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА16-., госпошлину -СУММА19-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                       О.В.Коневских