Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2014 ~ М-877/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года                                                                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

истца Лисина Ю. В.,

представителя истца Аксеновой Л. А.,

ответчика Дик К. В.,

представителя ответчика Хобня Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/14 по иску Лисина Ю. В. к Дик К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лисин Ю. В. обратился в суд с иском к Дик К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он передал ответчику уголь марки ДПКО на общую сумму <данные изъяты>. По общей договоренности сторон расчет на уголь должен был осуществляться с отсрочкой платежа. Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить долг за уголь марки ДПКО в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и по сегодняшний день, ответчик не выполнил договорные обязательства и не выплатил сумму долга. Истец неоднократно предлагал ответчику выплатить денежные средства, но безрезультатно. Поскольку ответчик не выплатил сумму долга в размере <данные изъяты> в указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что вправе требовать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Просрочка на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дней. В связи с чем, Лисин Ю. В. просит взыскать с Дика К. В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

            В процессе рассмотрения дела истец Лисин Ю. В. обратился в суд с уточненным иском к Дик К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трансуголь» (поставщик) и ООО «ТрубоСтальПласт» (покупатель) был заключен договор № на поставку угольной продукции (далее - уголь) в количестве 72 тонн. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного ООО «Трансуголь», ООО «ТрубоСтальПласт» оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актами сверки взаимных расчетов между ООО «ТрубоСтальПласт» и ООО «Трансуголь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. уголь ДПКО в количестве <данные изъяты> кг для ООО «ТрубоСтальПласт» был отгружен на почтовый адрес грузополучателя - ЗАО «Топливник»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТрубоСтальПласт» реализовал полученный им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. уголь, а именно, заключил договор купли-продажи угольной продукции с физическим лицом Лисиным Ю.В. Истец согласно данному договору оплатил сумму в размере 209 405,87 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что он передает Дику К.В. приобретенный у ООО «ТрубоСтальПласт» уголь марки ДПКО в количестве 40 тонн на общую сумму <данные изъяты> Целью достигнутых соглашений являлось получение истцом прибыли. В связи с чем, ответчик обязался оплатить полученные 40 тонн угля с 20% наценкой от его первоначальной стоимости. Согласно достигнутых договоренностей истец передал ответчику полномочия на получение им угля в месте его нахождения у ЗАО «Топливник», а также сумму в размере <данные изъяты> руб. для оплаты услуг, оказанных ЗАО «Топливник» по перевалке угля. Именно Ответчик оплатил оказанные услуги по перевалке угля ЗАО «Топливник» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выставленным ЗАО «Топливник» счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> руб. и личной подписью Дика К.В. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующем о том, что услуги по перевалке угля ЗАО «Топливник» выполнил в полном объеме и в срок. Ответчик получил уголь у грузополучателя - ЗАО «Топливник» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по оплате полученного угля ответчик не исполнил, что могут подтвердить свидетели К.Е.П. и С.А.А. В подтверждение получения от истца угля и взятых на себя обязательств по его оплате ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выдал расписку, согласно которой гарантировал оплату до ДД.ММ.ГГГГг. переданного угля в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., взятых им для оплаты услуг, оказанных ЗАО «Топливник» по перевалке угля. Из вышеизложенного следует, что правоотношения сторон складывались таким образом, что истец и ответчик имели намерение заключить договор купли-продажи угля. Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи в письменном виде не заключен, содержание написанной ответчиком расписки не позволяют установить существенные условия договора, такие как наименование и количество товара, стоимость отдельной его единицы, договор купли-продажи нельзя признать заключенным, соответственно, полученный ответчиком уголь является для него неосновательным обогащением. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рамках ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Поскольку сведения о точном количестве угля, переданного ответчику, отсутствуют, также как отсутствует доказательство того, что переданный уголь имеется в наличии у ответчика, истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость угля на день его передачи в размере <данные изъяты>. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость угля была согласована сторонами и ответчиком не оспаривалась. В связи с чем, Лисин Ю. В. просит взыскать с Дик К. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма оплаты услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. расходы на оплату государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Лисин Ю. В. и его представитель А.Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Дик К. В. и его представитель Хобня Н. И. исковые требования не признали, при этом пояснили, что, Дик К. В. действительно обещал оплатить Лисину Ю. В. денежные средства в размере <данные изъяты> за уголь, находящийся в ЗАО «Топливник», но когда он приехал за углем, его там не оказалось. Таким образом, ни денежные средства, ни обещанный уголь Дик К. В. от Лисина Ю. В. не получил. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать и взыскать с Лисина Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Заслушав доводы явившихся участников процесса и их представителей, показания свидетелей: Г.Н.А., К.Е.П., С.С.а, С.А.А., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В силу статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дик К. В. составил и передал Лисину Ю. В. расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить долг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за уголь марки ДПКО. Указанная расписка подписана собственноручно Дик К. В.

Из буквального толкования условий расписки следует, что Лисин Ю. В. передал ответчику Дик К. В. уголь марки ДПКО стоимостью <данные изъяты>

Однако суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом указанной обязанности.

Договор купли-продажи угля в письменной форме, в котором бы были предусмотрены его существенные условия, между Лисиным Ю. В. и Дик К. В. не заключался.

Ответчик Дик К. В. в судебном заседании отрицал факт получения как угля марки ДПКО, так и денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы истца Лисина Ю. В. и его представителя, о том, что уголь марки ДПКО был передан ответчику Дик К. В. и, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Г.Н.А. К.Е.П., С.С.а, С.А.А., не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К показаниям свидетелей Г.Н.А., К.Е.П., С.С.а, С.А.А. о том, что уголь находился в ЗАО «Топливник» и был получен лично Дик К. В., суд относится критически и не может признать их достоверными, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом Лисиным Ю. В., следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из показаний вышеперечисленных свидетелей не следует, что они являлись непосредственными очевидцами передачи угля Дик К. В.

Письменных доказательств передачи истцом ответчику угля марки ДПКО стоимостью <данные изъяты> суду не представлено - у истца нет документов, подтверждающих передачу ответчику угля. Сам договор условия о фактической передаче истцом ответчику угля не содержит. Таким образом, данный договор считается незаключенным, а сам факт подписания расписки с обязательством оплатить долг за уголь не свидетельствует о совершении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами какого-либо договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Лисина Ю. В. о взыскании денежных средств с Дик К. В. отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае оснований для взыскания с Лисина Ю. В. денежных средств как неосновательного обогащения и применении к нему мер гражданско-правовой ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами) также не имеется, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком как денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так и угля марки ДПКО.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, разумности и времени занятости его представителя в гражданском судопроизводстве в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисина Ю. В. к Дик К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лисина Ю. В. в пользу Дик К. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02. 07. 2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                                                        С.Н. Ласковская