Решение по делу № 2-1763/2020 от 15.01.2020

№2-1763/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                       Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Сергея Николаевича к Потапову Виталию Святославовичу, Потаповой Наталье Михайловне о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с Потапова В.С. и Потаповой Н.М. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 805 173,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 252,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

    В обоснование требований указывая, что Земсков С.Н. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.18). Ответчикам и их несовершеннолетним детям, на основании решения суда на праве долевой собственности (по 1/7 доли) принадлежат кв.№ и кв.№ по адресу: АДРЕС

    27.11.2019г. в квартире № произошёл залив, в результате которого пострадала квартира №, расположенная под квартирой ответчиков.

     Как следует из акта обследования АО «Одинцовская теплосеть» от 27.11.2019г., причиной залива послужил лопнувший переходник к фильтрам на подводке к стиральной машине (л.д.24).

        Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно выводам эксперта, сумма ущерба причиненного в результате залива составляет 805173,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000,00 руб. (л.д.41).

      Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

       В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

       Руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

      Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как следует из представленных письменных доказательств, Земсков С.Н. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.18), выпиской из ЕГРН. Ответчикам, на основании решения суда на праве долевой собственности (по 1/7 доли) принадлежат кв.№ и кв.№ по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией регистрационного дела, представленного по запросу суда.

    27.11.2019г. в квартире № произошёл залив, в результате которого пострадала квартира № принадлежащая истцу, расположенная под квартирой ответчиков.

     Как следует из акта обследования АО «Одинцовская теплосеть» от 27.11.2019г. причиной залива послужил лопнувший переходник к фильтрам на подводке к стиральной машине (л.д.24).

        Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно выводам эксперта, сумма ущерба причиненного в результате залива составляет 805173,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000,00 руб. (л.д.41).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие халатности и по вине ответчиков. Ответственность возложена на собственников жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения.

      Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

      Поскольку по вине ответчиков имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу квартиры расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Стороной ответчиков не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о размере ущерба также подтверждаются и выводами независимой экспертизы.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате залива на ответчиков. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

    Ст.15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную независимым заключением. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 805 173руб. 00коп.

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки – 15 000руб.(л.д.26).

    В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 252руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 500руб.

При этом суд полагает, что у ответчиков, являющихся долевыми собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, отвечая за себя и несовершеннолетних детей, возникла долевая, а не солидарная, как заявлено истцом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Потапова Виталия Святославовича, Потаповой Натальи Михайловны в пользу Земскова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27.11.2019г., - 805 173руб. 00коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 252руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 500руб., а всего взыскать 852 925руб. 00коп. в равных долях по 426 462 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Требования Земскова Сергея Николаевича к Потапову Виталию Святославовичу, Потаповой Наталье Михайловне о возмещении ущерба от залива квартиры в солидарном порядке, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года