Решение по делу № 33-422/2020 от 27.01.2020

33–422/2020

судья Новикова Е.А.

№2-1946/2019

УИД:62RS0001-01-2019-001678-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

26 февраля 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В.,Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Потемкиной Юлии Владимировны, представителя ответчика ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 09 декабря 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования Потемкиной Юлии Владимировны к ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», Пискуну Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения истца Потемкиной Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Прохорова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Потемкиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», Пискуну А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Потемкиной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2018 года по иску ООО «Ваш мастер» к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Потемкиной Ю.В. к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя установлено, что повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда, проведена экспертным учреждением ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» с нарушением закона, вследствие чего данное заключение признано недопустимым доказательством. В связи с чем, в удовлетворении требований Потемкиной Ю.В. о взыскании расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 40000 рублей отказано по тем мотивам, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Истец Потемкина Ю.В. с учетом уточнений, полагает, что при оказании ей услуг ненадлежащего качества при проведении экспертизы, нарушены ее права потребителя, в связи с чем, она просит взыскать солидарно с ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» и Пискуна А.Е.:

- денежные средства в размере 40000 рублей уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы,

- неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительно-технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом Пискуном А.Е. экспертное заключение в размере на дату вынесения решения;

- неустойку за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения;

- неустойку за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения;

- убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно, представленному расчету, сумма исковых требований составила 692574 рубля.

Судом заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Исковые требования Потемкиной Юлии Владимировны к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», Пискуну Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу Потемкиной Юлии Владимировны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 02 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44223 (Сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пискуну Александру Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1446 (Одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 98 коп.

В апелляционной жалобе истец Потемкина Ю.В. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Полагает, что судом первой инстанции при отказе ей в иске нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также нарушены требования ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». Суд первой инстанции неправомерно переоценил установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отраженные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.03.2019, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установив, что эксперт Пискун А.Е. является сотрудником ООО «Центр ИСК и М». Наличие трудовых правоотношений между ООО «Центр ИСК и М» и Пискуном А.Е. не доказано и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что оплатив назначенную судом в рамках гражданского дела экспертизу, она является лицом, заказывающим услугу исключительно для личных нужд, поскольку услуга по проведению экспертизы в ООО «Центр ИСК и М» была оказана ей, для удовлетворения её личных нужд, с целью определения размера подлежащих взысканию в ее пользу денежных средств. Суд необоснованно оставил без внимания справку МИФНС России №2 по Рязанской области от 14.06.2019, подтверждающую, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность. Таким образом, на данные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя». Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении её требований о взыскании неустойки за каждое допущенное нарушение прав потребителя, штрафа и морального вреда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскания в её пользу убытков, понесенных на составление претензии. Считает, что понесенные ею убытки должны быть взысканы в солидарном порядке с ООО «Центр ИСК и М» и Пискуна А.Е., основанием солидарной ответственности является неделимость обязательства ответчиков. Судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» - Торопцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В. отказать в полном объеме. Считает, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела не применимы, поскольку ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» не являляь стороной либо третьим лицом по гражданскому делу, в рамках которого постановлено указанное определение.

Кроме того, полагает, что не имелось оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт Пискун А.Е. состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Центр ИСК и М» и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертной оценки заключения. Считает, что требования Потемкиной Ю.В., о взыскании понесенных ею расходов на проведение экспертизы подлежали разрешению и разрешены в рамках гражданского дела, по которому указанная экспертиза проводилась.

Указывает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Иск Потемкина Ю.В. подавала по месту жительства ответчика Пискуна А.Е., указав адрес его места жительства на территории подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани. Однако, в протоколе предварительного судебного заседания от 03.10.2019 (т. 2 л.д. 14), а также в ксерокопии паспорта Пискуна А.Е. указано, что Пискун А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. Благодать, что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр ИСК и М» истец Потемкина Ю.В. просит решение районного суда в обжалуемой части ООО «Центр ИСК и М», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр ИСК и М», без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Потемкиной Ю.В. представитель ответчика ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» просит апелляционную жалобу Потемкиной Ю.В., оставить без удовлетворения, а решение суда в части отказа в иске -без изменения.

В заявлении Пискуна А.Е., поступившим в суд апелляционной инстанции 19 февраля 2020 года, он просит рассмотреть дело в его отсутствие и излагает свою правовую позицию по заявленным Потемкиной Ю.В. требованиям и по доводам апелляционной жалобы Потемкиной Ю.В.. Считает, что Закон о защите прав потребителей не регулирует заявленные Потемкиной Ю.В. требования, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика и возражениях истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявленных Потемкиной Ю.В. требований подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Ваш Мастер» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, определением суда от 15 октября 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов».

Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях по ? доли на ООО «Ваш мастер» и Потемкину Ю.В.

14 ноября 2018 года Потемкиной Ю.В. в кассу ООО «Центр ИСК и М» было внесено 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с заключением эксперта № от 27 ноября 2018 года директором ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» производство судебной экспертизы поручено эксперту Пискуну А.Е. в рамках вопросов, указанных в определении судьи Советского районного суда г.Рязани по материалам гражданского дела № от 15 октября 2018 года

Согласно решению Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2018 года по делу № по иску ООО «Ваш Мастер» к Потемкиной Ю.В. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенные Потемкиной Ю.В. судебные расходы на проведение экспертизы, поименованные ею как убытки, взысканы в ее пользу частично в размере 6400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года решение Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Потемкиной Ю.В. к ООО «Ваш мастер» о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и принято новое решение, которым, в том числе, разрешен и вопрос о судебных расходах. А именно, Потемкиной Ю.В. отказано во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» в размере 40000 рублей по тем мотивам, что заключение эксперта №, составленное сотрудником ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», признано недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому расходы на его оплату не могут быть возложены на лиц участвующих в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами Потемкина Ю.В. считает, что ей, как заказчику услуги по проведению экспертизы была оказана услуга ненадлежащего качества. Ее требование о возврате уплаченной денежной суммы за проведение экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с чем, она просила восстановить нарушенные права потребителя способами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика указанные в исковом заявлении денежные суммы по оплате экспертизы, убытки, неустойку за неисполнение заявленных ею требований по каждому требованию потребителя отдельно, а всего просила взыскать просила взыскать с ответчиков солидарно-692574 рублей, в состав которых входят:

денежные средства в размере 40000 рублей уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы,

- неустойка за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительно-технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом ФИО2 экспертное заключение в размере на дату вынесения решения;

- неустойка за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения;

- неустойка за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения;

- убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20000 рублей,

- неустойка за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда;

- компенсация морального вреда в размере 150000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Давая правовую оценку заявленным требованиям и спорным правоотношениям, в рамках которых заявлены требования, суд первой инстанции признал установленным, что заявленные ко взысканию суммы внесены Потемкиной Ю.В. в Экспертное учреждение – в ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" на основании Определения Московского районного суда г.Рязани от 15 октября 2018г. в рамках выполнения истцом возложенной на него судом процессуальной обязанности по оплате за проведение экспертизы по гражданскому делу №, назначенной судом в соответствии с требованиями статей 79,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда правильно указано, что в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, которым поручено производство экспертизы по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами в порядке, установленном ст.ст.98-103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы заявленных истицей Потемкиной Ю.В. требований, вытекающих и основанных на процессуальных правоотношениях сторон в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 40000 рублей, внесенная Потемкиной Ю.В. в кассу ООО "Центр ИСК и М" на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14 ноября 2018 года с указанием на основание внесения: "Проведение судебной экспертизы по делу № (л.д.61, том1), является судебными расходами Потемкиной Ю.В., понесенными ею при рассмотрении указанного гражданского дела.

С указанными выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют характеру заявленных требований, установленным обстоятельствам, правовой природе денежных сумм, заявленных истицей Потемкиной Ю.В. ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше выводам и нормам процессуального закона, правильно примененного при оценке характера правоотношений сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" в пользу Потемкиной Ю.В. понесенных ею расходов по гражданскому делу по иску ООО "Вам мастер" к Потемкиной Ю.В. о взыскании расходов за выполненные работы и встречному иску Потемкиной Ю.В. к ООО "Ваш мастер" о защите прав потребителей № в качестве убытков на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая указанную сумму убытками, суд установил, что названная сумма является оплатой за проведение назначенной судом экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, однако она не может быть взыскана в пользу истицы как судебные расходы, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года заключение экспертизы ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов признано недопустимым доказательством, и истице отказано во взыскании понесенных судебных расходов. В связи с изложенным, суд первой инстанции полагал, что названные суммы понесенных расходов являются убытками истицы Потемкиной Ю.В., подлежащими взысканию в ее пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование такой мотивировки суд первой инстанций сослался на суждения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16 января 2018 года по делу №5-КГ17-234.

Однако ссылка суда на указанное определение несостоятельна, так как в названном определении Верховного суда Российской Федерации высказаны позиции по иным вопросам, по иным обстоятельствам проведения экспертизы и по иному, конкретному спору сторон, не имеющим отношения к данному делу. В указанном определении Верховного суда Российской Федерации не содержится суждений о возможности признания суммы понесенных судебных расходов по гражданскому делу убытками.

Кроме того, ссылка в решении суда на Определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным рассмотренным гражданским спорам не соответствует требованиям ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ, а также п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которыми Верховный Суд РФ, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, дает разъяснения по вопросам судебной практики, выраженные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам, которые возникают у судов при рассмотрении отдельных категорий гражданско-правовых дел, но не по конкретным гражданским делам.

Не соответствует такое суждение суда и положениям ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (в ред. от 23 июня 2015 г.), суд при принятии решения, помимо норм закона, должен также учитывать, в частности, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемом деле;

При изложенных обстоятельствах, не имелось правовых оснований квалифицировать заявленную Потемкиной Ю.В. ко взысканию денежную сумму как понесенные ею убытки.

Одновременно, судом сделаны правильные выводы об отказе Потемкиной Ю.В. в иске о защите прав потребителей, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств спорные процессуальные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Помимо изложенного, решение районного суда об удовлетворении заявленных Потемкиной Ю.В. требований о взыскании 40000 рублей уплаченных ею за проведение экспертизы по рассмотренному делу, правильно признанных судом судебными расходами по ранее рассмотренному делу, по существу направлены на преодоление законной силы судебного решения-Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года, которым во взыскании указанных судебных расходов Потемкиной Ю.В. отказано.

Нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года имеет преюдициальное значение по данному спору сторон, поскольку оно противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не были лицами, участвующими в деле при вынесении названного судебного постановления, а потому ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ сделана с неправильным применением и токованием норм процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, решение районного суда в части удовлетворения заявленных требований не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Потемкиной Ю.В. о необходимости применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с оказанием ей услуг в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком противоречат установленным судом обстоятельствам и самим заявленным истицей требованиям, не соответствуют нормам права. Они связаны с ошибочным толкованием и применением норм права и в силу приведенных выше обстоятельств не могут повлечь возможность отмены решения районного суда в части отказа Потемкиной Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 года в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Вынести новое решение, которым Потемкиной Юлии Владимировне в иске к ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", Пискуну Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств отказать.

В остальной обжалованной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи