Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-298/2017 от 20.02.2017

№ 4а-298/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б. рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД капитана полиции Лесникова Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Боталова Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 14.10.2016 Боталов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 2).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное присутствие с. Юсьва) от 26.01.2017 постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 14.10.2016 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 22-23).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.02.2017 заявитель не согласен с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и рассмотреть материал в апелляционном порядке. Считает, что показания инспектора ДПС О. подтверждают то обстоятельство, что автомобилем ГАЗ-53 управлял Боталов Н.Н. К показаниям свидетелей М1., Щ необходимо относиться критически. Суд необоснованно не вызвал в суд водителя служебного автомобиля дежурной части С.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.03.2017.

Боталову Н.Н. направлена копия жалобы начальника ОГИБДД Лесникова Д.А. для ознакомления и установлен срок для подачи возражений на неё. В возражениях, поступивших 13.03.2017, Боталов Н.Н. просит решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.01.2017 оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых заявителем решений не усматриваю.

Из материалов дела следует, что решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное присутствие с. Юсьва) от 26.01.2017 было получено представителем ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» О. 03.02.2017 (л.д. 25).

Жалоба начальника ОГИБДД Лесникова Д.А. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Юсьва) от 26.01.2017 была направлена в Пермский краевой суд 16.02.2017, то есть после вступления решения в законную силу (14.02.2017). Поэтому жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, а именно как жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об административном правонарушении (л.д. 13) следует, что 10.10.2016 Боталов Н.Н. в 19 часов 55 минут на 43-м км автодороги Кудымкар-Пожва управлял автомобилем марки ГАЗ-53 без государственного регистрационного знака, не имея права управления всеми видами транспортных средств, при отсутствии страхового полиса.

Боталов Н.Н., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016, оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу, судья указал, что материалы дела не содержат доказательств управления Боталовым Н.Н. транспортным средством. В подтверждение данного вывода судья привел показания свидетелей М2., Щ, которые в том числе утверждали, что автомобиля ГАЗ-53 на территории пилорамы не имеется, кто именно управлял грузовой машиной на трассе Юсьва-Пожва они также не указали (протокол судебного заседания от 26.01.2017 – л.д. 20-21).

Кроме того, инспектор ДПС О., выезжавший на место совершения административного правонарушения, в судебном заседании не подтвердил факт того, что Боталов Н.Н. 10.10.2016 управлял транспортным средством ГАЗ-53. Он лишь указал на то обстоятельство, что видел включенные фары у автомобиля. Кроме того, из его пояснений следует, что во время нахождения его в г. Кудымкаре, около 20.00 часов с ним связалась дежурная часть с. Юсьва о необходимости проверки сообщения гражданина (протокол судебного заседания от 18.01.2017 – л.д. 18). Спустя продолжительное время, после прибытия в д. Логиново, время совершения административного правонарушения указано 19.55. Данное обстоятельство ставит под сомнение протокол об административном правонарушении от 10.10.2016.

Таким образом, факт управления Боталовым Н.Н. автомобилем ГАЗ-53 10.10.2016 в вечернее время не нашёл своего подтверждения.

Суд полно и объективно исследовал доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировал свои выводы и дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств. Выводы суда доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что в судебное заседание не был приглашен водитель служебного автомобиля дежурной части С., на законность вынесенного судебного постановления не влияет, ходатайств о вызове данного свидетеля в судебное заседание заявлено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боталова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД капитана полиции Лесникова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись