Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1118/2013 от 07.10.2013

Дело № 12ап-1118/2013

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 20 ноября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Серова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серова А. В.,

с участием представителя заявителя Серова А.В. - Дзына А.В., инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Нечаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Серов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Серов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, к рассмотрению административного дела мировой судья подошел формально, поскольку в качестве доказательств использовались только документы представленные сотрудниками ГИБДД, а так же учтены только показания инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Нечаева И.В. Фактически сотрудник ДПС не предложил Серову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается показаниями понятых к которым мировой судья отнесся критически. Кроме того, Серов А.В. не находился за управлением автомобиля, следовательно не является субъектом данного правонарушения. Так же акт освидетельствования ... составлен с нарушением приказа МВД РФ от августа 2008 года №676. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с невозможностью обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по причине позднего получения обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Серов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Серова А.В. – Дзына А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Нечаева И.В. не было оснований для направления Серова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, понятые подписывали документы по отдельности, и автомобиль не передавался на ответственное хранение Крестьевой В.Б. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Нечаев И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с инспектором ДПС Борзиловым на ... ими выявлен факт управления транспортным средством Серовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Серов А.В. сам остановился на дороге не доезжая до автомобиля ДПС, что вызвало у них подозрения. Серову А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, что так же подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку получение Серовым А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отметкой на справочном листе судья считает возможным восстановить Серову А.В. срок на обжалование.

Из представленных материалов следует, что в отношении Серова А.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут Серов А.В., управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... регион, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Серов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом факт отказа Серова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Серова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме того, факт отказа Серова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении подтверждается имеющейся его собственноручной запись, об отказе.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Серова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что Серов А.В. был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Серова А.В. при подписании протокола не поступило.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Серова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Серов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод Серова А.В. о том, что мировой судья вынес постановление по делу основывая свои выводы на пояснениях только инспектора ДПС, суд считает не обоснованными, поскольку при принятии решения по рассматриваемому делу мировым судьей исследованы и дана оценка всем представленным в судебное заседание сведениям.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Серова А.В. Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Серова А.В. о рассмотрении дела, то есть процессуальных нарушений при вынесении постановлении мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах судья считает, что Серов А.В. имел возможность реализовать свои права, однако не воспользовался ими.

Как указывает в жалобе заявитель Серов А.В. движение на автомобиле он не осуществлял, а стоял у обочины.

Данных о том, что Серов А.В. не осуществлял движение не принадлежащем ему автомобиле суду не представлено, кроме того замечаний к составленным сотрудниками ДПС документам, протоколам: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование Серовым А.В. заявлено не было.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу, состоятельными к отмене постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Серова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 5-120-447/2013, в соответствии с которым Серов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Серова А. В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников