Решение по делу № 2-535/2018 ~ М-40/2018 от 12.01.2018

Дело №2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова ФИО9 к Кузеванову ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов В.В., уточнив впоследствии требования, обратился с иском к Кузеванову А.А., указывая, что 01.05.2017 года между истцом и генеральным директором ООО «АкваСтрой» - Кузевановым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по принадлежащему истцу элингу <адрес >. Стоимость работ, составившая 300 000 рублей, истцом была полностью уплачена ответчику; ему созданы все необходимые условия для производства работ. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил; работы произведены с браком и низким качеством, в связи с чем истец вынужден был для осуществления постоянного контроля понести значительные транспортные расходы на поездки из г.Неман к месту расположения объекта. 11.07.2017 года ответчик полностью прекратил все работы на объекте, сняв с него рабочих, так и не выполнив всех условий договора подряда, забрав приобретенную истцом за счет его средств для производства работ циркулярную пилу стоимостью 3 500 рублей. Тем же числом между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки работ с указанием в нем о необходимости устранения всех замечаний по качеству выполненных работ и вернуть инструменты. Требования адресованной истцом ответчику письменной претензии от 21.07.2017 года о необходимости исправления недостатков работ и компенсации за нарушение сроков сдачи объекта ответчиком проигнорированы. Вследствие перенесенных переживаний у истца ухудшилось здоровье, в связи с чем он поступил на лечение в ревматологическое отделение ГБУЗ «Калининградская областная больница». Согласно подготовленному по заданию истца техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» по результатам обследования строительных конструкций эллинга №<адрес > выявлены многочисленные и существенные дефекты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ; стоимость необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 237 598 рублей, стоимость необходимых материалов 68 186 рублей. По приведенным доводам, истец изначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу всего 305 784 рублей в счет предстоящих расходов на устранение недостатков подрядных работ (включая 237 598 рублей – стоимость работ и 68 186 рублей – стоимость материалов); 229 000 рублей в счет неустойки, за период с 10.06.2017 года по 12.01.2018 года; 3 000 рублей в счет стоимости установки ворот; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 869,60 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату технического заключения (15 000 рублей), почтовых на отправку телеграмм (293,00 рубля), претензии в адрес ответчика (576,60 рублей).

Определением суда от 23.03.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, которым истец Стрельцов В.В. просил расторгнуть договор подряда №б/н от 01.05.2017 года, заключенный между ним и Кузевановым А.А. в лице генерального директора ООО «Аква-Строй»; взыскать с Кузеванова А.А. в свою пользу 237 598 рублей в счет стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков подрядных работ; 15 523,54 рублей в счет неустойки, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 10.06.2017 года по 20.03.2018 года, 15 869,60 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату технического заключения (15 000 рублей), почтовых на отправку телеграмм (293,00 рубля), претензии в адрес ответчика (576,60 рублей).

Протокольным определением суда от 21.06.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление, которым истец Стрельцов В.В. окончательно просил суд расторгнуть договор подряда №б/н от 01.05.2017 года, заключенный между ним и Кузевановым А.А., взыскать с Кузеванова А.А. в свою пользу 233 152 рубля в счет стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков подрядных работ; 20140,70 рублей в счет неустойки за просрочку по договору строительного подряда, исчисленной по правилу ст.395 ГК РФ, за период с 10.06.2017 года по 21.06.2018 года; 15 869,60 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату технического заключения (15 000 рублей), почтовых на отправку телеграмм (293,00 рубля), претензии в адрес ответчика (576,60 рублей); 5890 рублей в возмещение расходов по оплате уплаченной при подаче уточненного иска государственной пошлины.

Истец Стрельцов В.В. и его представитель Семичева Е.Е. по устному ходатайству требования уточненного иска, за исключением компенсации морального вреда, поддержали по приведенным в нем доводам, ссылаясь в их обоснование на перечень недостатков работ, указанных в адресованной ответчику письменной претензии от 21.07.2017 года (л.д.31-32), основанной на составленном по заданию истца Стрельцова В.В. техническом заключении №018Э-12/2017 ООО «Стандарт Оценка» (л.д.33-86).

Ответчик Кузеванов А.А. и его представитель Иванов В.С. в судебном заседании, не отрицая собственно факта наличия отношений по заключенному с истцом договора подряда, требования полагали несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в процессе выполнения на принадлежащем истцу объекте подрядных работ, прямо предусмотренных договором подряда от 01.05.2017 года, в виду конструктивных особенностей объекта, изначально находившегося в неудовлетворительном состоянии, возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных договором, которые по устному согласованию с заказчиком Стрельцовым В.В. были выполнены силами подрядной бригады Кузеванова А.А. на сумму сверх произведенной Стрельцовым В.В. оплаты цены договора. Действительно при приемке истцом результата подрядных работ 11.07.2017 года им выявлены были недостатки, указанные им составленном в тот же день акте, которые подрядчиком Кузевановым А.А. были устранены. Иных претензий по качеству работ истец в тот день не предъявлял, о чем прямо указано в самом акте от 11.07.2017 года. При этом, истец ссылается на недостатки, перечисленные в претензии, датированной 21.07.2017 года, которая незамедлительно, как это предусмотрено ст.720 ГК РФ, подрядчику Кузеванову А.А. вручена не была, а была передана при личной встрече лишь в сентябре 2017 года. Перечисленные в данной претензии от 21.07.2017 года недостатки продублированы в составленном позднее по заданию истца техническом заключении ООО «Стандарт Оценка» от 18.12.2017 года, что подтверждает то обстоятельство, что недостатки были явными и истец мог самостоятельно их выявить при обычном способе приемки работ, а, следовательно, он утратил право требовать их устранения в виду отсутствия ссылки на недостатки в первоначальном акте приемки от 11.07.23017 года. Договором подряда не имеется ссылки на предъявляемые к результату работ требования, к договору не прилагалось техническое задание и проектная документация, объем работ в договоре не конкретизирован, а, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению положение ч.1 ст.721 ГК РФ, согласно которому результат работ должен быть пригоден для обычного использования, а ссылка истца на несоответствие результата работ обязательным требованиям СНиП несостоятельна, поскольку работы выполнялись ответчиком по указаниям и по требованию истца и под его руководством. При этом, поскольку цена договора в части стоимости работ составляет 300000 рублей, в то время как истцом оплачено подрядчику Кузеванову А.А. лишь 229000 рублей, истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 71000 рублей, чем, и обусловлено обращение Стрельцова В.В. в суд с настоящим иском с целью уклонения от полной оплаты подрядчику стоимости работ. Просрочка выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ обусловлена увеличением заказчиком объема дополнительных работ, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом, а также длительностью принятия заказчиком решений в процессе выполнения отдельных этапов работ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

По общему правилам ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ (параграф 2 главы 37 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Стрельцову В.В. на основании договора купли-продажи от 28.03.2017 года принадлежат земельный участок <адрес >

01.05.2017 года между Стрельцовым В.В. (Заказчик) и Кузевановым А.А. (Исполнитель) как с физическим лицом заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: демонтажные работы; возведение задней стены; монтаж армопояса; кладка 3-х рядов на передней и задней стене; кладка задней стены; устройство крыши с утеплением и OSB; установка окон мансардных; установка ворот задних; кладка стен второго этажа; площадка для машины; ступени от дороги до низа; монтаж перекрытия между 1 и 2, 2 и 3 этажом; стяжка цокольного этажа и спуск на воду; утепление фасада и все сопутствующие этому перечню работы, здания эллинга <адрес >

Работы по договору выполняются из материалов Заказчика, инструментом Исполнителя.

Стоимость всего объема работ договорная и составляет 300000 рублей, которая может выплачиваться Заказчиком Исполнителю как наличными денежными средствами, так и безналичным переводом на карточный счет Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок исполнения подрядных работ составляет 40 дней с момента подписания договора.

По окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из содержания договора и взаимосогласующихся пояснений сторон следует, что цена договора определена сторонами в твердой сумме без составления сметы с конкретизацией в ней объема и работ, стоимости за единицу измерения по каждому виду и общей стоимости работ.

В счет оплаты стоимости предусмотренных договором работ истцом уплачено ответчику безналичным переводом на счет банковской карты последнего: 06.05.2017 года - 50000 рублей; 24.05.2017 года в сумме 50000 рублей; 21.06.2017 года в сумме 50000 рублей; 07.07.2017 года в сумме 79000 рублей, а всего 229000 рублей, что подтверждено в судебном заседании от 06.07.2018 года истцом и ответчиком.

11.07.2017 года результат предусмотренных договором от 01.05.2017 года работ был предъявлен исполнителем Кузевановым А.А. заказчику Стрельцову В.В. с составлением двустороннего акта сдачи приемки, датированного 11.07.2017 года (т.1 л.д.30), согласно которому Подрядчик (Кузеванов А.А.) сдал, а Заказчик Стрельцов В.В. принял работы, выполненные в соответствии с договором и приложением к нему с указанием в качестве имеющихся у Стрельцова В.В. замечаний: «не снята деревянная опалубка на стене и на полу первого этажа; не подшит левый угол (скат) задней части крышки; не закреплена водосточная труба; убрать раствор слитый на территорию соседа эллинга № убрать бетон слитый на участке № между площадкой и ступенями; обрезать концы труб на стоянке (которые использовались как мойки); поцарапано мансардное окно со стороны фасада» (пункт 1 акта), с указанием на необходимость устранить вышеприведенные замечаний и вернуть инструмент (пункт 4 акта).

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг претензий не имеет (пункт 3 акта).

21.07.2017 года истцом Стрельцовым В.В. в односторонне порядке составлена письменная претензия, адресованная ответчику Кузеванову А.А., с указанием в качестве требующих устранения следующих недостатков: 1) фасадная стена: левый угол примыкания к эллингу № кривой и рваный, справа от входной двери потрескалась штукатурка и отсутствует короед, что недопустимо; 2) кладка задней стены выполнена некачественно, недостаточно раствора в швах между газоблоками, насквозь просматривается швы, в связи с чем теряется прочность кладки и утепление стены; 3) полы на втором этаже проваливаются; 4) наружный откос балконной двери кривой и рваны; 5) не удалены излишки (висят и торчат) паропропускной пленки на крыше, мансарде и перекрытиях, что недопустимо; 6) водосток на задней стороне крыши установлен с провалом 7-8 см., что недопустимо; 7) установка мансардного окна на фасадной стороне крыши произведена с нарушениями, повреждено лакокрасочное покрытие и полимерное покрытие наружных элементов, что влечет за собой протечки в особенности при таянии снега и сокращение срока службы окна, гарантий производителя, что недопустимо; 8) при устройстве сплошной обрешетки крыши произведен обрез торца обрешетки, не предусмотрен напуск при стыковке с эллингом слева №, в связи с чем напуск был сделан за счет реек крепления профнастила, что в свою очередь ослабляет крепление настила от порыва ветра; 9) на кровле (фасадная сторона) имеется три залома профнастила, что приводит к нарушению защитного полимерного покрытия кровли и сокращению срока его службы, а также утрачиваются гарантии производителя на эти изделия; 10) при заливке стяжки пола на первом этаже была установлена деревянная опалубка, которая по окончании работ не была удалена, оставшиеся внутри доски будут гнить, что приведет к образованию грибка, пустот и по этой причине проседания стяжки, передняя половина пола залита с неровностями; 11) на мансардном этаже потолок утеплен не качественно, в стыках ощущается сильный сквозняк; 12) на автомобильной площадке провал с двух сторон к середине и почти по всей длине 5-7 см.; 13) под фундаментом по всему периметру автомобильной площадки отсутствует песчано-гравийная подушка, что категорически недопустимо (т.1 л.д.31-32).

В тексте претензии приводится констатация того, что:

«1. результаты выполненных работ не соответствуют требованиям договора, строительным нормам и правилам, а также по качеству.

2. работы выполнены с нарушением сроков для их выполнения; заказчик имеет претензии по качеству и срокам оказания услуг.

3. особые отметки: 1. с таким отношением к подрядчика к исполнению работ, необходимо проверить все скрытые работы: устройство крыши, перекрытий и т.д., в том числе и утепления.

2. подрядчик допустил грубые нарушения СНиП и сроков исполнения подряда.

3. подрядчик обязуется компенсировать заказчику стоимость затрат, связанных с поездками из Немана в Калининград за период от окончания сроков сдачи по договору и ло окончательной приемки объекта (эллинга № с учетом замечаний.

4. компенсировать заказчику стоимость установки ворот в сумме 3000 рублей т.к. их устанавливал сам заказчик.

5. оплатить стоимость циркулярной пилы, которую подрядчик взял у заказчика в сумме: 3500 рублей или стоимость аренды пилы за все время отсутствия её у хозяина в сумме 7000 рублей при условии возврата.

6. после устранения всех недочетов подрядчик дает гарантии на все выполненные им работы на 10 лет.

7. в качестве компенсации за нарушение сроков сдачи объекта, подрядчик обязуется за свой счет отштукатурить стены 1-го и 2-го этажа.».

В судебном заседании истец пояснил, что данная претензия была им незамедлительно направлена почтовым отправлением в адрес ответчика; однако доказательств в подтверждение направления претензии и вручения её ответчику стороной истца, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Претензия скреплена единственной подписью истца Стрельцова В.В. с указанием даты её совершения 20.09.2017 года, а также указанием на то, что подрядчик Кузеванов А.А. с претензией «ознакомился, угрожал, забрал один экземпляр, но расписываться в получении претензии не стал (отказался)».

Ответчик Кузеванова А.А. в судебном заседании пояснил, что по почте претензию не получал; не отрицал, что претензия была ему вручена истцом при личной встрече 20.09.2017 года. С перечнем указанных в претензии недостатков был не согласен; а, поскольку, сам Стрельцов В.В. свои обязательства по оплате стоимости работ по договору перед ним не выполнил, числящийся за ним долг в сумме 80000 рублей вполне покрывает требования претензии.

Лишь 18.12.2017 года истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» по вопросу определения качества выполненных по договору работ.

Согласно техническому заключению №18Э-12/2017, составленному ООО «Стандарт Оценка» по результатам обследования эллинга № по адресу: <адрес > выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, существенно влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики конструкций здания. Выполненные работы не отвечают требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Общая стоимость требуемых восстановительных строительно-монтажных работ с учетом вышесказанного составляет 237598 рублей, в том числе стоимость материала 68186 рублей (т.1 л.д.33-86).

Согласно заключению №085/18 от 31.05.2018 года ООО «Декорум» по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.6-50), площадка под автомобиль, подпорный фундамент, ступени здания выполнены качественно. Фасадные работы имеют множественные дефекты в части отклонения от вертикальной плоскости, а также качества штукатурных работ. Стяжка пола 1 этажа имеет дефекты в части недопустимых отклонений от плоскости. Полы 2 этажа имеют недопустимые отклонения от плоскости. Кровля здания имеет дефекты в части примыканий, в результате чего образуются протечки. Кладка стен здания из пенобетонных блоков имеет локальные дефекты, однако дефектов, влияющих на несущую способность не выявлено. Окно, смонтированное на лицевом фасаде повреждено, либо имеет брак. Желоба, смонтированные на задней части фасада имеют контруклон.

По результатам обследования эксперт рекомендует следующие работы для устранения выявленных дефектов: в части фасадных работ требуется полный демонтаж штукатурного слоя и устройство нового в соответствии с требованиями нормативных документов; стяжка пола 1 этажа требует выравнивания специальными составами; стяжка 2 этажа требует полной переделки; на кровле здания требуется переделка примыканий с герметизацией швов; поврежденное окно подлежит замене; желоба, смонтированные на заднем фасаде необходимо перенавесить.

В договоре подряда от 01.05.2017 года обозначены только виды работ, предусмотренные на объекте. Объем работ договором подряда не обозначен. В связи с неточным обозначением видов работ, а также фразой, предусмотренной договором в пункте 1.1 «Все сопутствующие этому перечню работы», определить достоверный объем работ, а также их стоимость, не представляется возможным. Перечень работ, выполненных на объекте соответствует пункту 1.1 договора от 01.05.2017 года.

Перечень и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных на объекте обследования, определить не представляется возможным, поскольку по результатам выполнения работ отсутствует документация, подтверждающая их выполнение (например, акты КС-2, акт приемки работ и т.п.), а также в связи с невозможностью точно определить объем работ, входящих в договор подряда от 01.05.2017 года.

Для перечисленных в договоре видов работ предусмотрены нормативно правовые акты, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», А СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Вышеуказанные нормативные документы регламентируют выполнение конкретных работ. Помимо данных документов, имеется множество иных Сводов правил, Строительных норм и правил, Федеральных законов и прочих нормативных документов, прямо или косвенно регламентирующих данные работы. Однако для определения качества выполнения работ, предусмотренных договором, используются вышеуказанные документы.

Все выявленные в результате обследования объекта дефекты входят в перечень, приведенный в претензии от 21.07.2017 года.

Иных качественных недостатков в результате фактически выполненных работ на объекте не выявлено.

Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, а также требований нормативно-правовых актов в сфере строительства. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 233152 рубля.

При этом, экспертом обращается внимание на то, что исходный объект имеет гораздо более существенные дефекты, чем вновь возведенные конструкции. Существующие стены имеют существенные отклонения от плоскостей, трещины в кладке, что в определенной мере способствовало усложнению проведения работ в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Данное заключение ООО «Декорум» судом принимается как объективное, методологически обоснованное, мотивированное, непротиворечивое, в целом удовлетворяющее критериям относимости, достоверности и допустимости.

Выводы заключения по результатам судебной экспертизы по мотиву неполноты или наличия сомнений сторонами не оспорены.

Таким образом, действительно, как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, предусмотренные договором от 01.05.2017 года подрядные работы выполнены ответчиком с отступлениями от обязательных требований нормативных документов в сфере строительства, имеют устранимые недостатки, перечисленные в адресованной истцом ответчику претензии, датированной 21.07.2017 года, врученной ему лишь 20.09.2017 года.

В обоснование своих требований о расторжении договора, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения предусмотренных договором работ истец ссылается на невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору, несоблюдение сроков выполнения работ, не устранение им недостатков выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Как установлено выше, претензии по качеству выполненных по договору работ возникли у истца к ответчику после приемки результата, состоявшейся 11.07.2017 года.

Действительно, поскольку, по смыслу статьи 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, постольку заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт некачественного выполнения подрядчиком Кузевановым А.А. работ, включенных истцом в претензию, датированную 21.07.2017 года доказан.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, по существу адресованная истцом ответчику претензия от 21.07.2017 года, по своему смыслу и содержанию, содержит лишь констатацию наличия недостатков в выполненных работах, и, напротив, не содержит ни одного из прямо выраженных требований либо о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении цены за работу, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, либо о возмещении понесенных расходов на исправление недостатков своими силами и средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ.

В претензии истцом не установлены сроки выполнения какого-либо из перечисленных требований.

Кроме того, уведомления об одностороннем отказе от договора истец в адрес ответчика не направлял.

При этом, поскольку предусмотренные статьей 723 ГК РФ права заказчика непосредственно преследуют цель побуждения подрядчика к надлежащему исполнению договора, само по себе обнаружение заказчиком недостатков не свидетельствует о существенности нарушения условий договора подрядчиком, поскольку предъявление к нему заказчиком соответствующего требования оставляет за подрядчиком право на исправление недостатков работ, а, следовательно, на исполнение в добровольном порядке надлежащим образом обязательств, в то время как такое требование к ответчику по настоящему делу истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что все выявленные и подтвержденные экспертным заключением по делу недостатки являются устранимыми, а, истцом не реализовано право предъявления к ответчику одного из предусмотренных статьей 723 ГК РФ требований, оснований к расторжению договора по мотиву существенности нарушения его условий суд не усматривает.

В части требования о взыскании с ответчика стоимости необходимых для устранения недостатков работ суд исходит из разъяснения, приведенного в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, заключенный сторонами договор от 01.05.2017 года не содержит условия о праве заказчика на устранение недостатков работ самостоятельно при том, что как установлено выше, явно выраженного требования к ответчику об устранении недостатков работ с установлением ему для этого разумного срока истцом не предъявлялось.

Таким образом, при данных обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на устранение недостатков работ не имеется, в связи с чем требование иска в указанной части несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что выявленные истцом впоследствии после приемки работ 11.07.2017 года недостатки относятся к явным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все они подтверждены как техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» от декабря 2017 года, так и заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составленными гораздо позднее времени составления истцом адресованной и ответчику претензии, датированной 21.07.2017 года, что указывает на возможность выявления недостатков при обычном способе приемки, в то время как в акте приемки от 11.07.2017 года истец на недостатки, перечисленные в претензии не ссылается, а возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки от 11.07.2017 года не оговорена (пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходит из следующего.

Вопреки доводам стороны истца, статья 395 ГК РФ, на которую он ссылается в обоснование данного требования, имеет иное правое значение и применяется к правоотношениям по поводу денежных обязательств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года), положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ, пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ, пунктов 1, 2 и 3 статьи 723 ГК РФ в их взаимосвязи регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст.723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст.723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный сторонами договор от 01.05.2017 года условия о неустойке не содержит.

Нормами, регулирующими отношения по договору подряда данный вид ответственности подрядчика не предусмотрен.

В свою очередь, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком по договору не распространяются в виду следующего.

Так, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно определению, приведенному в статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Договор подряда от 01.05.2017 года заключен между гражданином Стрельцовым В.В. и гражданином Кузевановым А.А., то есть между физическими лицами без указания в договоре сведений о том, что исполнитель действует в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, или от имени и в интересах хозяйственного общества.

Истцом не приведено доказательств тому, что деятельность ответчика как физического лица, обладающего самостоятельной правоспособностью, по оказанию услуг, направленная на извлечение прибыли, является для него систематической.

При таких обстоятельствах, поскольку, договором не предусмотрена мера ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств в виде неустойки, требование иска в этой части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Стрельцова ФИО11 к Кузеванову ФИО12 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года.