Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27316/2015 от 28.10.2015

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-27316/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года частную жалобу Г. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Чеховского городского суда от 24.09.2015 г. указанное исковое заявление, возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Г. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, определением судебной коллегии от 09.11.2015 г., явка Г. в судебное заседание признана обязательной.

В заседание судебной коллегии Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при принятии процессуального решения судья правильно применил нормы процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в ст.28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления и следует что местом нахождения ОАО «Славянка является <данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции проанализировав содержание трудового договора № 3002 от 20.11.2013г., и установив, что местом работы Г. является филиал Подольский ОАО «Славянка», который расположен по адресу: <данные изъяты>., пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Чеховскому городскому суду.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений п. 6, 6.1 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности основан на неправильном понимании закона, так как заявленные требования не связаны с восстановлением гражданином своих прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, с чем законодатель связал право на альтернативную подсудность трудового спора, а также не связан с защитой прав субъекта персональных данных.

Судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи