Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10806/2013 ~ М-9424/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-10806/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 года)

г. Екатеринбург 28 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- заявителя Трифоновой Е.А.,

- представителя заявителя Трифоновой Е.А. – Марткочакова А.С., действующего по устному ходатайству,

- судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С., представившей служебное удостоверение,

- представителя заинтересованного лица Фроловой Н.В. – Голоднева Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифоновой Е.А. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Меркушевой Т.С.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Трифонов К.К., Фролова Н.В.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Тюменцевым Д.С. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> о взыскании задолженности и процентов по договору в пользу Фроловой Н.В. <дата> судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановления об объединении исполнительных производств № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> в сводное исполнительное производство под номером №

В связи с недостаточностью денежных средств у должника <дата> вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества общей площадью 143, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт от <дата> года. Данная квартира находится в общей совместной собственности, поскольку была приобретена в период брака, также с ними проживают общие несовершеннолетние дети <дата> г.р. Указанная квартира была выставлена на торги в форме открытого аукциона и поскольку торги были признаны несостоявшимися (в том числе повторные), судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушева Т.С. обратилась к взыскателю Фроловой Н.В. с предложением оставить за собой данную квартиру и <дата> нереализованное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга. Полагает, что данное постановление и действия судебного пристава по передаче квартиры незаконны, поскольку обязательства, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств являлись обязательствами исключительно супруга заявителя Трифоновой Е.А. О заключении договора займа заявитель не знала, полученные по данному договору денежные средства супруг израсходовал на ведение предпринимательской деятельности, долг не является общим долгом семьи.

Заявитель Трифонова Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, указав, что не знала о реализации квартиры. На вопрос суда пояснила, что в настоящее время брак с Трифоновым К.К. расторгнут, решения суда о разделе имущества, признании имущества совместно нажитым нет.

Представитель заявителя Трифоновой Е.А. – Марткочаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Фроловой Н.В.

Представитель заинтересованного лица Фроловой Н.В. – Голоднев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы жалобы необоснованны. Указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава, доводы жалобы содержат спор о праве, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Меркушева Т.С. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы необоснованны. Из материалов исполнительного производства следует, что собственником указанной квартиры был Трифонов К.К., поэтому ею предпринимались действия для реализации данной квартиры. Реализация данной квартиры происходила в период с марта по август 2013 года, а поэтому заявитель не могла не знать о реализации квартиры. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Трифоновой Е.А. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Трифонов К.К. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления № от <дата> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего <дата> на взыскание с Трифонова К.К. в пользу Фроловой Н.В. суммы в размере <данные изъяты> 64 копейки.

<дата> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тюменцевым Д.С. возбуждены исполнительные производства на взыскание сумм с Трифонова К.К. в пользу Фроловой Н.В. и постановлением от <дата> исполнительные производства в отношении одного взыскателя Фроловой Н.В. были объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Тюменцевым Д.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Трифонова К.К., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,53.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Меркушевой Т.С. в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю Фроловой Н.В. направлено предложение оставить за собой данное имущество, поскольку торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися и <дата> указанное нереализованное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга.

Из материалов дела следует, что <дата> Трифонову К.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> документ – основание для регистрации – договор на долевое участие в строительстве от <дата> года.

К доводам заявителя Трифоновой Е.А. и ее представителя о том, что заявитель не знала о договоре займа, полученные по договору денежные средства были израсходованы супругом заявителя Трифоновым К.К. на ведение предпринимательской деятельности, долг по договору займа не является общим долгом семьи, квартира приобретена в период брака, а поэтому является совместно нажитым имуществом, суд относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в обоснование своей позиции стороной заявителя не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. К представленным заявителем Трифоновой Е.А. квитанциям к приходным кассовым ордерам на <данные изъяты> 00 копеек и <данные изъяты> 00 копеек суд относится критически, поскольку указанные доказательства представлены в копиях, оригиналы документов суду не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель Трифонова Е.А. на вопрос суда пояснила, что решения суда о разделе имущества между супругами Трифоновыми, признании имущества совместно нажитым в период брака, расторгнутого в настоящее время, отсутствуют, а поэтому суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> Меркушевой Т.С. совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Трифонова К.К., отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права других лиц.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Трифоновой Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Трифоновой Е.А. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Трифоновой Е.А. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Трифоновой Е.А. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина