Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2015 ~ М-2705/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Р.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пудов Р.Н. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ЗАО «МАКС»», в обоснование требований указав, что 07.04.2015 в 16 час. напротив дома №36 по пр. Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Тихоновой Р.Ф., с автомобилем ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Пудова Р.Н., после чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ТС-3, государственный регистрационный знак **, под управлением Филатовой Е.С.

В результате ДТП автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тихоновой Р.Ф., которая не отрицала своей вины при оформлении материалов о ДТП. Гражданская ответственность водителя Тихоновой Р.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС».

10.04.2015 ответчик был извещен о наступлении страхового случая, получив заявление и необходимые документы, за отправление почтовой корреспонденции оплачено 4* руб.

Поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику в установленные сроки, осмотрен представителем страховой компании.

06.05.2015 ответчик произвел страховую выплату в сумме 6* руб., которая является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-73», ответчик был извещен об осмотре путем направления телеграммы, за отправку которой оплачено 2* руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 9* руб., сумма утраты товарной стоимости составила 1* руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 1* руб.

02.06.2015 представителем ЗАО «МАКС» была получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке на основании отчета ООО «Эксперт-73» и возмещении иных расходов, почтовые расходы составили 1* руб. Более выплат не производилось.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба – 4* руб., в счет возмещения затрат на оплату слуг по проведению независимой оценки 1*руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги – 1* руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя – 5* руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг почты и телеграфа – 3* руб., неустойку за просрочку платежа (пени) в размере 4* руб., а также неустойку на день вынесения решения по данному иску, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1* руб., компенсацию морального вреда в размере 5* руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Пудов Р.Н. исковые требования уточнил, согласившись с позицией ответчика, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 1* руб., остальные требования поддержал в ранее заявленном размере. Также пояснил, что 17.07.2015 дополнительно ему была перечислена сумма 1* руб.

Представитель истца Коровин Д.Ю., допущенный в качестве представителя в порядке ч.3 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования Пудова Р.Н. и его пояснения поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в отзыве на иск, что при обращении истца в страховую компанию автомобиль его был осмотрен, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 6* руб., данная сумма перечислена истцу 06.05.2015. Претензия истца была принята к рассмотрению, по результатам анализа претензии и отчета независимого оценщика было принято решение о перерасчете ущерба и доплате в сумме 1* руб., которая перечислена истцу 17.07.2015, о чем в иске указано не было. Другому потерпевшему в ДТП Филатовой Е.В. произведена выплата в сумме 1* руб. Считает, что требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания признала случай страховым случаем, определила размер ущерба и произвела выплату в установленные сроки. Размер ущерба, заявленный истцом, считает завышенным, в случае уменьшения истцом стоимости восстановительного ремонта на 7* руб. размер ущерба не оспаривает, проведение экспертизы считает нецелесообразным. Считает подлежащим снижению расходы на оплату услуг представителя. С учетом частичной выплаты страхового возмещения просит также снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица Тихонова Р.Ф., Филатова Е.С., Филатова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015 в 16 час. около дома №36 по пр. Ленина в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак **, под управлением Тихоновой Р.Ф., автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, под управлением Пудова Р.Н., автомобиля ТС-3, государственный регистрационный знак **, под управлением Филатовой Е.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Тихонова Р.Ф., управляя указанным автомобилем, нарушила п. 8.3 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ИДПС ГИБДД от 07.04.2015 ей назначено административное наказание за совершение указанного правонарушения.

Вина в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела Тихоновой Р.Ф. не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак **, механических повреждений в результате произошедшего 07.04.2015 ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Собственником автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак **, как на момент ДТП так и на момент рассмотрения дела является истец Пудов Р.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Пудова Р.Н. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, являлась Тихонова Р.Ф., которая в момент ДТП управляла данным автомобилем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак **, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № ***, куда и обратился Пудов Р.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Заявление с документами было получено ЗАО «МАКС» 10.04.2015. Расходы за отправку заявления с документами почтой составили 4* руб., 1* руб. было оплачено нотариусу за свидетельствование копий документов.

С учетом изложенного, у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по определению размера ущерба, обстоятельств его причинения и решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик 06.05.2015 произвел страховую выплату в сумме 6* руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы Пудов Р.Н. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 73», сотрудником которого экспертом-техником Тимошевским А.В., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение № 132 от 19.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9* руб., утрата товарной стоимости 1* руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1* руб., за телеграмму на вызов ответчика для осмотра – 2* руб.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Копия экспертного заключения ООО «Эксперт-73» с претензией была направлена истцом в ЗАО «МАКС», почтовые расходы составили 1* руб., претензия была получена 02.06.2015.

17.07.2015 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 1* руб.

В ходе судебного разбирательства иск в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля был уменьшен истцом на 7* руб., размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и УТС составил 1* руб. Данный размер ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортные происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства ТС-1 должна быть возложена на страховщика ЗАО «МАКС», к которому истец обратился за возмещением ущерба в установленном порядке. Поскольку ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ЗАО «МАКС» в пользу Пудова Р.Н. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2* руб. (1* + 1* + 4* + 2* + 1*).

Разрешая требование Пудова Р.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5* руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Пудова Р.Н. было вручено ЗАО «МАКС» 10.04.2015, 06.05.2015 выплачено страховое возмещение 6* руб., 17.07.2015 выплачено 1* руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 6* руб. в установленный вышеуказанной нормой закона срок, оснований для направления в адрес истца мотивированного отказа не имелось, поэтому суд считает требование о взыскании финансовой санкции необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из того, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 10.04.2015, последним днем для выплаты в полном объеме был день 13.05.2015. Размер страхового возмещения установлен по делу в 9* руб.

06.05.2015, то есть, в предусмотренный законом срок, была произведена выплата в сумме 6* руб., но не в полном объеме, в связи с чем, за период с 14.05.2015 по 17.07.2015 (дата второй выплаты в сумме 1* руб.) начисляется неустойка на сумму 3* руб. (9* – 6*), размер которой составит 2* руб. (3* * 1% * 65 дней).

За период с 18.07.2015 по 27.08.2015 (день рассмотрения дела) начисляется неустойка на сумму 1* руб. (3* – 1*), размер которой составит 6* руб. (1* * 1% * 41 день).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения и частичное исполнение ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 2* руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Пудов Р.Н. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком в полном объеме не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер начисленного штрафа составит 7* руб. (1* * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения и частичную его выплату ответчиком, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1*руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пудов Р.Н. просил возместить расходы по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю. в сумме 5* руб., которые были оплачены в рамках договора об оказании юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представитель истца Коровин Д.Ю. осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2* руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ЗАО «МАКС» в сумме 1* руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пудова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пудова Р.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2* руб., компенсацию морального вреда 5* руб., неустойку 2* руб., штраф 1* руб., в возмещение судебных расходов 2* руб., всего взыскать 3* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пудова Р.Н. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1* руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 1 сентября 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина