Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2360/2016 от 15.01.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-2360/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голотиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Краснодаре о признании недействительными условий п. 10.5 кредитного договора от 27.07.2011г., п. 10.5 кредитного договора от 19.06.2012г., п. 10.5 кредитного договора от 27.04.2011г., п. 12.1 Предварительного договора залога от 27.07.2011г., п. 12.1 договора залога от 27.07.2011г., п. 12.1 договора залога от 27.04.2011г., п. 12.1 договора залога от 13.05.2011г., п. 12.1 предварительного договора залога от 19.06.2012г., п. 12.1 договора залога от 17.09.2012г., п.11.1 договора поручительства от 27.07.2011г., п.11.1 договора поручительства от 27.04.2011г., п.11.1 договора поручительства от 19.06.2012г., устанавливающие, что судебные споры, вытекающие из указанных договоров, истцом по которым является банк, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка, взыскании причиненных убытков в сумме 30 147 049,23 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 766 848,62 руб., индексация суммы упущенной выгоды в сумме 6 331 184,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, 4 000 000 компенсация за нарушение конституционных прав истицы, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10049 016,41 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком заклю­чены три кредитных договора об открытии кредитной линии на общую сумму 12 560 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истицы по указанным кредитным договорам, были заключены договоры ипотеки нежилых помещений и земельного участка. Однако, имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2008г., на праве собственности, а именно 1\2 доля земельного участка пло­щадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 160,6 кв.м. литер Б, расположенные по адресу <...>, ул. <...>/<...>. 27/19, в залог ответчику никогда не переда­вались.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются ФЗ "О защите прав потребителей"

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г. по иску Голотиной Е.И. к ООО КБ «Юниаструм Банк» были признаны недействительными заклю­ченные с Голотиной Е.И. договоры ипотеки в части установления залоговой стоимости за­кладываемого имущества и освобождены от обременения и запретов.

Однако, в связи с незаконным оформлением ответчиком указанного имущества в залог, даже после вынесения и вступления в законную силу указанного заочного решения Ленин­ского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г., ответчик 08.10.2014г. обратился в Твер­ской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Голотиной Е.И. о взыскании денеж­ных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (в т.ч. и на имущество освобожденное от обременении), так же 08.10.2014г. по заявлению от­ветчика Тверским районным судом г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество. Заявляя в суд требования об обращении взыскания и наложении ареста в т.ч. и на указанное имущество, ответчик действовал недоб­росовестно, т.к. знал об указанном решении Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с отчетом об оценке № 5721-14 от 29.08.2014г. рыночная стоимость не­жилых помещений первого этажа №№3. 3/13. 1/14; нежилых помещений второго этажа № 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103.1 кв.м. расположенных по адресу: <...>. и 62/4930 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации помещений площадью 4930 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, составляет 14 150 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г. установлено, что при заключении указанных выше договоров залога, ответчиком в залог было принято имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму кредитных обязательств истицы, чем были грубо нарушены и незаконно ограничены ее права на распоряжение указанным имуществом как собственника указанных объектов недвижимости, чем истице был причинен реальный ущерб в виде упущенной выгоды, вызванный невозможностью с 27.04.2011г., распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, ответчиком повторно совершены незаконные действия по ограни­чению прав истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, тем самым нарушая права истицы как потребителя банковских услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же моральный вред и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается. Кроме того, заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.09.2014г. в настоящее время отменено.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Голотина Е.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Голотиной Е.И. оставлено без рассмотрения, т.е. решения об отказе в иске не принято, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске является необоснованным и преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами заключены три кредитных договора об открытии кредитной линии на общую сумму 12 560 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истицы по указанным кредитным договорам, были заключены договоры ипотеки:

Недвижимое имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 19.12.2008г., на праве собственности, а именно: Г\2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилой дом площадью 160.6 кв.м. литер Б, расположенные по адресу: <...>, ул. <...>/<...> в залог ответчику не переда­вались.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2014г. по иску Голотиной Е.И. к ООО КБ «Юниаструм Банк» были признаны недействительными заклю­ченные с Голотиной Е.И. договоры ипотеки, в части установления залоговой стоимости иму­щества и освобождены от обременения и запретов.

Однако, поста­новлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.08.2015г. заоч­ное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.09.2014г. отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение.

Более того, ранее заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.06.2015г. с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу Голотиной Е.И. по данному иску была взыскана денежная сумма. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

По заявлению представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» указанное заочное ре­шение суда было отменено. При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовле­творения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-2360/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голотиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: