Решение по делу № 2-211/2015 (2-3749/2014;) ~ М-3768/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2015 года              город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ю.А. к Морозу Р.И. о разделе имущества супругов,

Установил:

Мороз Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит разделить между нею и ответчиком совместно нажитое имущество в виде денежной суммы <данные изъяты> рублей, - разницу полученную от продажи общей квартиры № по <адрес> в г. Симферополе и возврата долга, взыскав в её пользу <данные изъяты> рублей; также просит разделить автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся общим имуществом, оставив его в пользование ответчику и взыскав в её пользу половину его стоимости.

Исковые требования обосновываются тем, что указанное имущество является их общим совместным имуществом супругов, после продажи общей квартиры и возврата долга по решению суда общему кредитору, оставшуюся сумму ответчик оставил себе, не разделив её. Автомобилем, приобретенным в браке, также пользуется ответчик.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на равенство долей супругов в общем имуществе при их разделе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на наличие иных общих долгов перед третьими лицами, которые были покрыты за счет средств, оставшихся после проданной квартиры. Критически отнеслись к экспертной оценке автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает иск таким, что подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны пребывали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

В период нахождения в брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира № в доме № по <адрес> в г. Симферополе, зарегистрированная на имя Морозу Р.И., а ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль "<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругом недвижимые вещи.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Такие же положения относительно режима общего имущества супругов содержаться и в ст. ст. 60, 61 СК Украины, действовавшего на момент приобретения спорного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Часть 3 ст. 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Судом установлено, что спорная квартира, была реализована после расторжения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Исходя из условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, цену квартиры покупатель и продавец приравняли к <данные изъяты> долларов США.

Во исполнение определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с полученных от реализации денежных средств кредитору ФИО1 сторонами было отдано <данные изъяты> долларов США.

Из оставшихся <данные изъяты> долларов США по договору о задатке Морозу Р.И. и Мороз Ю.А. получили по <данные изъяты> долларов США, каждый. Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, Морозу Р.И. передал риелтору за сопровождение указанной сделки из оставшихся денег ещё <данные изъяты> долларов США. Таким образом, оставшаяся от продажи сумма денег, которая подлежит разделу между сторонами, как вырученная от продажи общего имущества, составляет <данные изъяты> долларов США.

Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, ответчику истице подлежит передать <данные изъяты> долларов США (за вычетом <данные изъяты> долларов США, - половины суммы, уплаченной за собственные средства Морозу Р.И. по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет <данные изъяты> руб., по курсу валют на день реализации имущества.

При этом, суд критически оценивает пояснения ответчика и его представителя относительно имевшихся у него долговых обязательств перед иным лицом в связи с договором ипотеки по таким причинам.

Так, согласно дубликату договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира № в доме № по <адрес> в г. Симферополе была предметом ипотеки по договору, заключенному между Морозу Р.И. и ЗАТ "<данные изъяты>".

Ответчик суду пояснил, что долговые обязательства перед банком по этому договору выполнены в полном объеме до расторжения брака.

При этом, как следует из положений ст. 65 СК Украины, действовавшего на момент заключения этого договора ипотеки, для его заключения одним из супругов, необходимо письменное соглашение второго супруга. Согласие второго супруга на заключение договора, который подлежал нотариального удостоверению, в частности это договор ипотеки, надлежало нотариально удостоверить. Такой договор может быть признан недействительным по заявлению одного из супругов.

Письменного, надлежаще заверенного согласия данного Мороз Ю.А. на совершение указанного договора ипотеки её супругом, суду не предоставлено, как и доказательств использования денежных средств от отданной в ипотеку квартиры в интересах семьи. Данный вопрос может быть предметом иного спора и не является предметом настоящего. Его рассмотрение в одном процессе с настоящим иском значительно усложнит и затянет рассмотрение настоящего спора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не принять указанный вывод эксперта за надлежащее доказательство, а потому, с учетом того, что автомобилем пользуется ответчик, и на основании вышеприведенных норм, с него подлежит взысканию в пользу истицы половина стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., с оставлением его в собственности ответчика.

Расписка, предоставленная ответчиком от имени его отца ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> долларов США, не опровергает выводов суда о необходимости раздела автомобиля в указанный способ, поскольку из расписки не следует о каком именно автомобиле идет речь, а также в ней указано о некоем "договоре доверия" этого автомобиля. Долговые обязательства перед третьими лицами, не признанные одним из супругов, могут быть предметом отдельного иска, поскольку доказательство их наличия значительно затянет рассмотрение настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозу Р.И. в пользу Мороз Ю.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки недополученной стоимости 1/2 доли проданной квартиры, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> – стоимости 1/2 доли автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный номер <данные изъяты> оставив его в собственности Морозу Р.И., и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки судебных расходов, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз Ю.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой