Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2021 ~ М-4988/2021 от 02.09.2021

Гр.дело№ 2- 4699/21

73RS0001-01-2021-009050-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      06 октября 2021 г.                                          г. Ульяновск

           Ленинский районный суд в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина ФИО6 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

            Горбушин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей.

           Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбушиным ФИО7 (далее - Покупатель) и АО "Русская телефонная компания" (далее - Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым Покупателем приобретен у Продавца товар: телефон Аррlе iphone X 64 GВ 8 silver, серийный номер № стоимостью 66 990 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны относятся к разряду технически сложных товаров.

Товар оплачен и получен Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, заключенным между Покупателем и ПАО «МТС-банк», от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты Покупателя, связанные с приобретением товара в кредит, составили 75 841 руб. 26 коп.

В марте 2019 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара смартфона Apple IPhone 7, IМЕI № выявлен дефект, а именно: не работает.

В ходе эксплуатации технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству, которые проявились в искажении звука в динамике телефона.

ДД.ММ.ГГГГ года, Истец обратился в офис продаж АО «РТК» с требованием устранить выявленный недостаток. В этот же день вышеуказанный телефон был передан продавцу для проведения диагностики и устранения выявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ года, авторизованный сервисный центр НБ Сервис, расположенный в <адрес>. дал заключение о невозможности ремонта телефона и его замене на телефон аналогичной модели с серийным номером (1МЕ1) №

В ДД.ММ.ГГГГ года, при эксплуатации телефона, был снова выявлен дефект, ограничивающий его использование по назначению: не реагирует сенсор жрана телефона, искажении звука в динамике телефона.

После выявления вышеуказанных дефектов истец вновь обратился к Продавцу с требованием проведения диагностики с целью устранения дефекта. На что сотрудники отдела продаж ответили отказом с предложением самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр Аррlе.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в ближайший авторизированный центр айфон, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сервисным центром установлен существенный недостаток в телефоне, что фактически, является повторным выявлением неисправности товара в рамках гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Продавца была направлена претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к его качеству.

Продавец в удовлетворении вышеуказанной претензии отказал, в связи с чем в целях защиты своего нарушенного права. Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Товар оплачен и Покупателем за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором, заключенным между Покупателем и ПАО «МТС-банк», от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты Покупателя, связанные с приобретением товара в кредит, составили 75 841 руб. 26 коп. (66 990 – стоимость телефона, 5 851 рубль 26 копеек - проценты, уплаченные Покупателем банку за предоставление кредита).

Просил суд взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Горбушина Максима Владимировича стоимость товара ненадлежащего товара в размере 66 990 рублей 00 копеек; проценты за предоставление кредита в размере 5 851 рубль 26 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 66 990 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, ранее суду пояснял, что в связи с недостатком приобретенного товара, данный телефон был ответчиком заменен на новый, но в течение гарантийного товара    был выявлен аналогичный недостаток, он обратился в сервисный центр, где недостаток был подтвержден. В суд он не обращался длительное время по причине занятости, вместе с тем, срок исковой давности не прошел.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просил в иске отказать, в случает удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Технологические системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «НБ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, X 64 GВ 8 silver, серийный номер № стоимостью 66990 рублей, что сторонами не оспаривается.

Товар был приобретен с использованием кредитных денежных средств в ПАО «МТС-Банк», что следует из кредитного договора и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, его затраты, связанные с приобретением товара в кредит, составили 75 841 руб. 26 коп.

В марте 2019 года, в смартфоне Apple IPhone 7, IМЕI №- выявлен дефект, а именно: не работает.

В ходе эксплуатации технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству, которые проявились в искажении звука в динамике телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в офис продаж АО «РТК» с требованием устранить выявленный недостаток. В этот же день вышеуказанный телефон был передан продавцу для проведения диагностики и устранения выявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр НБ Сервис, расположенный в городе <адрес>. дал заключение о невозможности ремонта телефона и его замене на телефон аналогичной модели с серийным номером (IМЕI) №.

В ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации вновь приобретенного смартфона, был выявлен дефект, ограничивающий его использование по назначению: не реагирует сенсор жрана телефона, искажении звука в динамике телефона.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был передан новый товар, в связи с чем доводы истца о применении к новому аппарату дефекта повторности не состоятельны, так же не состоятельны доводы ответчика о том, что на новый товар распространяться    гарантия по предыдущему некачественному товару.

Согласно положениям ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., смартфон Apple IPhone 8 является технически сложным товаром.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после выявления указанных истцом дефектов истец вновь обратился к Продавцу с требованием проведения диагностики с целью устранения дефекта. На что сотрудники отдела продаж ответили отказом с предложением самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр Аррlе.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в ближайший авторизированный центр айфон, расположенный в городе <адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, сервисным центром установлен существенный недостаток в телефоне (IМЕI) №- разговорный динамик работает тихо, при увеличении громкости начинает хрипеть, щелкает дисплей в верхнем правом углу, завис и не реагировал ни на нажатия, ни на принудительную перезагрузку.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Продавца была направлена претензия об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к его качеству.

Продавец в удовлетворении вышеуказанной претензии отказал.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем, как указывалось выше на вновь переданный истцу смартфон Apple IPhone 8 (IМЕI) № распространяется новый гарантийный срок, недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока.

Ответчик не доказал, что реализовал потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленный недостаток - «смартфон не включается и не заряжается», согласно ГОСТ 15467-79, является критическим дефектом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО10., который пояснил, что    окончил ОГБОУ СПО «Ульяновский электромеханический колледж» в 2013 году и ему присвоена квалификация техник по специальности вычислительные машины, комплексы, системы и сети, является ИП, длительное время занимался ремонтом айфонов и смартфонов, относящихся к технически сложным товаром, в ходе осмотра спорного телефона в рамках судебного заседания сколов, царапин на айфоне не обнаружено, но он не включается, даже при зарядке, вследствие чего его эксплуатировать нельзя, при попадании влаги контакты в районе гнезда зарядки имели бы следы коррозии, однако этого в осматриваем телефоне нет, более того, производитель позиционирует айфон 8 как телефон с влагозащитой. Фактически в телефоне не работает сенсорный экран, этот недостаток является устранимым, но экран является самой дорогостоящей частью смартфона, и отремонтировать ее достаточно проблематично, дорого и нецелесообразно. Выявленный в результате исследования смартфона недостаток, по его мнению, не связан с его ненадлежащим использованием.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - смартфон Apple IPhone 8 (IМЕI) № в размере 66990 руб. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, товар оплачен и Покупателем за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором, заключенным между Покупателем и ПАО «МТС-банк», от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты Покупателя, связанные с приобретением товара в кредит, составили 75 841 руб. 26 коп. (66 990 – стоимость телефона, 5 851 рубль 26 копеек - проценты, уплаченные Покупателем банку за предоставление кредита).

Погашение истцом кредитных обязательств подтверждается     представленной справкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом товар является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, затраты истца, на погашение кредитных обязательств в сумме 5851,26 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым отметить, что кредит предоставляется в виду получения оферты АО «РТК», при этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита фигурирует и наименование приобретенного истцом товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день она получена представителем ответчика.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассчитанная истцом неустойка на момент подачи иска составляет 458221, 60 руб., истец просит взыскать неустойку в сумме 66990 руб.

Неустойка не может превышать цену товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ми нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что дефект смартфона является производственным, следовательно истцу продан товар ненадлежащего качества.

Суд, считает, что сумма в размере 5000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

            руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░    66990 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5851,26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2985,24 ░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░