Решение по делу № 2-510/2015 (2-4702/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-510 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя заявителя Агапитовой Н.А.,

представителя ответчика Малютина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина О.А. к Линцевскому И.А. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Мелехин О.Л. обратился в суд с иском к Линцевскому И.А. о взыскании суммы займа, указав в обоснование требований, что 30.12.2012г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до 30.12.2013г. Факт передачи денежных средств зафиксирован свидетелями ФИО5 и ФИО6 До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия от 13.03.2014г. оставлена им без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226, 02 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

Истец Мелехин О.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Агапитова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам заявления. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, из расчета просрочки возврата займа 397 дней в сумме 89 732, 77 рублей.

Ответчик Линцевский И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 24.11.2014г. возражал по заявленным требованиям, указав, что денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей ему не передавались, подписи в договоре выполнены не им. Акт получения денежных средств отсутствует, кроме того, в договоре не указан метод получения денежных средств наличными денежными средствами или иным образом. Его паспорт на момент заключения договора займа являлся недействительным, поскольку 25.12.2012г. ему исполнилось 20 лет, 27.12.2012г. паспорт был сдан для замены, новый был получен только 22.01.2013г. Кроме того, в договоре указаны не верные паспортные данные в части сведений о регистрации. Паспортные данные свидетелей и их подписи на договоре займа отсутствуют, не указано количество экземпляров составленного договора, кому данные экземпляры выдавались. Более того, еще за месяц до истечения срока договора займа, к нему начал обращаться некий «Дмитрий», который представился доверенным лицом Мелехина О.Л. с требованием отдать долг, при этом утверждал, что денежные средства были выданы на биржевые операции, тогда как истец утверждает, что денежные средства по договору передавались на личные нужды. Данное противоречие также является доказательством фальсификации договора займа. Также указал, что он работал вместе с истцом, являлся его доверительным управляющим на площадке «Теле-Трейд-Пермь» в период с 10.11.2011г. по декабрь 2012 года, после чего сотрудничество было прекращено из-за снятия денежных средств с торгового счета по инициатива инвестора Мелехина О.Л. Кроме того, указал, что 30.12.2012г. он весь день находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вышел из дома лишь на короткий промежуток времени для того чтобы купить новогоднюю елку, после чего вернулся обратно. Данные обстоятельства зафиксированы камерами наблюдения.

Представитель ответчика Малютин С.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что денежные средства по договору займа от 30.12.2012г. ответчику не передавались, поскольку сам факт подписания договора не свидетельствует о передаче денежных средств. Расписки Линцевского И.А. в получении денежных средств не имеется. Показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, подписи свидетелей в договоре займа могли быть поставлены уже после составления договора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.12.2012г. между Мелехиным О.Л. (Займодавец) и Линцевским И.А. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для личных нужд, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.12.2013г.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в указанном размере в срок, ответчиком суду не представлено. Следовательно, возвращение долга по представленному договору займа в указанном размере ответчиком произведено не было.

В связи с оспариванием подписей в договоре займа, по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2015г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подписи от имени Линцевского И.А., расположенные в договоре займа от 30.12.2012г., в правом нижнем углу каждого листа, выполнены одним лицом – самим ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, поэтому принимается судом в качестве доказательства, по настоящему делу.

Оценивая выше указанный договор, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи денежных средств на сумму 1 000 000 рублей является подтверждением неполучения данной денежной суммы ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в договоре займа от 30.12.2012г. содержится условие о передаче суммы наличными денежными средствами при подписании договора.

Суд считает, что толкование условий договора займа от 30.12.2012г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа денежных средств, полученных для личных нужд ответчика.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа у него не имелось паспорта, а также неверно указаны сведения о месте регистрации, не влекут недействительность договора займа.

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6 в тексте договора займа не являются допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о присутствии указанных лиц в момент заключения договора, подписи в договоре могли быть поставлены ими позднее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Мелехиным О.Л. Линцевскому И.А. 30.12.2012 г. в его присутствии, а так же в присутствии жены Мелехина О.Л. – ФИО6 о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Какого-либо давления на Линцевского И.А. не оказывалось, все происходило в спокойной обстановке.

Данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с доводами истца, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств того, что указанные лица могли поставить свои подписи уже после составления договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, подпись ответчика Линцевского И.А., выполненная ниже подписей ФИО5 и ФИО6, свидетельствует о том, что данные подписи были отобраны именно в момент подписания договора займа, а не в другое время.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

Другие доводы, представленные ответчиком в возражение заявленных требований, по мнению суда, не могут повлиять на принятое решение о взыскании с него суммы долга, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 226, 02 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд признал законными и обоснованными требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным применить следующий расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

- 1 000 000 рублей (сумма долга) * 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 365 * 397 дней (период просрочки с 31.12.2013г. по 02.02.2015г.) = 89 732, 77 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 732, 77 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.02.2014г. между Мелехиным О.Л. и ИП Агапитовой Н.А. заключен договор № согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца Мелехина О.Л. в судах общей юрисдикции и в Пермском краевом суде, связанных с рассмотрением гражданского делу по иску к Линцевскому И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу п. 6.1. вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2014г. и № от 08.08.2014г. Мелехин О.Л. уплатил ИП Агапитовой Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Мелехин О.Л. вполне мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное на участие в судебных заседаниях (26.05.2014г., 20.06.2014г., 11.09.2014г., 03.10.2014г., 31.10.2014г., 24.11.2014г., 02.02.2015г.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов). По общему правилу указанной выше нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действовавшее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) и подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

Суд считает, что размер расходов, заявленных Мелехиным О.Л., не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Линцевского И.А. в пользу Мелехина О.А. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 732, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мелехину О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: