Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2021 (2-11451/2020;) ~ М-7189/2020 от 12.08.2020

Гр.дело №2-1935/2021, 24RS0048-01-2020-009232-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.с участием:

протравителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О., действующей на основании доверенности от 24.12.2020 года,

представителя потребителя Григоряна А.С. – Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Григоряна Амбарцума Сережаевича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Григоряна А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение по обращению №У-20-95218/5010-003 об удовлетворении требований потребителя Григоряна А.С. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей. До обращения к финансовому уполномоченному страховщиком было добровольно выплачено в качестве неустойки 50 000 рублей. Полагает, что заявленная потребителем неустойка не обоснована и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, однако финансовым уполномоченным не были применены положения ст.333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-20-95218/5010-003 и отказать в удовлетворении требований Григоряна А.С. в полном объеме; в случае признания судом требований потребителя обоснованными, применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица Григоряяна А.С. – Чех Д.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявление, в которых пролила в удовлетворении требований страховщика отказать.

Заинтересованные лица Григорян А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения на заявления страховщика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Халилова Р.А., управлявшего автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Порше Кайен» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением Григоряна А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность Халилова Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Григоряна А.С. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Григорян А.С. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 166 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Григоряна А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Данным решением суда был установлен размер ущерба, причиненного потребителю, в сумме 316 169 рублей. В пользу Григоряна А.С. с ПАО СК «Росгосстах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 969 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ), а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на депозитный счет ОСП взысканную сумму в общем размере 273 469 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременно произведенное страховое возмещение в общей сумме 349 427,77 рублей.

Претензия страховщиком была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ Григоряну А.С. в качестве неустойки за несвоевременное страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 50 000 рублей.

Не согласившись с частичным удовлетворением страховщиком претензии, Григорян А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-20-95218/5010-003 требования Григоряна А.С. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в общей сумме 100 000 рублей в размере 300 000 рублей.

Проверив решение финансового уполномоченного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о взыскании со страховщика неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя являлись законными и обоснованными, финансовым уполномоченным сделан верный и основанный на нормах закона вывод об их удовлетворении. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом и признан правильным.

При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным в силу прямого указания закона обосновано не применена к сумме подлежащей взысканию со страховщика неустойки ст.333 ГК РФ, так как вопрос о применении положений указанной статьи находится в исключительной компетенции суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос о применении по заявлению страховой организации к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в ползу Григоряна А.С., и соответственно об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного в этой части.

Также следует отметить, что установленное гражданским законодательством, право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, о её несоразмерности и необходимости её снижения (ст.333 ГК РФ), и оценка судом обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки, обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Григоряна Амбарцума Сережаевича – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-95218/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Григоряна Амбарцума Сережаевича изменить, снизив сумму взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоряна Амбарцума Сережаевича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.