Решение по делу № 2-1458/2018 ~ М-643/2018 от 02.02.2018

дело № 2-1458/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Гальченко Д.В., личность установлена по паспорту, представителя истца Самохина В.Г., по доверенности от 10.01.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Алексеевой Е.В., по доверенности № 830 от 03.10.2017 года, представителя ответчика ООО «Комстрой» Нигматзяновой Е.В., по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко Д. В. к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа РБ», МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ, ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Д.В. обратился в суд с иском к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа РБ», МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ, ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, истец Гальченко Д.В., на принадлежащем ему автомобиле КИА г/н №, осуществил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо с резиной, переднее правое колесо с резиной, заднее правое колесо с резиной, а так же возможны скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора административной практики Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2017 г.

Согласно акту осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных явных повреждений, были выявлены ранее скрытые повреждения, которые нашли свое отражение в отчете эксперта.

Согласно материалам ГИБДД (акта выявленных недостатков), дорожное покрытие на участке дороги, обслуживаемом МУПУЭ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа, не соответствовало требованиям ГОСТ: имелась яма, а предупреждающие знаки либо ограждения отсутствовали.

Бездействие ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, по устранению повреждения дорожного покрытия, по установлению соответствующих дорожных знаков и ограждения, явилось причиной наезда на яму.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлено наличие выбоины длиной 50 см, шириной 2 м, глубиной 11 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Согласно оценке (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 371 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков МУЭТ, МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ», МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ, ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 371 500,00 рублей, услуги эксперта в размере 15 000,00 рублей, услуги юриста в сумме 25 000,00 рублей.

В судебном заседание истец Гальченко Д.В. иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г. иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексеева Е.В. иск не признала. Суду представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комстрой» - Нигматзянова Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения учесть вину истца.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суду представили отзыв, в котом указали, что МУЭТ было реорганизовано, осуществляют лишь пассажирские перевозки и не могут выступать ответчиками по делу.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание..

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Калининского района ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, а так же материалы дела №, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 "ГОСТ Р. 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93).

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с Положением Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) создает предприятия и учреждения, оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующими штатами, для содержания и организации содержания объектов благоустройства.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Уфа осуществляет Администрация города, на которую возложено бремя их содержания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, истец Гальченко Д.В., на принадлежащем ему автомобиле КИА г/н №, осуществил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо с резиной, переднее правое колесо с резиной, заднее правое колесо с резиной, а так же возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, расположенной на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора административной практики Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2017 г.

Согласно акту осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных явных повреждений, были выявлены следующие ранее скрытые повреждения, которые нашли свое отражение в отчете эксперта: диск передний левый и правый, диск задний правый, шина передняя левая и правая, шина задняя левая и правая, подкрылка передняя правая, рулевая рейка, рычаг передний правый и левый, втулка стабилизатора задняя, стойки стабилизатора задние и передние, сайлентблоки плавающие правые задние и левые задние, задние тяги схождения правый и левый, сайлентблоки переднего подрамника, задние продольные рычаги, амортизаторы 4 штуки, корпус портера КПП.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованной в соответствии с пунктами 4.1.1 4.1.6 ГОСТ Р. 50597-93.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развития».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развития» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RIA Ceed ED г.р.з. А740КН 50 RUS буз учета износа составляет 27 900,00 руб., с учетом износа составляет 15 500,00 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развития» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2017г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗАвтомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 19 «О безопасности дорожного движения» Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По сообщению Администрации города ответственной организацией за содержание дороги на время проведения капитального ремонта по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "АвтоДорСтрой" (том 1 л.д. 96).

Согласно пункту 4.1.5 "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) (далее - Рекомендации) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В пункте 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Рекомендаций применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО «Комстрой» заключен муниципальный контракт №_303085 для осуществления ремонта <адрес> на участке от ул. <адрес> до <адрес>х ГО <адрес> РБ.

В силу пунктов 5.1.3., 5.1.5. муниципального контракта подрядчик обязан организовать ремонтные работы на объекте не позднее 11 дней с момента заключения контракта; обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора, в том числе ГИБДД.

Согласно пункту 4.1.5 "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) (далее - Рекомендации) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В пункте 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Рекомендаций применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя.

Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Комстрой» разрешено ограничить движение транспорта по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части в попутном направлении в период проведения работ по фрезерованию проезжей части; полное перекрытие проезжей части в попутном направлении в период проведения работ; на ООО «Комстрой» возложена обязанность установить ограждения, информационные щиты и знаки, сигнальные фонари в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.

Таким образом, в соответствии с заключенным между УСРДИС и ООО «Комстрой» муниципальным контрактом №_303085 от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Комстрой» с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на участке дороги по <адрес>, установлению ограждений, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ.

Вышеприведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Гальченко Д.В. стоит ненадлежащее проведение ремонтных работ дорожного покрытия по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в несоответствии указанного дорожного покрытия пункту 3.1.2 ГОСТ Р. 505 97-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанная яма (выбоина) имеет следующие размеры: длиной 50 см, шириной 2 м, глубиной 11 см., не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по <адрес>.

Ответчиком ООО «Комстрой» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комстрой» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства серии 177 № от 16.02.2017г.

Страховая сумма определена сторонами в 10 000 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, установил правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Комстрой», так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ООО «Комстро» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийным состоянием дорожного покрытия, не выполнение обязанности по установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по <адрес>, и повреждением транспортного средства. Поскольку указанная деятельность ответчика ООО «Комтсрой» застрахована, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в пределах лимита страховой выплаты. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Гальченко Д.В за счет ответчиков МУЭТ, МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ», МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ, ООО «Комстрой» не имеется.

В ходе судебного заседания истец Гальченко Д.В. выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки Kia Ceed ED гос.рег.знак А740КН 50 RUS частично относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения дисков колес и автошин могли быть получены одномоментно, т.е. при одних обстоятельствах схожих при контактном взаимодействии объекта экспертизы с выбоиной, остальные указанные повреждения либо получены в ДТП ранее, либо являются эксплуатационными дефектами износом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие №360 от 18.07.2018г. у ссуда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Так же в судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. показал, что был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом и сертификат, обладает специальные познания в данной области, им полно и подробно описаны все повреждения и основания по которым он исключил часть повреждений как не относящихся к данному ДТП.

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом суд согласиться не может по доводам указанным выше, считает ее не полной и не достоверной, в связи с чем она не может быть положена в основу доказательств по делу.

Таким образом, доводы истца, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению. Каких-либо иных доводов истцом не заявлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на ПАО СК «Росгосстрах», так как деятельность ответчика ООО «Комтсрой» застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере 27 900,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 126,50 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 037,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальченко Д. В. к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа РБ», МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ, ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гальченко Д. В. ущерб в размере 27 900,00 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей, расходы услуг эксперта в размере 1 126,50 (одна тысяча сто двадцать шесть руб. 50 коп.) рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В остальной части к МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа РБ», МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа РБ, ООО «Комстрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года

Судья                      А.Х. Шаймиев