Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-1644/2018;) ~ М-1772/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 30 января 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием:

истца Хайдукова Н.Н.,

его представителя Дудорова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Селиванова Ю.А.,

его представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Рахмуковой М.Н., действующей на основании ордера №02 от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Н.Н. к Селиванову Ю.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Хайдуков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Селиванову Ю.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2018 в 10 час. 25 мин. по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Так как указанная сумма была недостаточна для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту- технику ИП Гнилов Н.Н., о чем был извещен ответчик.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер выплаченного страхового возмещения составляет 95 900 руб.. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без внимания, просит взыскать с Селиванова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта – 95 900 руб., а также расходы на: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 250 руб.; по эвакуации поврежденного автомобиля – 7500 руб., по хранению поврежденного автомобиля – 4500 руб., по оплате за телеграмму – 468 руб. 60 коп., за оказание юридической помощи – 10 000 руб., за оформление доверенности – 1200 руб., по оплате государственной пошлины – 3077 руб..

В судебное заседание истец не явился. В заявлении Хайдуков Н.Н. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Дудоров А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 15.01.2019 просит исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селиванов Ю.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании от 15.01.2019 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 95 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 250 руб., по оплате стоимости телеграммы- 468 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3077 руб.. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения и, считая их завышенными.

Представитель ответчика – Рахмукова М.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 15.01.2019 исковые требования признала частично, по доводам, указанным доверителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2018 в 10 час. 25 мин. на 448 км+855 м ФАД М-5 «Урал» п.Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия Селиванов Ю.А., управляя автомобилем ЛАДА 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД, при обгоне транспортного средства выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением Хайдукова Н.Н., отчего последний автомобиль опрокинулся в правый по ходу движения кювет, в ДТП имелись пострадавшие, транспортному средству марки Renault Duster, принадлежащему на праве собственности Хайдукову Н.Н. причинены механически повреждения..

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.08.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, Селиванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 18.12.18) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов страховых выплатных дел по факту ДТП от 14.07.2018 следует, что ПАО СК «Россгострах» в связи с наступлением страхового случая и прямого указания закона выплатило Хайдукову Н.Н. 400 00 руб..

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Селиванов Ю.А. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению №104/18, составленному экспертом-техником Гниловым Н.Н. (ИП Гнилов) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 633 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 658 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 162 300 руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Данное заключение отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование выводов эксперт указывает на примененные им методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта ясны и определены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 95 900 руб. 00 коп. (658 200 – 162 300 – 400 000).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Селиванов Ю.А. является виновником ДТП, то есть лицом, нарушившим права и законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание представленные доказательства, в также, что требования к ответчику складываются из расчета рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 95 900 руб. являются обоснованные и подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранению поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб. (акт №12 от 29.08.2018 на выполнение работ, квитанция к приходному кассовому ордеру №12), расходы по оплате за стоянку транспортного средства – 4500 руб. (квитанция к приходному ордеру №). Следовательно, данные расходы должны быть включены в размер суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком истцу, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Дудоров А.А. на основании доверенности Хайдукова Н.Н. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от 23.10.2018, согласно которому истец оплатил 10 000 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что иск Хайдукова Н.Н. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, необходимо взыскать расходы по составлению экспертного заключения №104/18 от 18.10.2018, выполненного ИП Гнилов Н.Н. в сумме 10 250 руб., размер которых подтвержден документально, поскольку данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд, и доказательства позиции истца. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 руб. (чек-ордер от 05.12.2018) и по оплате телеграммы в размере 468 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем суд считает, что расходы по оформлению доверенности в указанной сумме (1200 руб.) возмещению не подлежат, поскольку как следует из текста копии доверенности, доверенность на имя представителей, в том числе участвующего в деле, истцом выдана общая, на представление его интересов по делам всех категорий сроком на два года, а не по конкретному гражданскому делу. Представитель истца не просил приобщить к материалам дела оригинал доверенности, во избежание взыскания данных расходов повторно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 900 руб. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта – 95 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 7500 руб., хранение поврежденного транспортного средства - 4500 руб.), а также судебные расходы в сумме 23 796 руб. (в том числе, расходы по составлению отчета об оценке – 10 250 руб., оплата телеграммы – 468 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 077 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хайдукова Н.Н. к Селиванову Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Ю.А. в пользу Хайдукова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) руб., а также судебные расходы в сумме 23 796 (двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) руб., а всего 131 696 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб..

В удовлетворении исковых требований Хайдукова Н.Н. к Селиванову Ю.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова