Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 ~ М-562/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шипиловой Е.Е. к ЗАО «КБ Дельта Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части и возложении обязанности по внесению изменений в договор,

у с т а н о в и л:

Шипилова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ Дельта Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части и возложении обязанности по внесению изменений в договор, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шипиловой Е.Е. и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен кредитный договор №-КД-№, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме № долларов США под № % годовых сроком на № месяца.

Пунктом 6.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истица просила суд (с учетом уточненных требований, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) применить последствия недействительности ничтожного п. 6,5 кредитного договора №-КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде признания п. 6,5 не подлежащим применению и внести изменения в договор, изложив данный пункт в следующей редакции «споры, связанные с заключением, изменением, расторжением кредитного договора рассматриваются по выбору заемщика по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания заемщика, по месту заключения или исполнения договора.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что истицей не пропущен установленный законом срок исковой давности, кроме того, оспариваемые положения договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя», кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, истица не имела возможности заключить договор в иной редакции и оспариваемая редакция договора создает истице препятствия в доступе к правосудию. Пункт 6.5 кредитного договора противоречит пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. также представитель истца пояснила суду, что в настоящее время в производстве Пресненского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ЗАО «КБ Дельта Кредит» к Шипиловой Е.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, применить последствия пропуска установленного законом срока исковой давности.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шипиловой Е.Е. и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен кредитный договор №-КД-№, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме № долларов США под № % годовых сроком на № месяца.

Пунктом 6.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о незаконности оспариваемого пункта договора, кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено, что истицей пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Так, в силу положений ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии более чем № лет с момента начала исполнения кредитного договора. Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения норм ГК РФ о № летнем сроке исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия редакции Гражданского кодекса РФ предусматривающий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что условия о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора противоречат требованиям закона, а также нарушает права истицы.

Так, в силу прямого указания ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена подсудность дел, предусмотренных положениями ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, при этом положениями ст. 26 и 27 ГПК РФ установлен перечень дел подсудных суду субъекта российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации, положения же ст. 30 ГПК РФ касаются исключительной подсудности.

Суд считает, что положения п. 6.5 оспариваемого кредитного договора не противоречат ни положениям ст. 30 ГПК РФ, ни положениям ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем доводы истицы о недействительности положений кредитного договора в части определения договорной подсудности заявленных требований судом не принимаются.

Суд также учитывает, что вышеупомянутый кредитный договор, заключенный между сторонами, не является договором присоединения, поскольку стороны при его заключении могли согласовывать существенные условия договора, определять сумму кредита, проценты за его пользование, срок, на который выдается кредит.

Также голословны доводы истицы о нарушении оспариваемым пунктом договора каких-либо ее прав и законных интересов, а равно создание препятствий в доступе Шипиловой Е.Е. к правосудию, поскольку представителем истицы сообщено суду, что в производстве Пресненского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску кредитной организации к истицы, в связи с чем, последняя не лишена доступа к правосудию, вправе в судебном заседании заявлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований и полном объеме воспользоваться судебной защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипиловой Е.Е. к ЗАО «КБ Дельта Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части и возложении обязанности по внесению изменений в договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016г.