Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9178/2017 от 17.03.2017

Судья: Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мадатовой Н.А..

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Бачевич Татьяны Анатольевны на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Бачевич Т.А. о взыскании задолженности и процентов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Бачевич Т.А., представители сторон - Бугаевская Н.О., Контеева Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Бачевич Т.А. о взыскании задолженности и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории коттеджного поселка "Новорижский" по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., Бульвар Троицкий, уч.41, истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории данного коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем его жителям, в том числе ответчику комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. До начала функционирования внутрипоселковых инженерных систем коттеджного поселка «Новорижский», размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка составлял 5 000 рублей, с <данные изъяты> в связи с началом функционирования инженерных систем 10 000 рублей, начиная с <данные изъяты> стоимость услуг была изменена и стала составлять 11 500 рублей, с <данные изъяты> - 12 650 рублей. По утверждению истца, ответчик пользуется услугами истца, но не вносит соответствующую плату. Исчисленная истцом сумма сбереженных средств за предоставленные услуги начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 413 950 рублей. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о необходимости оформления правовых отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры к/п "Новорижскийна него ответчик не отреагировала, никаких писем об отказе от услуг истца не направляла, чем продолжает причинять последнему убытки и нарушать права жителей коттеджного поселка. Увеличивая исковые требования просит: взыскать сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 438 025 рублей 80 коп., законную неустойку в размере 185 041 рубль 07 коп., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Контеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бачевич Т.А. и ее представитель по доверенности Бугаевская Н.О. с иском не согласились, пояснили, что само по себе приобретение ответчиком земельного участка в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО "Монолитстройсервис". Предоставление истцу ответчиком каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и полагают не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Бачевич Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» задолженность, сумму неосновательного обогащения за период с июня 2013 г. по 28.07.2016г. 328 025 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013г. по 28.07.2016г. 41 951 рубль 62 копейки, возврат госпошлины 6899 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бачевич Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бачевич Т.А. являлась собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Новорижский" по адресу: МО, <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Покровское, Бульвар Троицкий, уч.41. Право собственности Бачевич Т.А. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Бачевич Т.А. продала свой земельный участок Авдулову А.В.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка; установленный Бачевич Т.А. размер оплаты вышеуказанных услуг согласно представленной калькуляции затрат на обслуживание к/п "Новорижский" составляет 5 000 рублей, с <данные изъяты> в связи с началом функционирования инженерных систем 10 000 рублей, начиная с <данные изъяты> стоимость услуг была изменена и стала составлять 11 500 рублей, с <данные изъяты> - 12 650 рублей.

Согласно договору передано ООО "Монолитстройсервис" во временное пользование и владение объекты инфраструктуры, дороги и коммуникации на территории коттеджного поселка "Новорижский" для предоставления всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации контрольно- пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения), вследствие чего истец несет расходы на предоставление данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Согласно представленных документов ООО «Монолитстройсервис» осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде на территории коттеджного поселка, осуществление уборки внутрипоселковых дорог, обочин, рекреационных зон, пешеходных дорожек, поддержание в нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения, включая трансформаторные подстанции и газоснабжения включая газораспределительный пункт, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание и ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения.

В договоре купли-продажи имеется отметка Органа, осуществляющего государственную регистрацию права, согласно которой регистрация была <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность Бачевич Т.А. образовалась за период с июня 2013 года по <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196,199,210,309,1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачевич Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи