Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-1715/2017;) ~ М-1390/2017 от 24.10.2017

                                             Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Ершова Д.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Спас» Халтурина А.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спас» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Земсков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Спас», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 481 853 рублей, 7 600 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей, 16 000 рублей – расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, убытки, неустойку в размере 448 123 рубля 29 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Ман 19.502, государственный регистрационный знак Н 111 НА 96, был принят на эвакуацию и последующее хранение сотрудниками ООО «Спас». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автостоянку ООО «Спас» по адресу: <Адрес>, <Адрес>4. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения автомобиля. Полагает, что ущерб автомобилю причинен по причине халатного обращения и нарушения технологии эвакуации сотрудниками эвакуационной службы. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Платоновым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 481 853 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать также убытки в размере 16 000 рублей, которые он понес за эвакуацию поврежденного автомобиля. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 рублей, а также расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Земсков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ершов Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда представитель истца прибыл на специализированную автостоянку за автомобилем, то автомобиль не завелся. Позже выяснилось, что двигатель автомобиля оказался пробит. Полагал, что такое повреждение стало возможно ввиду того, что сотрудники ООО «Спас» производили эвакуацию автомобиля с включенным двигателем. Эвакуация производилась методом частичной погрузки, при котором передняя часть автомобиля была поднята на эвакуатор. Уровень масла при таком расположении автомобиля оказался ниже допустимого уровня, поэтому эксплуатация двигателя с пониженным уровнем масла привела к выходу двигателя из строя. На то обстоятельство, что автомобиль был транспортирован с работающим двигателем, указывают данные системы «Глонасс», установленной на автомобиле, согласно которым во время эвакуации автомобиля уровень топлива планомерно уменьшался, что возможно только при работающем двигателе. Кроме этого, автомобиль был передан сотрудникам ООО «Спас» в исправном состоянии, что подтверждается проколом изъятия автомобиля и показаниями допрошенного свидетеля К.Д.И. Ответчик не представил доказательств тому, что недостатки в машине возникли до передачи автомобиля ответчику, или что они возникли вследствие непреодолимой силы, или по иным причинам, освобождающим ответчика от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Спас» Халтурин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Спас» является организацией, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение.    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что водитель находился в состоянии опьянения. Работники ответчика прибыли на место задержания автомобиля, на тот момент водителя уже не было, автомобиль находился с выключенным двигателем. Сотрудники ГИБДД передали им ключи от автомобиля для его эвакуации. Ближайшая стоянка находилась в <Адрес>. Автомобиль был эвакуирован путем частичной погрузки на эвакуатор. Водителем эвакуатора были выполнены следующие действия с эвакуируемым автомобилем: КПП установлена в нейтральное положение, включено зажигание для разблокировки электрических клапанов воздушной тормозной системы, накачано давление воздуха в тормозную систему по специальному шлангу от автоэвакуатора. Двигатель эвакуируемого автомобиля не заводился. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехал представитель собственника и выяснилось, что автомобиль не заводится. Далее выяснилось, что поврежден двигатель. После обнаружения повреждений он поехал на то место, откуда производилась эвакуация, и обнаружил черное масляное пятно и металлические обломки – куски блока двигателя. Полагает, что со стороны ответчика действия по эвакуации автомобиля истца были выполнены правильно, а повреждения автомобиля возникли до передачи автомобиля ООО «Спас» и вызваны эксплуатацией автомобиля с недостаточным уровнем масла.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Б.В.И., К.Д.И., специалиста Лазарева Ю.А., исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области", перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области. Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Свердловской области.

В силу части 2 этой же статьи транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства. До перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение: составляет акт осмотра транспортного средства; опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией; производит фотофиксацию внешнего вида транспортного средства.

В соответствие с положениями ст.4 названного Закона, хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, осуществляется способом, исключающим доступ к такому транспортному средству третьих лиц, а также его повреждение. Транспортные средства, помещенные на специализированную стоянку, подлежат учету в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (далее - журнал). Журнал ведется лицами, ответственными за хранение транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАН 19502, государственный регистрационный знак Н 111 НА 96.

ООО «Спас» является специализированной организацией, осуществляющей на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение.

Как следует из пояснений представителя истца Ершова Д.Н., и подтверждается показаниями свидетелей Б.В.И. – водителя транспортного средства, К.Д.И. – сотрудника ОГИБДД «Богдановическое», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 73 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Б.В.И. После фиксации расположения транспортных средств на проезжей части, указанный автомобиль был перемещен с проезжей части на стоянку возле ближайшего придорожного кафе для дальнейшего оформления материала по факту ДТП. В ходе оформления материала водитель Б.В.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. В связи с чем, сотрудником ОГИБДД «Богдановическое» были произведены действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и задержанию автомобиля.

Далее транспортное средство было передано сотрудником ОГИБДД К.Д.И. директору ООО «Спас» Халтурину А.А. для транспортировки и помещения автомобиля на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное Земсковым П.В. лицо прибыло на стоянку ООО «Спас» по адресу: <Адрес> с целью забрать автомобиль, однако автомобиль находился в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью выяснения перечня неисправностей автомобиля и причин их возникновения.

В соответствие с заключением ООО «КонЭкс» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником Лазаревым Ю.А., автомобиль имеет сквозное повреждение блока цилиндров, разрушение поршневой группы, шатуна, шатунных и коренных вкладышей. Имеющиеся повреждения исключают возможность автомобилю самостоятельно продолжить движение (л.д.93-96).

Стороны не оспорили выводы эксперта о наличии указанных повреждений автомобиля. Более того, факт наличия вышеуказанных повреждений автомобиля подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом представителя ООО «Уралконтрактсервис» о результатах проведенной диагностики транспортного средства (л.д.51) и заключением эксперта-техника ИП Платонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.6-16).

Также стороны не оспорили выводы эксперта о том, что с указанными повреждениями автомобиль не мог самостоятельно продолжить движение и что перечисленные повреждения двигателя образовались в результате эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла.

Сторона истца оспорила вывод эксперта о том, что разрушения двигателя не могли произойти в момент эвакуации автомобиля.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, кто допустил эксплуатацию данного автомобиля с уровнем масла ниже предельно допустимого значения – истец (уполномоченное истцом лицо), либо сотрудник ООО «Спас», и в какой момент возникла указанная неисправность автомобиля – до момента передачи транспортного средства сотрудникам ООО «Спас» для транспортировки на специализированную стоянку, либо после передачи транспортного средства.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль был передан ООО «Спас» с описанными выше повреждениями двигателя, ответчиком суду не представлено.

Между тем, ООО «Спас» как организация, осуществляющая деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению, обязана в своей деятельности соблюдать Закон Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области", а также руководствоваться принятым во исполнение данного закона Приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 17.01.2017 №6 «О требованиях к фотофиксации внешнего вида задержанного транспортного средства».

В соответствие с приведенными выше нормативными актами, до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение, составляет акт осмотра транспортного средства; опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией; производит фотофиксацию внешнего вида транспортного средства. При помещении транспортного средства на специализированную стоянку производится запись в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Выполнение таких действий является обязательным.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Спас» не представлено суду акта осмотра транспортного средства, результатов фотофиксации, журнала учета транспортных средств, при этом представитель суду пояснил, что каких-либо документов при приеме транспортного средства для транспортировки и помещения на стоянку им не составлялось, транспортное средство принималось только на основании протокола задержания транспортного средства.

Таким образом, в нарушение Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области", а также принятыми во исполнение данного закона подзаконными актами, представителем ООО "Спас" при приеме транспортного средства для транспортировки на стоянку не составлялись ни акт приема-передачи транспортного средства, ни акт о внешнем виде транспортного средства и его комплектности, ни фотофиксация. В связи с чем суд исходит из того обстоятельства, что ООО "Спас" приняло автомобиль с механическими повреждениями, отраженными в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания автомобиль марки МАН имел механические повреждения переднего бампера. Об иных повреждениях в данном протоколе не указано, также не имеется ссылки на то, что транспортное средство не заводилось.

Как установлено в судебном заседании из пояснений допрошенных в качестве свидетеля водителя Б.В.И. и сотрудника ОГИБДД К.Д.И., автомобиль МАН 19502 в результате дорожно-транспортного происшествия получил незначительные повреждения переднего бампера. С места ДТП до стоянки у придорожного кафе, откуда в последующем автомобиль был транспортирован сотрудниками ООО «Спас», автомобиль двигался своим ходом.

Как следует из пояснений свидетеля Б.В.И., перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ он проверял уровень масла в автомобиле, который был в норме. Масло в автомобиле было им лично заменено за неделю до произошедшего. Двигатель автомобиля работал исправно. После того, как он поставил автомобиль на стоянку возле кафе, заглушил двигатель автомобиля. После отстранения его от управления транспортным средством он передал ключи от автомобиля сотруднику ГИБДД и уехал на проходящем автобусе.

Свидетель К.Д.И., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство не получило серьезных повреждений, своим ходом доехало до места стоянки у кафе, где в дальнейшем было им передано сотруднику ООО «Спас» для транспортировки на специализированную стоянку. Эвакуатор ждали примерно 3-4 часа, в это время двигатель автомобиля был заглушен. Все повреждения автомобиля описаны в протоколе задержания.

Согласно выводам эксперта Лазарева Ю.В., установленные им повреждения двигателя автомобиля не могли быть получены при эвакуации автомобиля, так как автомобиль транспортировался путем частичной погрузки. Эвакуация автомобиля с загруженным грузовым прицепом при выключенном двигателе допускается путем частичной погрузки, что не запрещается Правилами Дорожного движения, при условии обеспечения пневматической системы тормозов воздухом. Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист Лазарев Ю.А. пояснил, что такие повреждения двигателя автомобиля могли быть получены только во время движения автомобиля при нагрузке, отрицал возможность получения указанных повреждений во время транспортировки транспортного средства с включенным двигателем методом частичной погрузки на эвакуатора.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу автомобиль МАН 19502 оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. В материалах дела имеются сведения ГЛОНАСС с фотоматериалом, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:01 час. до 16:58 час. (то есть в период времени с момента задержания транспортного средства до момента приезда сотрудников ООО «Спас») уровень топлива в автомобиле существенно не изменялся, находился в диапазоне 123-125 л. В 17:29 час. уровень топлива резко снизился до 116л., а затем начал постепенно снижаться, достигнув в 20:48 часов уровня 104 л. (л.д.106, 119, 139-144). Указанные данные системы ГЛОНАСС в совокупности с пояснениями сторон о том, что в момент частичной погрузки автомобиля (передней частью) на эвакуатор установленный на бензобаке датчик может показать изменение уровня топлива в баке, позволяет суду сделать вывод о том, что с момента постановки автомобиля на стоянку и до момента погрузки его на эвакуатор уровень топлива не изменялся, что свидетельствует о том, что двигатель автомобиля не работал. Однако после погрузки автомобиля на эвакуатор, в ходе его транспортировки уровень топлива постепенно снижался, что в свою очередь свидетельствует о работе двигателя данного автомобиля.

Приведенные специалистом Лазаревым Ю.В. пояснения о том, что снижение уровня топлива может быть связано с погрешностью датчиков, а также таким физическим явлением, как расширение и уменьшение объема топлива в зависимости от температуры окружающей среды, суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения основаны на предположении, даны специалистом без убедительного технического объяснения тому обстоятельству, почему в течение почти 5 часов стоянки автомобиля колебания уровня топлива имелись незначительные, как в большую, так и меньшую стороны (что вполне объясняет теорию погрешности датчиков и температурных изменений), а с момента начала транспортировки автомобиля уровень топлива изменялся только постепенно и только в меньшую сторону. Более того, такой вывод специалист сделал без подробного исследования технических характеристик установленного на автомобиле оборудования, при этом пояснил, что не является специалистом по системе ГЛОНАСС. Также специалист не смог суду пояснить, почему при факте постепенного уменьшения уровня топлива он отвергает предположение о работе двигателя автомобиля. Более того, изложенные специалистом выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснений свидетелей Б.В.И. и К.Д.И. о том, что автомобиль до погрузки на эвакуатор был в исправном состоянии, протокола задержания транспортного средства с отметкой о повреждении лишь переднего бампера автомобиля, данных системы навигации ГЛОНАСС, заключения этого же эксперта Лазарева Ю.А. о том, что с имеющимися повреждениями автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, позволяют суду прийти к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был передан ООО «Спас» для последующей транспортировки без повреждений двигателя автомобиля.

При этом ответчик, как специализированная организация при оказании услуг по перемещению задержанных автотранспортных средств, должна была осуществлять перемещение автомобиля способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства, в том числе используя машины для эвакуации, оборудованные надлежащим образом с привлечением в экипажи лиц соответствующей квалификации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля следует возложить на ответчика.

Истцом была произведена оценка размера ущерба и в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Платоновым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 481 853 рубля.

    Представитель ответчика в судебном заседании оспорил указанное заключение, указав на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтена стоимость шины задней правой и работы по ее установке, а также стоимость диска сцепления и работы по его установке.

Данный довод ответчика суд принимает, поскольку в представленном заключении имеется вывод о том, что шина разрушена, однако не указано, какие именно повреждения имеет шина (разрыв, прокол и т.д.), на приведенной фототаблице такие повреждения не зафиксированы, при этом из представленной стороной ответчика фототаблицы (л.д.157) усматривается лишь сильный износ шин. Также в акте осмотра, составленном ИП Платоновым А.С., указано, что диск сцепления имеет излом, однако не указано, в каком именно месте диск имеет излом, при этом излом также не зафиксирован в фототаблице. Представителем ответчика, в свою очередь, в опровержение доводов истца представлены фотографии диска сцепления (л.д.159), исходя из которых излом диска сцепления не усматривается.

    Обязанность доказывания размера причиненного ущерба возложена на истца. Между тем, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств тому, что автомобиль имеет повреждения задней правой шины и диска сцепления, и что указанные дефекты возникли по вине ответчика.

В связи с чем суд исключает из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленной на л.д.8), затраты на приобретение шины и работы по замене шины, а также затраты на приобретение диска сцепления и работы по его замене. При определении размер причиненного истцу ущерба суд    учитывает только стоимость двигателя 400 000 + 8000 (мелкие запчасти, 2%) = 408 000 рублей и стоимость работ для его установки: 12672 + 11385 + 11385 =35 442. Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 443 442 рубля (408 000+35 442). Ответчиком стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля не оспорена.

Требования истца о взыскании в его пользу 16 000 рублей за эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов. Представленная в материалы дела копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.18) свидетельствует о том, что услуги эвакуатора оплачены иным лицом – ООО «Металлокаркас», а не истцом.

Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг, выполнении работ между сторонами не заключался, задержание транспортного средства и его перемещение на стоянку производилось в рамках правоотношений, урегулированных нормами административного права, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к данным отношениям не применяются. К возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец Земсков П.В. использовал принадлежащее ему транспортное средство не для личных нужд, а для сдачи в аренду ООО «Металлокаркас» в целях извлечения прибыли, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61).

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7600 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иск Земскова П.В. удовлетворен частично, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 461 руль 27 копеек.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «Крепость», представитель которой принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска и положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 рублей.

Истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, полагая, что освобожден от ее уплаты на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Поскольку исковые требования Земскова П.В. удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 443 442 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 461 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 634 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░░░