Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-856/2013 от 02.04.2013

Дело № 33-856

Докладчик: Букалова Е.А.

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Р¦РёСЂРєСѓРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Рњ.

судей                    Р‘укаловой Р•.Рђ., Старцевой РЎ.Рђ.

РїСЂРё секретаре            Р–уравлевой И.Р®.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Г.Г. к В.Т.В., С.О.С., М.Л.Н. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителей истицы К.Г.Г. У.А.А. и Ч.А.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчиков М.Л.Н., В.Т.В., действующей также от имени ответчика В.А.В., их представителя П.Г.И., ответчицы С.Н.С., выступающей в своих интересах и от имени ответчиков С.О.С. и С.С.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

К.Г.Г. обратилась в суд с иском к В.Т.В., С.О.С. о сносе самовольно возведенных построек, восстановлении забора и установлении границ земельного участка согласно генеральному плану от <дата>.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит <...> долей жилого дома № по <адрес>. Земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный при домовладении, находится в пожизненном наследуемом владении.

С <дата> г. согласно генеральному плану между собственниками дома был установлен порядок пользования земельным участком и установлены заборы.

Поскольку она некоторое время не проживала в указанном домовладении, ответчики сломали забор, поделили её часть земельного участка и построили на нем курятник, баню, пристройку к своему дому.

По изложенным основаниям с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать В.Т.В. снести самовольные постройки под литером А7, летний душ, курятник, сарай, расположенные на её части земельного участка, обязать С.О.С. снести самовольную жилую пристройку под литером Б3, привести жилой дом под литером Б в состояние, существовавшее до реконструкции, определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка в соответствии с решением Железнодорожного районного народного суда г. Орла от <дата>.

Кроме того, просила запретить эксплуатацию строений, не имеющих фундамента: указанных выше летнего душа, сарая, курятника и сарая лит.3.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена С.Н.С.

Определением суда от 25.10.2012 в качестве соответчика привлечена М.Л.Н.

Определением суда от 21.11.2012 исковые требования К.Г.Г. к В.Т.В., С.О.С., М.Л.С. об определении порядка пользования земельным участком были выделены в отдельное производство.

Ответчики С.О.С., В.Т.В., М.Л.Н. и их представитель П.Г.И. указанные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что самовольные постройки не нарушают прав истицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью разрешения вопроса о нахождении возведенных ответчиками жилых и хозяйственных построек на части земельного участка, выделенного в её пользование решением Железнодорожного районного народного суда г. Орла от 26.12.1986.

Полагает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу и применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, отказывая истице в удовлетворении её исковых требований в полном объёме, свой вывод мотивировал тем, что спорные жилые постройки и хозяйственные строения возведены ответчиками на земельном участке, предоставленном всем собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения. Доказательств, указывающих на создание спорными постройками угрозы жизни и здоровью истицы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, фактически просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею частью земельного участка, порядок пользования которым между совладельцами домовладения № по <адрес> установлен решением Железнодорожного районного суда от <дата>, путём сноса вышеуказанных строений: В.Т.В. – литер А7, летний душ, курятник, сарай; С.О.С. – литер БЗ, а литер Б – привести в соответствие с ранее существующими размерами до реконструкции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила указанные требования требованием о запрете эксплуатации строений, не имеющих фундамента: указанных выше летнего душа, сарая, курятника и сарая лит.3, возведенного С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.04.2013 к участию по делу в качестве соответчиков привлечены собственники спорных жилых строений и хозяйственных построек С.С.П., С.Н.С. и В.А.В.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истица К.Г.Г. является собственником <...> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками других <...> долей в праве на указанный жилой дом являются, в том числе, ответчики В.А.В. (<...>), С.О.С., С.С.П., С.Н.С. (<...>), М.Л.Н. (<...>), Р.О.С. (<...>), И.М.С. (<...>), И.А.И. (<...>), И.В.С. (<...>), И.В.С. (<...>), Г.А.И. (<...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного народного суда г. Орла от <дата>, договором об изменении долевого участия о <дата>, решением Железнодорожного районного народного суда г. Орла от <дата>, решением Железнодорожного районного народного суда г. Орла от <дата>, решением Железнодорожного народного районного суда г. Орла от <дата>, договором дарения от <дата>, договором купли-продажи от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, техническим паспортном домовладения (т. 1 л.д. 22, 77, 80-83, 161, 175-177, 183-184, 188, 189, 192).

При этом тот факт, что жилые строения и хозяйственные постройки, о сносе либо запрете эксплуатации которых ставит вопрос истица, принадлежат только С и В.А.В., ни стороны, ни их представители не оспаривали.

Земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный при указанном выше домовладении предоставлен его совладельцам на праве пожизненного наследуемого владения, его площадь фактически на <дата> составила <...> кв.м. (т. 1, л.д. 14, 60-63).

Между тем, из материалов дела видно, что первоначально сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу (ранее д. №, затем д. № по <адрес>) являлись застройщики данного дома отец и сын И.И.С. и Г.И., между которыми решением Железнодорожного районного суда от <дата> был определён порядок пользования им следующим образом: И.Г.И. – половина фасадной комнаты с юго-западной стороны, а И.И.С. – половина оставшейся фасадной комнаты, кухню, сени и сарай (т.1 л.д. 75, 217 - 219).

С указанного времени между ними был фактически определён порядок пользования земельным участком к указанному домовладению примерно в равных долях, прилегающих соответственно к принадлежащим им частям домовладения.

Впоследствии порядок пользования данным земельным участком между наследницей части домовладения, принадлежащей И.И.С., затем его сыну И.С.И., после смерти сына его жене И.А.И. и И.Г.И. был определён решением Железнодорожного районного суда от <дата> по <...> кв.м. каждому от <...> переулка и от усадьбы № соответственно (т.1 л.д. 76).

Из заключений техника-инвентаризатора <дата>, <дата>, согласующихся с вышеуказанными судебными решениями, следует, что, определяя порядок пользования земельным участком при домовладении, фактическому разделу подлежала территория сада в размере <...> кв.м., а двор площадью <...> кв.м. оставался в общем пользовании совладельцев (т.1, л.д. 166, 174).

Состав собственников домовладения с момента построения дома и до разрешения настоящего спора постоянно изменялся в связи с вступлением в наследство после смерти предшествующих собственников, заключением договоров купли-продажи и дарения долей дома, вынесением судебных решений об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение (т.1 л.д. 134 - 135, 184).

К.Г.Г. собственницей вышеуказанной доли в праве собственности на домовладение стала вместе со своим братом И.В.Г. <дата> в порядке наследования после смерти их матери И.Е.Д., унаследовавшей в свою очередь свою долю после смерти мужа И.Г.И.

На основании определения Железнодорожного районного суда от <дата> они поделили принадлежавшую им часть домовладения, выделив в пользование И.В.Г. жилые комнаты дома, соответствующие его <...> долям в праве на дом, <...> сарая, К.Г.Г. – жилую комнату, соответствующую ее <...> долям в праве на дом, летнюю кухню, <...> сарая. Добровольно был поделен и земельный участок: <...> кв.м. И.В.Г., <...> кв.м. – К.Г.Г. (т.1 л.д. 80, 172 - 173).

Вместе с тем, из акта судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного суда Б.Е.П. от <дата> следует, что К.Г.Г. и И.В.Г. разделили свою часть земельного участка следующим образом: <...> м х <...> м – К.Г.Г., <...> м х <...> м И.В.Г. (л.д. 83). Таким образом, К.Г.Г. пользовалась <...> кв.м., а И.В.Г. – <...> кв.м. земельного участка, что в общей сложности составляет <...> кв.м. и не превышает <...> кв.м., ранее выделенных И.Г.И.

Те обстоятельства, что по границе между земельными участками, определенными в пользование фактически еще И.И.С. и Г.И., до вступления в наследство истицы был поставлен забор, стоявший между ними до пожара <дата>, при этом истица пользовалась частью земельного участка, прилегающей к данной границе в течение длительного времени, и хозпостройки ответчиков ранее не размещались на её части земельного участка, подтверждаются копией генерального плана земельного участка вышеуказанного домовладения <дата>, копиями абрисов земельного участка к домовладению, показаниями свидетелей В.Л.А., Ф.А.Г., И.Л.А. (т.1 л.д. 147 – 148, 204 – 212, т.2 л.д. 55).

Подтверждается указанными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что забор, сохранившийся до настоящего времени, был установлен и между частями земельного участка К.Г.Г. и И.В.Г. в <дата> по границе, определенной вышеуказанным мировым соглашением.

Собственницей <...> долей И.В.Г. по договору купли-продажи стала Е.Н.В., после её смерти - дочь Г.Р.А., а после смерти Г.Р.А. – М.Л.Н. (т.1 л.д. 187, 189).

Из материалов дела видно и не отрицалось указанное обстоятельство сторонами, что в <дата> между матерью С.О.С. С.В.С., Р.О.С. с одной стороны и К.Г.Г. и её братом И.В.Г. с другой стороны в суде был спор по забору, который был урегулирован в добровольном порядке, что свидетельствует об установлении порядка пользования сторонами спорным земельным участком в течение длительного времени (т.1 л.д. 88).

<дата> по заявлению С.В.С. ООО ОГУП Орловский Центр «Недвижимость» был составлен межевой план земельного участка домовладения без согласования с К.Г.Г. Фактически на момент межевания площадь земельного участка к домовладению № по <адрес> составила <...> кв.м. (т.1 л.д. 64-74).

На момент разрешения спора собственниками долей домовладения, расположенных на земельном участке, граничащем с частью земельного участка, находящегося в пользовании истицы, являются С.О.С., С.С.П., С.Н.С. и В.А.В. в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.04.2013 С.С.П., С.Н.С. и В.А.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Другие совладельцы домовладения, в том числе, ответчица М.Л.Н., не имеют в собственности строений, расположенных по спорной границе земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, а также подтверждаются копиями планов домовладения.

То обстоятельство, что спорные жилые постройки возведены: «А7» – В.А.В., «Б» и «Б3» - С.О.С. на месте ранее им принадлежащих строений подтверждается материалами дела.

Так, строительство сарая размером <...>, обозначенного на генплане домовладения <дата> под лит. 4, было разрешено решением Орловского городского совета народных депутатов № от <дата> В.В.А. (т.1 л.д. 137).

Решением Орловского городского совета народных депутатов № от <дата> жилая пристройка размером <...>, коридор размером <...>, возведенные В.В.А., оставлены в составе домовладения и обозначены в техническом паспорте на генеральном плане, как строения под лит. А5 и а (т.1 л.д. 32, 138).

Строения под лит. а и сарай под лит. 4 позже и были перестроены в жилую пристройку под лит. А7 (т.1 л.д. 21).

Построенный И (С) В.С. отдельно стоящий жилой дом под лит. Б общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м на основании решения Орловского городского совета народных депутатов № от <дата> был сохранен в составе домовладения (т.1 л.д. 165).

Согласно справке ОГУП ОЦ «Недвижимость» от <дата> жилой дом под литер. «Б» был уничтожен огнём <дата> (т.1 л.д. 213, т.2 л.д. 160).

Ответчиками С.О.С. он был реконструирован, на его месте был возведен новый дом и пристройка, обозначенные в техпаспорте по состоянию на январь 2010г. под лит. Б, БЗ (т.1 л.д. 21).

Факт того, что возведенные спорные жилые постройки А7, «Б» и «Б3», собственниками которых на момент разрешения спора являются ответчики С.О.С., С.С.П., С.Н.С. и В.А.В. не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций, не превышают предельные параметры, разрешенные при реконструкции, нормальная техническая эксплуатация жилого дома сохраняется, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение построек относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения, строительным нормам и правилам соответствуют, не нарушают требования пожарной безопасности, подтверждаются заключениями соответствующих служб (т.2, л.д. 1-49).

Как видно из материалов дела, указанные спорные жилые строения ответчиками возведены в размерах, превышающих те, на месте которых они были возведены.

Однако, как пояснил допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции специалист ГУП ОО «МР БТИ» С.С.С., исходя их сравнительного анализа размеров строений на генеральном плане домовладения 1980г. и размеров, отраженных в техпаспорте 2010г., данный отступ является незначительным и находится в пределах допустимой погрешности.

Судом установлено, что строительство данных построек совладельцами было произведено в период проживания истицы в домовладении примерно около десяти лет назад, по поводу чего претензий к ним до сентября 2012г. она не предъявляла, что не оспаривалось её представителями в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы в части сноса строений А7, «Б» и «Б3» не имеется, так как в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчиками и членами их семей эти помещения длительное время используются для проживания.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований К.Г.Г. в указанной части являются правильными.

Отказывая К.Г.Г. в её иске о сносе сарая под лит. 3, а также курятника, летнего душа и сарая, не обозначенных в техническом паспорте, суд сослался на отсутствие доказательств их эксплуатации ответчиками с нарушением каких-либо норм и правил и создания этим угрозы жизни и здоровью людей.

Однако, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Тот факт, что вышеуказанные хозпостройки находятся в пользовании ответчиков и расположены на части земельного участка, находящегося в течение длительного времени в пользовании истицы в порядке, установленном судебным актом, подтверждается вышеуказанными материалами дела, протоколом выездного судебного заседания, а также не отрицается ответчиками и их представителем.

На момент разрешения спора в апелляционной инстанции установлено, что данные хозпостройки до настоящего времени его собственниками С О.С., Н.С. и С.П. и В.А.В. не снесены, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку действиями ответчиков нарушены права истицы по использованию части земельного участка, определенной ей в пользование, решение суда об отказе в удовлетворении её исковых требований в этой части является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истицы о сносе хозяйственных построек.

Что касается требований истицы к М.Л.Н., то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ею в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав действиями данной ответчицыю.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, С.Н.С., С.С.П. наряду с ответчиком С.О.С. являются собственниками <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, в том числе спорных жилых строений под литерами Б,Б3, хозяйственной постройки – литер3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, включая спорное жилое строение А7 и хозяйственные постройки (летний душ, курятник, сарай) является В.А.В.

Все указанные лица являются совладельцами земельного участка при домовладении № по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, к участию в настоящем гражданском деле судом первой инстанции они привлечены в качестве соответчиков не были, хотя судом был разрешён вопрос об их правах и обязанностях на спорные строения и хозпостройки.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в любом случае.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования К.Г.Г. удовлетворить частично.

Обязать В.А.В. снести самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, летний душ, курятник, сарай.

Обязать С.Н.С., С.С.П., С.О.С. снести хозпостройку под лит.3, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу :<адрес>.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Г. к В.А.В., С.Н.С., С.С.П., С.О.С. в части сноса жилых строений под лит. Б, Б3, А7 по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Г. к М.Л.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с С.Н.С., С.С.П., С.О.С., В.А.В. в пользу К.Г.Г. возврат госпошлины в размере <...> руб. в равных долях с каждого.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё