Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-825/2014 от 26.11.2014

7-1413-2014-21-825-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 3 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Топорова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.07.2014г. №** Топоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.07.2014г. в 18:15 часов Топоров, управляя транспортным средством /марка1/ на ****, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству /марка2/ под управлением Б., пользующемуся преимуществом в движении, допустив с ним столкновение, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанный гражданин обратился в Ленинскийо районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения. Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что второй водитель не имел преимущество, по отношению к нему и ему заявитель не обязан был уступать дорогу.

Заявитель и потерпевшая, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что он не признавал вину, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает.

В данном случае, отметил судья, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. При этом судья обоснованно критически отнесся к утверждению заявителя, что он подписал постановление, растерявшись и не осознав, что он не нарушал Правил дорожного движения. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил водителем второго автомобиля не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Доводы Топорова о том, что водитель Б., двигавшаяся в нарушение п. 1.3 ПДД по трамвайным путям, не имела преимущества в движении, обоснованно отклонены судьей. Согласно п. 1.2 ПДД дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Судья правильно отметил, что поскольку Топоров выезжал на дорогу по **** с прилегающей территории, то он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущемся по ней, поскольку эта дорога является главной. При этом не имеет значения, двигался ли автомобиль /марка2/ по проезжей части ****, либо по трамвайным путям, где движение транспортных средств запрещено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Топорова А.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Няшин В.А.