Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26336/2014 от 13.11.2014

Судья Руденко И.В. Дело № 33-26336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Терехина Дмитрия Владимировича на решение Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Слесаренко Ольги Александровны к Терехину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному иску Терехина Дмитрия Владимировича к Слесаренко Ольге Александровне о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Терехина Д.В. и его представителя Щеглова Е.Л., Слесаренко О.А., Маном О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Терехину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6492,61 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 14.06.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.10.2012. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу сумму займа до настоящего времени. Истица неоднократно обращалась к ответчику, указывая на необходимость исполнения обязательств, однако ее требования не выполнены.

Терехин Д.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Слесаренко О.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства не передавались, расписка, подтверждающая заключение договора займа, была составлена в результате оказания психологического давления, угроз о распространении порочащих сведений.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года исковые требования Слесаренко О.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Терехина Д.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Терехин Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 14.06.2012 между Слесаренко О.А. и Терехиным Д.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.10.2012.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 14.06.2012.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В установленный срок - 31.10.2012 - ответчик заемную сумму не возвратил истцу, что не отрицается сторонами и подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Слесаренко О.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Терехина Д.В., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и правильно исходил из того, что расписка от 14.06.2012, представленная Слесаренко О.А, свидетельствует о заключении между ней и Терехиным Д.В. договора займа на сумму 300000 руб., а поскольку долг до 31.10.2012 не возвращен, доказательств возврата займа не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 05.03.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы Терехина Д.В. о том, что расписка была написана не им, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы от 19.06.2014, проведенной экспертом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Криминалистических Экспертиз», согласно которому текст расписки от имени Терехина Д.В. выполнена самим Терехиным Д.В. под действием «сбивающих факторов», обусловленных «стрессом, психологическим давлением, волнением». Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Так, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Слесаренко О.А. в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя обоснованно. Суд, ссылаясь на принцип разумности и оценив объем проделанной представителем истца работы, счел возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованием суда о возможности взыскания судебных расходов в размере 60000 руб., поскольку сам по себе спор, с учетом доказательственной базы и позиции сторон, не являлся сложным. Кроме того, объем проделанной представителем истца работы также является небольшим. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме несостоятельны. Требованиям разумности и справедливости, с учетом характера спора, позиций сторон, объема доказательственной базы, проделанной представителем истца работы, в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снижая сумму взыскания до 15000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, указав о взыскании с Терехина Дмитрия Владимировича в пользу Слесаренко Ольги Александровны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи