Решение по делу № 12-168/2016 от 03.03.2016

№ 12-168/2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 года                         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией денежных средств в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МУП «Стройзаказчик» подало жалобу об отмене постановления.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МУП «Стройзаказчик» удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности по ч.4 ст.19.28 КоАП РФ отменено, направлено административное дело в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией денежных средств в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Стройзаказчик» подало жалобу об отмене постановления, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основания, что постановление принято без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением установлены неустранимые противоречия между показаниями директора МУП «Стройзаказчик» ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2, также установлено, что ФИО2 сам неоднократно звонил ФИО1 Не установлено в рамках какого сообщения о преступлении проводилось изъятие бухгалтерских документов в МУП «Стройзаказчик».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Стройзаказчик» не явился, неявка суду неизвестна, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что директор МУП «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО1., действуя в интересах возглавляемого им предприятия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на площади с западного торца ДК СК, расположенного по адресу <адрес>, осуществил незаконную передачу оперуполномоченному группы по борьбе с должностными преступлениями ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. за подмену платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № № на аналогичные, за исключением имеющихся в них сроков проведения строительных работ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с должностными преступлениями ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. Распоряжением главы администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № л ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность директора МУП «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, который в ходе опроса пояснил, что в числах ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Стройзаказчик» ГО <адрес> пришли сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО2, который по описи изъял документы хозяйственной деятельности предприятия, в том числе платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО2 и пояснил, что платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствуют отчетному периоду, в связи с чем, решил их поменять, также для того, чтобы у правоохранительных органов было меньше вопросов к деятельности руководимого им предприятия. Встреча по передаче денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ возле центральных ворот в парк имени Жукова <адрес> в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В целях замены платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ имел при себе исправленные платежные поручения, в которых были изменены сроки проведения строительных работ, за предстающую замену платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ФИО1 при себе имел денежные средства в размере <данные изъяты>., которые он передал оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО2

В подтверждение, что МУП «Стройзаказчик» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и указано в постановление в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения директора МУП «Стройзаказчик» городского округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения директора МУП «Стройзаказчик» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения директора МУП «Стройзаказчик» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; уставом Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик», утвержденным постановлением главы администрации городского округа <адрес>; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен директором МУП «Стройзаказчик» городского округа <адрес> Республики Башкортостан; трудовым договором, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> «Работодатель» и ФИО1 «Работник, назначаемый на должность директора МУП «Стройзаказчик» (Предприятие), регулируемым отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора «Предприятия»; должностной инструкцией директора МУП «Стройзаказчик» городского округа <адрес>, согласно раздела 2. которой МУП «Стройзаказчик» городского округа <адрес> директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово – экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово – хозяйственные результаты его деятельности; протоколом предварительного просмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений отказано; выпиской из единого реестра юридических лиц в отношении МУП «Стройзаказчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений указанного реестра директором предприятия является ФИО1, записью видеоносителя исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Все доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения МУП «Стройзаказчик» правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу было сделано незаконное предложение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о виновности МУП «Стройзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание, является справедливым.

Обстоятельства для снижения размера назначенного МУП «Стройзаказчик» административного наказания отсутствуют.

Наказание МУП «Стройзаказчик» назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 11 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МУП «Стройзаказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.