Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2019 от 20.11.2019

№ 11-281/2019 (2-1529/2019)

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гемелюк М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с Гемелюк И. Ю. в пользу ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» задолженность размере 8 537 руб. 73 коп., пени в размере 1 521 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 38 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» обратилось с исковым заявлением к Гемелюк И.Ю. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что Гемелюк И.Ю. является собственником парковочного места ... (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ...) по адресу ..... ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» оказывает услуги по техническому обслуживанию автопаркинга, расположенного по адресу ..... Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем, у Гемелюк И.Ю. образовалась задолженность в размере 8 537 руб. 73 коп. за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. Все предпринятые попытки истца урегулировать вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке остались без результата.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Гемелюк М.Ю., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, мотивировав свои доводы тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения. Собрание по утверждению тарифа на содержание общего имущества не проводилось, ООО «Жилой дом» самостоятельно устанавливает тариф по содержанию, при этом в январе 2018 г. тариф повысился на 45 % с 543 руб. до 733 руб. за машиноместо. Также истцом не применяется при расчете стоимости ОДН площадь машиноместа принадлежащая собственнику. В октябре 2018 г. в квитанцию необоснованно были включены расходы по замене светильников, что является техническим обслуживанием. Считает, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, о чем свидетельствуют постоянные протечки талых вод. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была получена. Договор с ООО «Жилой дом» не заключался. Пени начислены за более ранние периоды, за которые уже пени взыскивались.

Представитель истца ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гемелюк М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении извещалась надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что Гемелюк И.Ю. является собственником парковочного места ... (1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ...) по адресу .....

Данный объект передан Гемелюк И.Ю. на основании акта приема- передачи между ЗАО «Тольяттистойзаказчик» и Гемелюк И.Ю., ф от 15.02.2012 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ общее собрание собственников вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

На основании протокола общего собрания собственников мест подземной автостоянки, расположенного по адресу .... от 05.05.2017 г. заключен договор по техническому обслуживанию с ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» с 01.06.2017 г. Решение общего собрания о выборе способа управления никем не оспорено и является обязательным для всех собственников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ истец является организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление и обслуживание нежилого помещения, сособственником которого является ответчик. Истец ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» оказывает услуги по техническому обслуживанию автопаркинга, расположенного по адресу: ...., согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию места на автопаркинге стоимость технического обслуживания (фиксированный тариф) ежемесячно составляет 733 рубля. Стоимость услуг моет быть увеличена: при официальном увеличении уровня инфляции; при изменении Правительством РФ минимальной оплаты труда; при изменении стоимости коммунальных услуг, на основании действующих тарифов организаций, ответственных за подачу энергоресурсов, установленных решениями государственных регулирующих органов власти.

Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом в соответствии с договором управления.

ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ» ежемесячно выставляются счета (квитанции) об оплате за техническое обслуживание и потребленный коммунальный ресурс, собственникам парковочных мест, в том числе и ответчику.

Начисление коммунальных услуг собственникам подземного паркинга, производится согласно тарифам, утвержденными Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 777 «О внесении изменений в приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области»; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 659 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и закрытой системе горячего водоснабжения для филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 № 602 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС»; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС». Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 781 «О корректировке тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и закрытой системе горячего водоснабжения для филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 659 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и закрытой системе горячего водоснабжения для филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 777 «О внесении изменений в приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области»; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 № 579 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2016 № 602 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС»; Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ТЕВИС». Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 11.12.2015 г. № 610 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным области. Постановлением Правительства РФ - Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 89 от 27.05.2013 г. (холодное, горячее водоснабжение), № 197 от 27.08.2012 г. (электроснабжение).

Доказательств того, что расчет задолженности произведен по завышенным тарифам, либо не в соответствии с принадлежащего ей на праве собственности помещения, ответчиком не представлено, вместе с тем опровергается представленным истцом расчетом.

Согласно карточке лицевого счета № 7216117 по состоянию на декабрь 2018 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем, у Гемелюк И.Ю. за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 8537 руб. 73 коп.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8537,73 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету представленному истцом задолженность по пени составляет 1 521 руб. 49 коп.

Мировым судьей данный расчет признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ответчиком контр расчет в подтверждение своих доводов не представлен.

Доводы ответчика о том, что договор управления с ООО «Жилой дом» ею не заключался, и несогласие ответчика с тарифами по которым управляющая компания рассчитывает ежемесячное содержание, само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества. Установленные тарифы, а также легитимность управляющей компании никем в соответствии с действующим законодательством не оспорены, самим ответчиком до января 2015 г. производилась оплата услуг истца по указанным тарифам.

Представленный истцом расчет платы за электроэнергию потребляемую собственниками спорного нежилого помещения проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, признан верным и принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки запросов, ответчик была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и предоставить суду доказательства защиты, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, исковое заявление направлялось ответчику надлежащим образом, рассмотрение дела было неоднократно назначено к рассмотрению (09.08.2019 г., 19.08.209 г., 02.09.2019 г., 04.09.2019 г.), о чем ответчик была извещена надлежащим образом (судебные извещения, телефонограмма, расписка о получении повестки), однако ответчик в судебные заседания не являлась, в связи с чем, мировым судьей верно расценено ходатайство Гемелюк И.Ю. от 03.09.2019 г. об отложении судебного заседания, как необоснованное затягивание процесса.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, кроме того из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, ни судом первой, ни в судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что замена светильников, включенная в квитанцию для оплаты, является элементом технического обслуживания, голословен и не основан на нормах права.

Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,38 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░