Приговоры по делу № 1-4/2020 (1-444/2019;) от 30.10.2019

№ 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 28 января 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретарях Дзюба К.А., Ермолаевой А.С.,

участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А., Филинкова А.Н.,

подсудимого Буракова Г.В.,

защитника - адвоката Кравчука В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего – Султанова С.А. представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буракова Геннадия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>; образование высшее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, не судимого, работающего старшим специалистом административного отдела департамента обслуживания на борту АО « <данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бураков Г.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 38 минут БураковГ.В. управлял на основании устной доверенности принадлежащим БураковойМ.А. технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров Свидетель №2 и ФИО9, а также груз общей массой около 300 кг и следовал в направлении <адрес> по 82 км автодороги М-3 «Украина» вне населенного пункта в <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, уклон в виде подъема в направлении <адрес>, без дефектов покрытия, при наличии линий дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающих края проезжей части, 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающих направляющие островки разделения или слияния транспортных потоков и 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двумя полосами для движения – при ширине полос более 3,75 м. По пути следования Бураков Г.В. находился в зоне действия предупреждающего дорожного знака, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих п. 1.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», обозначенный знаками 5.19.1 и разметкой 1.14.1», со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Расстояние до объекта 200 м», указывающего расстояние от знака до определенного объекта, находящегося впереди по ходу движения; информационного дорожного знака, информирующего о рекомендуемых режимах движения 6.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Рекомендуемая скорость 70 км/ч» информирующего о скорости с которой рекомендуется движение на данном участке, со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Зона действия 200 м», указывающего зону действия дорожного знака, которые были установлены на информационном щите; 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход».

Двигаясь со скоростью не менее 99 км/ч и не более 110 км/ч в темное время суток, без осадков, при общей видимости проезжей части 30 м Бураков Г.В. совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, при этом пересек линию дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 Правилам дорожного движения РФ, после чего продолжил движение ближе к левому краю полосы движения в направлении <адрес>.

Неправильно оценив дорожную обстановку, Бураков Г.В. проявил преступную небрежность и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий при управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и превышающей установленное ограничение, не принял мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии предупреждающего дорожного знака 1.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не снизил скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности для движения и отсутствия помехи другим участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, чем создал опасную ситуацию. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Бураков Г.В. не убедился в отсутствии на нем переходящих дорогу пешеходов, и несмотря на то, что был обязан уступить им дорогу, продолжил движение прямо со скоростью, не обеспечивающей ему возможность предотвращения наезда на пешеходов, в результате чего в районе 81 км + 320 м полосы движения в направлении <адрес> автодороги М-3 «Украина» в <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, произвел наезд на находившихся в темной одежде без светоотражающих элементов пешеходов ФИО12 и ФИО10, осуществлявших переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №.

Бураков Г.В. нарушил требования: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч; п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы остистых отростков 3-5 грудных позвонков и правого верхнего суставного отростка 3 грудного позвонка, разрыв диска 3-4 грудных позвонков со смещением фрагментов позвоночного столба, полным повреждением спинного мозга и его оболочек, разрывы межреберных мышц в 3 межреберье справа и слева соответственно уровню повреждения позвоночного столба, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры соответственно задним отделам правых легких и правого легкого, разрыв грудной аорты, разрыв сердечной сорочки, разрывы правого предсердия, левого желудочка сердца, сердечной сорочки со стороны внутреннего листка у левой легочной артерии, разрыв правого купола диафрагмы, двусторонний гемоторакс (справа - 600 мл, слева - 500 мл и 200 грамм). Закрытая травма живота и таза: кровоизлияния в мягкие ткани туловища на правой заднебоковой поверхности и в правой ягодичной области, множественные разрывы и участок разрушения правой доли печени, разрывы связок печени, разрывы селезенки, почек, брыжеек подвздошной кишки и восходящей ободочной кишки, разрыв пристеночной брюшины соответственно правому боковому каналу, гемоперитонеум (200 мл и 50 грамм). Оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, переломы обеих ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, ветвей седалищных костей, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, линейный перелом крыла левой подвздошной кости, распространяющийся от разрыва крестцово-подвздошного сочленения. Кровоизлияния в мягкие ткани на задней и наружной поверхностях правого бедра и на наружной поверхности правой голени. Циркулярные кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра и голени. Открытые оскольчатые переломы обеих костей правой и левой голеней в верхней трети с признаками растяжения на внутренних поверхностях и у передних краев. Оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети с признаками растяжения на передней поверхности и сжатия на её задней поверхности. Открытая черепно-мозговая травма: локально-конструкционный перелом свода черепа с условным центром в лобной области справа, распространяющийся на его основание, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, множественные ссадины в лобной области справа и слева, в правой глазничной, скуловой областях и на спине носа, ушиблено-рваная рана у наружного угла правого глаза. Ссадины на обширном участке передней поверхности грудной клетки и живота справа, на их правой боковой поверхности. Ссадины на задних поверхностях обоих предплечий и кистей. Ссадины и рана на передней поверхности правой нижней конечности (в области коленного сустава и голени). Ссадины и кровоподтёки, и на передних поверхностях области коленных суставов и голеней, - которые образовались практически одномоментно, в связи с чем квалифицированы в едином комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Смерть ФИО12 наступила от сочетанной несовместимой с жизнью травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшихся в условиях транспортного происшествия. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены такие телесные повреждения как: тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника: осаднение на правой боковой поверхности живота с распространением на верхнюю треть наружной поверхности правого бедра, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; осаднение с параллельными «надрывами» кожи в правой подвздошной области; оскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости; оскольчатые переломы верхних ветвей лобковых костей; разрыв лонного сочленения; кровоизлияния в околопузырной клетчатке; оскольчатый перелом 5-го поясничного позвонка и крестца; - тупая травма нижних конечностей: ссадина на наружной поверхности средней трети правого бедра; обширное кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке по задненаружной поверхности от верхней трети правого бедра до нижней трети правой голени (на участке 38 х 18 см), с размозжением клетчатки и ее отслойкой в средней трети бедра (соответственно ссадине); ссадина на передней поверхности средней трети правой голени с кровоподтеком, распространяющимся на наружную поверхности средней и верхней трети голени; рваная рана на внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени; рваная рана на задневнутренней поверхности нижней трети правой голени; открытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени; полный поперечный перелом правой медиальной лодыжки с разрывом связок голеностопного сустава; - обширное кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке передневнутренней поверхности от средней трети левого бедра до нижней трети голени (на участке 33 х 12 см), с размозжением клетчатки и ее отслойкой; обширный кровоподтек на передней поверхности левой голени (от колена до нижней трети голени); закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени; - признаки сотрясения тела: массивные кровоизлияния в парааортальную (на всем протяжении) и в околопочечную клетчатку с обеих сторон; разрывы почек; кровоизлияния в связках печени; разрыв корня брыжейки кишечника; - ссадины на тыльных поверхностях правой и левой кистей; осаднение в пояснично-крестцовой области с распространением на верхние квадранты ягодичных областей, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с отслойкой и размозжением подкожной жировой клетчатки. Комплекс повреждений, включающий в себя тупую травму таза и нижних конечностей, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, с повреждениями органов брюшной полости и забрюшинного пространства, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.16. и 6.1.23. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО10 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Бураковым Г.В. Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО12, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Бураков Г.В., не признавая свою вину, в судебном следствии пояснил о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вечером, участником которого он является, произошло большое несчастье, погибли люди, о чем он очень сильно сожалеет, он высказывал свои соболезнования стороне потерпевших, постарался компенсировать моральный ущерб в объеме, установленном судом.

Относительно фактических обстоятельств наезда им на пешеходов, подсудимый Бураков пояснил следующее: он, его жена и его теща с дачи выехали примерно в 19 час.15 мин. – 19час.20 мин., было темно, автомобиль был исправен, световое освещение было в порядке. Въехав в <адрес> из <адрес>, и после стеллы, где начинается <адрес>, он проехал километра четыре-пять, где дорога имеет сначала уклон, после этого ложбина и затем подъем. Ближе к концу этого уклона он совершил обгон попутно движущегося в сторону Москвы автомобиля. Увидев большой знак предупреждения о том, что через 200 метров пешеходный переход, он убрал ногу с педали газа и осуществлял замедление автомобиля путем торможения двигателя, и в таком случае стоп-сигнал не загорался. Пешеходов он не видел, ощутил сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, и увидел через лобовое стекло, что через капот наискосок слева направо летит мужчина, который ударился головой в лобовое стекло в нижнюю часть лобового стекла, и в машине сработали подушки безопасности, от чего в салоне появилась легкая дымка. Он резко не тормозил, продолжил движение в прямолинейном направлении, а после того, как видимость улучшилась, начал останавливать машину, но тормозил не резко, потому что не видел, куда двигается машина. Когда видимость появилась, он сделал маневр вправо и остановил автомобиль. Пока он двигался, все это время мужчина находился на капоте автомобиля, после остановки он упал перед машиной. Он сам и его пассажиры были пристегнуты в машине, машина была оборудована утяжелителями ремней для того, чтобы натянуть ремень безопасности в случае экстренной остановки, чтобы удар от подушки был не настолько ощутимым, и они не сработали. Впоследствии выяснилось, что на дороге не было следов юза, и это подтверждает его слова о том, что он не тормозил энергично, потому что передвигался мужчина на капоте его автомобиля, пока он ехал. Когда он остановился и вышел из автомобиля, сразу подошел к мужчине, хотел убедиться, жив он или нет, потрогал пульс, и по его ощущениям - мужчина был мертв. Он посмотрел налево на обочину, так как когда произошло столкновение, боковым зрением увидел, что тень промелькнула с левой стороны. Поднявшись от мужчины, он увидел, что на левой обочине движения в <адрес> в 20-25 метрах еще кто-то лежит, а когда перебежал дорогу, - увидел, что лежит женщина. Он попробовал определить пульс у женщины, и ему показалось на тот момент, что пульс он не смог нащупать. Вернувшись к машине, он выставил знак аварийной остановки и по телефону набрал службу спасения «112», сообщил о произошедшем несчастье, попросил вызвать сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». В тот момент он находился в состоянии аффекта, несмотря на то, что считает себя опытным водителем, не является злостным нарушителем ПДД, но его состояние было далеко от адекватного. Вызванные службы приехали они быстро, может через 5-6 минут. Рядом проезжающие мимо останавливались машины, несколько людей предлагали помощь, кто-то остался до приезда сотрудников ГИБДД. Еще к нему подходил мужчина, одетый в коричневую куртку и кепку, небритый, и впоследствии выяснилось, что это был родственник погибших людей; он показал мужчине, где лежит женщина, указал ему на противоположную обочину, и после не видел, как он ушел. Когда он подходил к лежавшей на обочине женщине, наезда грузовика на нее не было, а при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД и следователем, когда отмечали ее местоположение на схеме ДТП вместе понятыми, следы переезда грузового автомобиля на женщине уже были.

Он сам сказал сотрудникам ГИБДД и следователю, что подходил человек, спрашивал о женщине, был на месте, но его не нашли. Потом на месте начал работать следователь - женщина, она руководила сотрудниками ГИБДД, частично перекрывалось <адрес> для произведения замеров, «Скорая помощь» работала в своей области, они осматривали потерпевших. Присутствовали при всех замерах и составлении схемы места ДТП двое понятых и при его участии. После составления схемы места ДТП его супругу и тещу следователь увезла на пост ГИБДД, где они дали свои показания, потом приехал эвакуатор, загрузили его автомобиль, а он с сотрудниками ГИБДД поехали в <адрес> на медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен сотрудниками ГИБДД на пост Наро-Фоминский на <адрес>, где следователю Свидетель №3 дал показания, подписал протокол, после чего на такси доехал домой в районе 05 час.30 минут. Прошло много времени, и какие-то подробности стерлись, но основное он помнит.

Он начал замедлять торможением двигателя загруженный домашними заготовками и яблоками автомобиль, как увидел щит «70 км», где дорога имеет уклон и потом подъем, и ощущал, что машина энергично останавливается, замедляется, поэтому при приближении к пешеходному переходу он был уверен, что выбрал правильную скорость. На спидометр он не смотрел, но по его ощущениям перед пешеходным переходом скорость была 70 км/ч - 75 км/час., и настаивает, что пешеходов на дороге не видел.

После ознакомления на посту ГИБДД со схемой ДТП, где было написано, что видимость в свете фар 30 метров, он не соглашался с этой цифрой, просил пояснить и уточнить, кто и когда это установил, так как по его ощущениям была видимость в свете ближнего света фар 40-45 метров. Его автомобиль был «Ленд Ровер Дискавери», он имеет почти квадратные обводы, прямоугольные, очень большие фары, а по кругу фары есть светодиоды, и от них хорошо видно, и в свете фар пешеходов он не видел и не предпринимал никаких маневров, машина шла прямолинейно, не уклоняясь в левую или правую сторону. Пострадавшая женщина, видимо, двигалась позади мужчины, и ей, по его ощущениям, был удар по касательной, потому что она в левую сторону упала, а мужчина находился в районе левой передней фары, и по его ощущениям, наезд был за 10-15 метров до пешеходного перехода. При осмотре места происшествия на пешеходном переходе были обнаружены следы разбитого пластика и фары, противотуманные фары не были повреждены, они просто провалились в бампер, была разбита большая фара, а правая вообще не разбилась; также было помято левое крыло, и скорее, это результат столкновения с женщиной.

Все эксперты, которые проводили в период предварительного следствия экспертизы и выступали в суде, подтвердили тот факт, что скорость в момент ДТП не установлена, место наезда не установлено, и это утвердило его в том, что его виновность не доказана. Не согласен с выводами экспертов о скорости его движения в интервале 95 км/час. – 104 км/час., так как эксперты установили скорость как вероятную, приблизительную: эксперт Свидетель №10 сказал, что не может определить точку отчета, а эксперт Свидетель №8 тоже сказал, что все его выводы носят вероятный характер, в том числе и определение скоростного режима. Стоп- сигналы у него в автомобиле загорелись, когда он нажал на педаль.

За все время предварительного следствия ни один из следователей не удовлетворил его ходатайства об участии в следственных экспериментах, которые проводились, и не дал ему использовать право задать свои вопросы экспертам, проводящим экспертизы, чтобы измерить скорость, замедление на подъеме, расстояние, с какого можно было увидеть пешеходов, расстояние до перехода и людей, которые при переходе через дорогу в темное время суток должны иметь у себя на одежде светоотражающие элементы. Вместо этого в присутствии адвоката ему предлагали признать свою вину. На видеозаписи, которая взята из Интернета и исследовалась экспертами, зафиксирован автомобиль, похожий на его автомобиль по цвету; обстоятельства, которые воспроизведены на видеозаписи, похожи на те, которые произошли с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако он не может это достоверно утверждать, потому что на видеозаписи нельзя определить регистрационный номер автомобиля; он не может исключать подмену диска, ему непонятно, на какой прибор было снято это видео, там нет сведений об автомобиле и видеорегистраторе, и он не доверяет этой видеозаписи. Он ехал с ближним светом фар, так как <адрес>- напряженная дорога, и у него не было возможности переключить на дальний свет, чтобы не ослепить других водителей, у него мощные фары, потому что навстречу с горы шли два автомобиля. При обгоне попутно ехавшего автомобиля он не выезжал на встречную полосу движения, и на видеозаписи видно, что левое заднее колесо заехало не на разделительную полосу, а в так называемый карман.

После ДТП он не выставил сразу аварийные знаки или ограждающие элементы, в том числе и в месте, где лежала женщина, потому что женщина лежала на обочине ближе к краю, где движение запрещено; а свой автомобиль он обозначил, и сотрудники ГИБДД, «скорая помощь», следователь приехали очень быстро, и они выставляли какие-то ограждения.

Говоря о своем состоянии здоровья подсудимый Бураков Г.В. указал, что в 2011 году он перенес инфаркт миокарда, но не оформлял инвалидность, чтобы не потерять работу; у него есть хроническое заболевание сердечнососудистой системы, и ему проведена операция по шунтированию; на его иждивении находится младший брат.

Оценивая показания подсудимого Буракова Г.В., суд учитывает, что описывая возникшую дорожную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ и последствия дорожно-транспортного происшествия, подсудимый Бураков изложил обстоятельства ДТП только лишь с учетом своих ощущений о скорости движения своего автомобиля, о расстояниях до дорожных знаков и пешеходного перехода, о месте наезда, сославшись на не вполне адекватное свое состояние и на наличие у него состояния аффекта, и уклонился от описания фактических обстоятельств ДТП, подвергая сомнению выводы проведенных экспертиз: автотехнической судебной экспертизы № эксперта ФИО11 о несоблюдении Бураковым Г.В. в период ДТП п.10.1, абзаца 1 п.10.3 и п. 14.1 Правил дорожного движения, видеотехнической судебной экспертизы №э, выполненной с участием эксперта Свидетель №8, повторной комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы №э-21, выполненной с участием экспертов Свидетель №9 и Свидетель №10, и ссылаясь на вероятные выводы экспертов и на то, что экспертным путем не доказана скорость его движения на автомобиле и не установлено место наезда на пешеходов; заявляя, что он после наезда резко не тормозил и проехал какое-то расстояние с телом пострадавшего мужчины на капоте автомобиля, Бураков указал, что тело упало на землю рядом с автомобилем после остановки, что не соответствует зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тело мужчины находилось на расстоянии 5,1 м от автомобиля на полосе движения в сторону Москвы.

Данные показания подсудимого Буракова в судебном следствии суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от обвинения с целью смягчить свою ответственность за содеянное.: подсудимый Бураков не состоит на учете у нарколога и психиатра, он не находился в день совершения ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или сильного душевного волнения, и несмотря на имевшееся у него состояние стресса после совершения ДТП, что не оспаривается, суд считает, что подсудимый Бураков вел себя адекватно сложившейся ситуации, поскольку сразу после ДТП осмотрел тела пострадавших, участвовал в проведении осмотра места происшествия и при составлении схемы места ДТП, вел себя и воспринимал и оценивал происходящее адекватно сложившейся ситуации и делал замечания следователю с целью уточнения схемы ДТП, что он не отрицал при даче показаний в судебном следствии.

Построив свою линию защиты и уклонившись от описания конкретных обстоятельств наезда на пешеходов, подсудимый Бураков принял меры по перекладыванию вины на погибших пешеходов, которые, по показаниям подсудимого, переходили дорогу не по пешеходному переходу и без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток; указывая, что тормозил двигателем после дорожного шита « Внимание» и обозначения допустимой скорости в 70 км/час, вместе с тем признал факт обгона следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля; заявляя о несвоевременном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ следователем о назначении повторной комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы, которая проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не поставил перед следователем вопрос о дополнении уже заданных экспертам вопросов. В силу избранной подсудимым позиции защиты с целью установления истины по делу проводились дополнительные процессуальные действия: дополнительные осмотры места происшествия и дополнительные автотехнические видеотехнические экспертизы, которые суд признает в полной мере достоверными источниками доказательств, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами, в том числе с результатами осмотров места происшествия и произведенными при осмотрах замерами, а не с учетом ощущений подсудимого Буракова Г.В. от дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Бураковым Г.В. и избранную им линию защиты с целью избежать как уголовной, так и гражданско-правовой ответственности, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном следствии установлено, что погибший в результате ДТП ФИО31 – ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее отца сбила машина, и он погиб. После она видела в « Ютубе» видеозапись данного ДТП, на котором было видно, что люди переходили дорогу на пешеходном переходе, и как их сбила белая машина, номерной знак которой она не помнит, но этот номер машины совпадает с указанным в уголовном деле. На следующий день после ДТП она проезжала на машине по этой дороге в д. Рождество, и видела стекла битые на дороге на пешеходном переходе и дальше рядом. В настоящем уголовном деле она гражданский иск не заявляет, будет предъявлять после вынесения приговора суда по данному уголовному делу; ранее в судебном порядке по гражданскому делу ей решением суда взыскали 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Считает, что подсудимый заслуживает самого строгого наказания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса в судебном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ему сообщили, что его отец ФИО12 и сожительница отца ФИО10 попали в ДТП на автодороге М-3 «Украина», где их насмерть сбил автомобиль вблизи д. Рождество <адрес>. (том 1 л.д. 160-161)

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, в данном ДТП пострадала и ее мама ФИО10, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от жены ФИО31 по телефону, которая сказала ей, что их двоих насмерть сбила машина в районе Киевской трассы возле д. Рождество. Ее мама очень боялась машин, и она уверена, что дорогу ее мама переходила на пешеходном переходе. На предварительном следствии ей разъяснили, что человек ехал на машине в темное время суток и сбил их двоих на пешеходном переходе. Через месяц после этой ситуации ей брат сказал, что в интернете на телеканале «360» увидел видео с фиксацией данного ДТП, и на видео видно, что стоп-сигнал машины сработал на самом пешеходном переходе. Спустя несколько лет после этого ДТП она подавала гражданский иск в Гагаринский суд о взыскании морального вреда, после чего ей звонил адвокат подсудимого, предлагал деньги. Обещание было, но ничего не было выплачено. По судебному решению ей взыскано и выплачено 400000 рублей, ее брату 200000 рублей по иску присудили, но брату ничего не выплатили. Она настаивает на строгом уголовном наказании для подсудимого.

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 – погибший ФИО12 является ему двоюродным братом, к которому он периодически приезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 занимались строительством и под вечер у них закончились гвозди. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут он с ФИО12 и его сожительницей ФИО10 пошли в соседнюю деревню, которая находилась на противоположенной стороне автодороги М-3 «Украина». ФИО12 и ФИО10 ушли вперед на 50 метров и скрылись из виду. Подойдя к автодороге М-3 «Украина», он увидел, что на обочине полосы движения в сторону <адрес> стоит автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4» белого цвета с включенными аварийными сигналами, а перед ним лежал ФИО12, который не подавал признаков жизни. ФИО10 находилась на обочине встречной полосы движения также без признаков жизни. (том 1 л.д. 182-184)

По оглашенным на основании ст. 281, ч. 4 УПК РФ в судебном следствии показаниям свидетеля Свидетель №2, жены подсудимого, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6, л.д. 206-208) ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток они с мужем возвращались с дачи: муж ФИО2 управлял автомобилем, она сидела рядом с ним, а ее мать ФИО9 была на заднем сиденье автомобиля. Автомобиль оформлен на нее, но автомобилем управляет постоянно ее муж, автомобиль был технически исправен. При движении к <адрес> дорога имеет спуск в ложбину и достаточно крутой подъем, там есть знак « Внимание», который указывает, что через 200 метров пешеходный переход. Перед знаком « Внимание» обогнал автомобиль и потом стал снижать скорость, он ехал со скоростью 75-80 км/час., резкого торможения не было. Она видела впереди пешеходный переход, на переходе никого не было, и вдруг она перед пешеходным переходом почувствовала удар и сильный скрежет, и наискосок от левой фары на капот упало тело мужчины, и он ударился головой в место, где были дворники. Муж стал съезжать на обочину и тело мужчины упало перед машиной. Они вышли из машины, муж проверил пульс у мужчины, и пульс не прощупывался. Наезд произошел в левой стороне на их полосе движения, на встречную полосу движения автомобиль не выезжал. После этого муж стал вызывать МЧС и « Скорую помощь». После выяснилось, что еще пострадала и женщина, которая перелетела на другую сторону. «Зебру» пешеходного перехода она видела из машины метров за 10-15 до удара. До того, как рядом с ними остановился минут через 15 парень из МЧС, машины проезжали мимо и никто не останавливался. Она видела на пешеходном переходе ближе к началу куски пластика или стекла, похожие на осколки фар, далее грязь и стекло.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд считает, что она заинтересована в исходе дела, и потому ее показания учитывает в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам по делу при описании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, составлении план-схемы на месте ДТП на автомобильной дороге М-3 «Украина» в <адрес> с участием автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № и при направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе осмотра места происшествия была зафиксирована действительная обстановка. Следователем были произведены замеры, которые были указаны в протоколе и план - схеме к нему. После составления процессуальных документов, документы были прочитаны, правильность составления они подтвердили своими подписями. (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 231-233)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, сотрудника ДПС, ДД.ММ.ГГГГ они получили вызов на ДТП, которое произошло на <адрес> с участием автомобиля « Ленд Ровер», ехавшего в сторону Москвы. По прибытии на место ДТП на противоположной стороне дороги в сторону области на правой обочине обнаружили труп; там были осыпь стекла, подъём, и было темное время суток, и видимость была от света фар. В непосредственной близости был пешеходный переход. Автомобиль находился за пешеходным переходом. Описать более подробно дорожную ситуацию, погоду, технические повреждения на автомобиле, он не может, так как не помнит. Помнит, что там был пешеходный переход, соответствующие знаки и разметка. На месте ДТП все ходили, разбирались и пытались определить, где именно был наезд, и сказать, где точно был наезд - на пешеходном переходе или после, он не вспомнит. По его мнению, дорожных знаков в том месте никогда не было.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, она в период своей работы следователем в СУ УМВД России по <адрес> проводила первоначальные следственные действия 24.10.2015г. по уголовному делу в отношении Буракова Г.В., что зафиксировано в имеющихся в деле процессуальных документах. По вызову из дежурной части она выехала на место ДТП, где был проведен стандартный комплекс следственных действий: осмотр места ДТП с понятыми, составление протокола осмотра, и того, что было обнаружено на месте, - это все зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Из лиц, которые находились на месте ДТП, она помнит только Буракова, которого допрашивала в качестве свидетеля, и его показания изложены в протоколе допроса в материалах дела. Данное уголовное дело она начинала расследовать, потом дело было передано другому следователю; периодически это дело запрашивали в ГЛАВК, потом возвращали и передавали другим следователям. В период нахождения уголовного дела в ее производстве, она выносила постановление о прекращении уголовного дела, и знала, что за принятое процессуальное решение несет ответственность. Данное процессуальное решение было принято после ряда проведенных экспертиз и исходя из смысла проведенных экспертиз после оценки и сравнения имеющихся в материалах дела фактов. С учетом заключения автотехнической экспертизы у нее в тот период не было законных оснований для привлечении Буракова к уголовной ответственности, в связи с этим она и выносила постановление о прекращении уголовного дела, была уверена в своих действиях и правоте. Видеозапись из социальной сети «Ютуб» была приобщена к материалам дела и направлена эксперту. Никто не вмешивался в расследование дела, когда это дело расследовала она, и правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались. Были ли зафиксированы следы экстренного торможения при осмотре места происшествия, она не помнит. В ходе расследования ею было установлено, что Кондакова переходила дорогу в некотором удалении от пешеходного перехода, и для нее этот факт был очевиден, так как пешеходы шли из деревни по протоптанной людьми дорожке там, где все переходили дорогу, не доходя до пешеходного перехода. Потом оказалось, что один из потерпевших был в сильном, а другой в среднем состоянии алкогольного опьянения. Место предполагаемого наезда на пешеходов было установлено в процессе следствия, и об этом говорят многочисленные экспертизы.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд критически относится к ее показаниям о переходе пешеходами проезжей части до пешеходного перехода и об отсутствии у нее в период производства расследования уголовного дела достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности Буракова Г.В., поскольку после передачи уголовного дела другому следователю неоднократно проводились дополнительные осмотры места происшествия, был выполнен большой объем процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств совершенного ДТП, и ряд сложных экспертиз был выполнен после проведения дополнительных следственных действий, и потому неоднократно вынесенные следователем Свидетель №3 постановления о прекращении уголовного дела в отношении Буракова Г.В. были отменены вследствие необоснованности и неполноты проведенного следствия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, инспекторов ДПС 15 Б ДПС 1 П (Северный) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия на 82 км автодороги М-3 «Украина», где ими были обнаружены последствия ДТП: с правого края проезжей части в направлении <адрес> находился автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части кузова. Перед автомобилем лежал мужчина без признаков жизни, и на обочине полосы движения в сторону <адрес> лежала женщина также без признаков жизни. На проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом в направлении движения в сторону <адрес> находилась осыпь стекла и пластика, а на нерегулируемом пешеходном переходе осыпь отсутствовала. Перед местом ДТП был установлен информационный щит с дорожными знаками «Пешеходный переход» и «Рекомендуемая скорость 70 км/ч». Проезжая часть прямая, асфальтированная, сухая, без выбоин и разрытий. Приехавшая на место скорая помощь констатировала смерть обоих пешеходов. (том 3 л.д. 87-89; 90-92)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ранее в судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 6, л.д. 203-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он со своим напарником Свидетель №5 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на 82-й км <адрес>, где по поступившей информации в результате ДТП было два трупа людей. В месте ДТП две широкие полосы для движения, там есть расширение, пешеходный переход и остановка рядом, и пешеходный переход находился в небольшом подъеме дороги, слева и справа был знак « пешеходный переход» и дорожная разметка – зебра. Разрешенная скорость движения на том участке дороги – 90 км/час, но до пешеходного перехода наверное, не более 70 км/час. У автомобиля « Ленд Ровер Дискавери 4» была разбита передняя часть, и он находился на полосе движения в сторону Москвы после пешеходного перехода справа. Один из трупов был впереди автомобиля, второй труп слева на другой стороне дороги. На месте они выполнили необходимые процессуальные действия с участием понятых, оформили ДТП, и также на месте ДТП была следователь-женщина. В период осмотра места происшествия было движение транспорта на дороге. Водителя автомобиля « Ленд Ровер Дискавери 4», Буракова он возил на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что водитель при управлении автомобилем был трезв.

Вина подсудимого Буракова Г.В. подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено расстояние от движущегося автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» до пешеходов, и оно составило - 41, 43, 44 м. Общая видимость проезжей части составляет 58 м, 59 м и 61 м (том 2 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано место нахождения автомобиля и погибших: участок автомобильной дороги М-3 «Украина» <адрес> 81 км + 320 м в направлении <адрес> вне населенного пункта. Проезжая часть асфальтированная, прямая, сухая, без дефектов, предназначенная для движения транспорта в двух направлениях по одной в каждом направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия погода ясная, видимость проезжей части - 30 метров. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № располагался на полосе движения в сторону <адрес>, расстояние от задней оси автомобиля до линии разделяющей полосы для движения 5,2 м, от переднего - 5,6 м. На расстоянии 5,1 м от передней части автомобиля на полосе движения в сторону <адрес> обнаружен труп мужчины. От задней части автомобиля на расстоянии 8,8 м на полосе движения в сторону <адрес> обнаружен труп женщины. (том 1 л.д. 5-16)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы особенности проезжей части и наличие дорожных знаков в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : проезжая часть асфальтированная, прямая, без дефектов, предназначенная для движения транспорта в двух направлениях: по одной в каждом направлении, разделенных между собой линией дорожной разметки 1.3 и 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ; по обоим краям проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ; с обеих сторон проезжая часть имеет асфальтированную обочину, а за ней - грунтовая обочина, далее кювет; имеются дорожные знаки 1.22 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» с табличкой 8.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Расстояние до объекта - 200 м»; 6.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Рекомендуемая скорость 70 км/ч»; 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» с линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зебра». ( том 5 л.д. 176-179)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения в передней части автомобиля (том 1 л.д. 118-124)

Протоколом осмотра DVD-R диска установлено наличие на нем зафиксированного момента совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 81 км + 320 м автомобильной дороги М-3 «Украина» <адрес>, согласно которого автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4» под управлением Буракова Г.В. совершает наезд на пешеходов. (том 3 л.д. 181-185)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО12 после ДТП были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы остистых отростков 3-5 грудных позвонков и правого верхнего суставного отростка 3 грудного позвонка, разрыв диска 3-4 грудных позвонков со смещением фрагментов позвоночного столба, полным повреждением спинного мозга и его оболочек, разрывы межреберных мышц в 3 межреберье справа и слева соответственно уровню повреждения позвоночного столба, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры соответственно задним отделам правых легких и правого легкого, разрыв грудной аорты, разрыв сердечной сорочки, разрывы правого предсердия, левого желудочка сердца, сердечной сорочки со стороны внутреннего листка у левой легочной артерии, разрыв правого купола диафрагмы, двусторонний гемоторакс (справа - 600 мл, слева - 500 мл и 200 грамм). Закрытая травма живота и таза: кровоизлияния в мягкие ткани туловища на правой заднебоковой поверхности и в правой ягодичной области, множественные разрывы и участок разрушения правой доли печени, разрывы связок печени, разрывы селезенки, почек, брыжеек подвздошной кишки и восходящей ободочной кишки, разрыв пристеночной брюшины соответственно правому боковому каналу, гемоперитонеум (200 мл и 50 грамм). Оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, переломы обеих ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, ветвей седалищных костей, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, линейный перелом крыла левой подвздошной кости, распространяющийся от разрыва крестцово-подвздошного сочленения. Кровоизлияния в мягкие ткани на задней и наружной поверхностях правого бедра и на наружной поверхности правой голени. Циркулярные кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра и голени. Открытые оскольчатые переломы обеих костей правой и левой голеней в верхней трети с признаками растяжения на внутренних поверхностях и у передних краев. Оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети с признаками растяжения на передней поверхности и сжатия на её задней поверхности. Открытая черепно-мозговая травма: локально-конструкционный перелом свода черепа с условным центром в лобной области справа, распространяющийся на его основание, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, множественные ссадины в лобной области справа и слева, в правой глазничной, скуловой областях и на спине носа, ушиблено-рваная рана у наружного угла правого глаза. Ссадины на обширном участке передней поверхности грудной клетки и живота справа, на их правой боковой поверхности. Ссадины на задних поверхностях обоих предплечий и кистей. Ссадины и рана на передней поверхности правой нижней конечности (в области коленного сустава и голени). Ссадины и кровоподтёки, и на передних поверхностях области коленных суставов и голеней. Экспертом сделаны выводы о том, что все повреждения образовались практически одномоментно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н); смерть ФИО12 наступила от сочетанной несовместимой с жизнью травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшихся в условиях транспортного происшествия, и таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь. (том 1 л.д. 40-54)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: повреждения грудной клетки (размозжение): рваная рана правой боковой поверхности грудной клетки с разрывом межреберных мышц, проникающая в плевральную полость; массивное кровоизлияние передней и правой боковой поверхности грудной клетки с отслойкой и размозжением мягких тканей; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой лопаточной области; двусторонние фрагментарные и оскольчатые переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с разрушение каркаса грудной клетки и уплощением ее; оскольчатые переломы ключиц, правой лопатки; перелом тела грудины; оскольчатые переломы 1,4,5 грудных позвонков с повреждением спинного мозга; разрывы сердца, грудной аорты; ушибы легких. Повреждения живота и таза: разрывы диафрагмы, печени, почек, корня брыжейки; перелом 5 поясничного позвонка; оскольчатый перелом крестца по крестцовым отверстиям; оскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости; оскольчатые переломы верхних ветвей лобковых костей; разрыв лобкового симфиза. Открытый фрагментарный перелом костей правой голени с размозжением и отслойкой мягких тканей по задненаружной поверхности голени и бедра. Закрытый перелом костей левой голени, левой бедренной кости с размозжением и отслойкой мягких тканей по задневнутренней поверхности голени и бедра. Ссадины кистей, правой молочной железы. Все диагностированные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют их морфологические особенности. Расположение и морфологические особенности повреждений нижних конечностей и таза позволяют высказаться об образовании их при первичном ударе выступающими частя­ми движущегося транспортного средства, при этом потерпевшая находилась в вертикаль­ном положении и была обращена к движущемуся транспортному средству правой заднебо­ковой поверхностью тела. Повреждения внутренних органов брюшной полости образовались в результате инерцион­ного смещения тела. Сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и поврежде­ниями внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. (том 1 л.д. 64-77)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что обнаруженный у ФИО10 комплекс повреждений, включающий в себя тупую травму таза и нижних конечностей, с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, с повреждениями органов брюшной полости и забрюшинного пространства, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО10 и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. (том 3 л.д. 199-252).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что водитель «автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» Бураков Г.В. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешеходов ни при движении со скоростью 80 км/ч, ни при движении со скоростью 90 км/ч. Таким образом, скорость избранная водителем Бураковым Г.В. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил в частности п. 14.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 243-245)

По выводам автотехнической экспертизы № - водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» Бураков Г.В. двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешеходов. Таким образом, скорость, избранная водителем Бураковым Г.В. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил в частности п. 14.1 ПДД РФ. (том 2 л.д. 99-105)

Допрошенный в судебном следствии эксперт ФИО13 пояснил, что им выводы в заключениях проведенных автотехнических экспертиз №№, 53 были сделаны по предоставленным следователем материалам уголовного дела в отношении Буракова Г.В. в одном томе, и ему предоставленных материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы с учетом заданных данных; определить скорость автомобиля при наезде на пешеходов экспертным путем невозможно; указанное в выводах экспертизы неконкретное « На некотором удалении» он может объяснить тем, что с момента наезда на пешеходов до падения на землю фрагментов стекол, деталей транспортного средства это расстояние может варьироваться в зависимости от механизма наезда, перемещения пешехода, и потому точно определить и учесть это расстояние нельзя экспертным путем; видеотехническую экспертизу он не проводил, но видеозапись при проведении экспертизы № просматривал с целью использования зафиксированных данных при проведении экспертизы; использованная методика и специальная литература указаны в заключении экспертизы.

Оценивая показания эксперта ФИО13 и заключения выполненных им автотехнических экспертиз, суд учитывает, что ему следователем Свидетель №3 предоставлялись материалы уголовного дела в одном томе на 240 листах, а предоставленная эксперту ФИО13 видеозапись не исследовалась как доказательство, что и зафиксировано в исследовательской части заключения экспертизы, где подробно описан протокол осмотра этой видеозаписи следователем. Учитывая неполноту предоставленных эксперту ФИО13 исходных данных для проведения автотехнических экспертиз, суд критически относится к заключениям эксперта №№, 53 вследствие неполноты предоставленных эксперту исходных данных.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № установлено, что водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» Бураков Г.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 с учетом требований, изложенных в абзаце первом пункта 10.3 и требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. (том 3 л.д. 43-44)

Согласно заключения видеотехнической экспертизы №э - средняя скорость движения автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак Н 955 ХК 77 до ДТП составляла около 99 км/час. Место наезда на пешеходов автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», вероятно, находится в районе зоны действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. (том 2 л.д. 184-195)

Допрошенный в судебном следствии в качестве эксперта Свидетель №8 подтвердил выводы проведенной им видеотехнической экспертизы и отметил, что использовал при проведении экспертизы разработанную им в соавторстве с другими специалистами свою методику, которая утверждена экспертным советом и используется экспертами в разных региональных экспертных учреждениях РФ; написанные им в соавторстве с другим специалистом Методические рекомендации он вправе был использовать при проведении экспертизы. Эти методические рекомендации вошли в состав Методики, которая утверждена в 2017 году, и используется экспертами в РФ при проведении видеотехнических экспертиз; с учетом предоставленных ему материалов уголовного дела в 5 томах и видеозаписи на основании утвержденной Методики он отвечал на поставленные следователем вопросы; предоставленная видеозапись использовалась при проведении экспертизы и расчете скорости автомобиля « Ленд Ровер», при этом какой конкретно прибор сделал видеозапись, из какого автомобиля, и на какой скорости, в данном случае не имеет значения, так как использовались имеющиеся на видеозаписи исходные данные относительно события ДТП; в числе поставленных вопросов был вопрос о монтаже видеозаписи, и при проведении экспертизы было установлено отсутствие изменения и монтажа видеозаписи; по его убеждению, загорание стоп-сигнала автомобиля и явилось местом наезда на пешеходов, но с учетом невысокого качества видеозаписи ответ на данный вопрос дан вероятный, а не утвердительный, и этот наезд произошел в районе зоны действия пешеходного перехода.

По заключению повторной комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы №э-21 - место наезда на пешеходов автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», вероятно, находится в районе зоны действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Место наезда располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Средняя скорость движения автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № до ДТП составляет 104,5 км/ч ± 5%. В момент загорания «стоп» сигнала у автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», можно различить силуэт пешехода, поднятого над поверхностью земли, и часть дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, просматривающейся из-под правого заднего колеса автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4». Скорость движения автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № превышала максимально допустимое значение скорости транспортного средства, соответствующее видимости в направлении движения. Водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» Бураков Г.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.3, п. 14.1 и п. 1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» Бураков Г.В. не располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 41 м, 43 м, 44 м двигаясь со скоростью 104,5 км/час. (том 5 л.д. 105-142)

При допросе в судебном следствии эксперта Свидетель №9 получены следующие ответы на вопросы участников процесса, касающиеся проведения и выводов повторной комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы №э-21: скорость движения автомобиля «Ленд Ровер», указанная в выводах автотехнической части экспертизы, не была рассчитана, а была задана в постановлении следователя; ответить на вопрос о вероятном месте наезда на пешеходов в месте ДТП невозможно, так как при проведении экспертизы расчеты и выводы делаются с учетом заданных параметров, и на странице 32 в заключении проведенной экспертизы есть заданные условия, и есть расчет скорости, и возможность остановиться на заданном расстоянии, так как средняя скорость движения автомобиля была рассчитана видеотехником; вопрос о снижении скорости автомобиля при приближении к пешеходному переходу перед наездом на пешеходов невозможно определить, так как нет следов в месте ДТП.

Согласно показаний эксперта Свидетель №10 в судебном следствии, он подтверждает выводы проведенной с его участием и с использованием предоставленных материалов уголовного дела в 5 томах и видеозаписи экспертизы №э-21 и считает, что для того, чтобы определить скорость, нужно знать точный момент прохождения автомобиля на определенном участке; нужно было знать расстояние между знаком «внимание» и разделительной полосой, разделяющей транспортные средства – « островком», и это расстояние было известно из схемы осмотра места происшествия- там было указано 27,5 метров, оно не менялось, и это расстояние использовалось при расчетах; еще для расчетов нужно время, и есть схема движения, где проходит автомобиль этот « островок»; чтобы определить время, по видеозаписи было определено два пространственных положения транспортного средства. Начальное положение движения автомобиля, когда он проходит мимо этого знака, определить невозможно, потому что условия съемки видеозаписи не позволяют определить точный момент прохождения знака, и он взял приблизительное значение времени, когда автомобиль предположительно мог проходить мимо этого знака «внимание», поэтому получилось два начальных положения, и в расчетах он использовал именно это время прохождения в двух выбранных участках о минимальном и максимальном времени прохождения этого знака, для чего выбрал два кадра - минимальное и максимальное положения момента прохождения автомобиля возле этого знака, что проиллюстрировал на фототаблице. В итоге получилась средняя скорость движения автомобиля - 104, 5 км/час., а с учетом погрешности плюс минус 5%, она может быть как 99 км/час., так и 110 км/час. Он не знал, чья была видеозапись, и потому исходил из того, что это и есть тот автомобиль, который фиксировал движение на видеорегистратор, так как только видеорегистратор в машине мог обладать такими функциями определения скорости. Считает, что предоставленная ему видеозапись, хотя и не первоисточник, можно было использовать при проведении экспертизы, что не могло повлиять на результат экспертизы, так как копий с цифровой техники с карты памяти можно сделать бесконечное множество, и они не будут выглядеть как копии; ему неизвестны такие видеорегистраторы, которые писали бы сразу на оптические диски, поскольку обычно информация записывается на карту памяти, а потом переписывается. Им установлено достоверно, что признаков монтажа на этой видеозаписи не имеется; в данном случае хорошее качество видеосъемки повлияло бы на то, что он мог бы точно определить момент нахождения автомобиля возле знака «внимание», и мог бы определить точную скорость. На видеозаписи пешеходы не были видны, но в момент загорания стоп- сигналов зафиксировано, что в воздухе были силуэты людей. Удаленность камеры и условия ночной съемки не позволили определить, что пешеходы были на переходе, и потому он указал, что это могло быть в зоне действия знака, однако ДТП с наездом на пешеходов могло быть как до, так и после зоны действия дорожного знака «5.19.1», а именно «…вероятно в зоне действия дорожного знака…».

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз №, №э, №э-21, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 31мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов, и данные требования при проведении экспертных исследований по данному уголовному делу были выполнены.

Экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиями УПК РФ компетентными экспертами с соблюдением процессуальной формы заключения экспертизы с отражением в заключении исследованных объектов и с описанием примененных методики и методов исследования. Исследовав заключения экспертиз №, №э, №э-21, сопоставив их с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения, суд считает, что данные заключения могут быть положены в основу приговора, так как экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены квалифицированными экспертами независимо друг от друга, выводы которых аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных им для исследования объективных данных. Сведений о том, что данные заключения экспертов получены с нарушением установленного законом порядка и являются недопустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела не содержится. При оценке заключений экспертиз, проведенных с участием экспертов Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 суд учитывает и то, что по делу установлена профессиональная квалификация экспертов, наличие реального опыта решения сложных экспертных задач, необходимых для производства соответствующих исследований, незаинтересованность экспертов, пригодность и достаточность объектов исследования, научная обоснованность экспертной методики и правомерность ее применения в данном случае, а также полнота проведенных исследований, логичность проведенного исследования и сделанных выводов, их взаимосвязь с другими исследованными доказательствами по делу. Эксперты давали ответы только на поставленные в постановлениях следователя вопросы, выводы вытекают из результатов проведенных исследований, они логически правильно выстроены и сформулированы в соответствии со специальными знаниями.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Эксперты мотивировали свои выводы при допросе в судебном следствии. Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств позволяет положить в основу обвинительного приговора суда показания свидетелей обвинения и письменные доказательства уголовного дела.

Вопреки утверждению подсудимого и защитника о неизвестном происхождении видеозаписи, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила в судебном следствии об обстоятельствах обнаружения ею и сохранении видеозаписи, и ее показания коррелируют с протоколом выемки диска с видеозаписью, исходя из чего материалами дела подтверждено, в каком порядке следователем был получен CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами как CD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, так и заключения эксперта, использовавшего данную видеозапись при производстве экспертизы, а утверждения подсудимого Буракова и защитника об обратном являются несостоятельными.

Выводы экспертов по результатам автотехнических экспертиз о нарушении Бураковым Правил дорожного движения РФ сделаны с учетом анализа представленных исходных данных, в том числе о дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, поэтому утверждение подсудимого и защитника о недоказанности обвинения, является необоснованным. Сделанный на ощущениях подсудимого Буракова вывод защиты об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешеходов при переходе ими дороги в неустановленном месте противоречит материалам уголовного дела и является голословным. Доводы о необоснованности и необъективности выводов, содержащихся в заключениях автотехнических и видеотехнической экспертиз, являются надуманными: выраженное стороной защиты несогласие с этими доказательствами и с их оценкой является реализацией подсудимым своего права на защиту от обвинения, и не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного расследования, влекущих признание какого-либо протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра видеозаписи ДТП, представленных стороной обвинения, недопустимыми доказательствами по делу.

Исследованные по делу доказательства, предоставленные обвинением, взаимно подкрепляют достоверность друг друга, не противоречат между собой. Совокупность вышеуказанных доказательств, является достаточной для установления вины Буракова в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные в судебном заседании нарушения Бураковым правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что предварительным следствием установлено место совершения преступления – зона действия пешеходного перехода, темное время суток, отсутствие освещения вдоль дороги вследствие нерабочего состояния фонарей на 11 столбах, а следовательно, на таком участке дороги водитель Бураков должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено ему в вину.

Суд считает неубедительными доводы подсудимого Буракова Г.В.: о ведении предварительного следствия с обвинительным уклоном, поскольку на протяжении длительного времени Бураков Г.В. находился в процессуальном статусе свидетеля, при недостаточности фактических исходных данных уголовное дело неоднократно прекращалось следователем Свидетель №3; о недоказанности его вины при том, что пострадавшие переходили дорогу в неустановленном месте – до пешеходного перехода и без светоотражающих элементов на одежде, так как сотрудником ДПС по прибытии на место происшествия в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 в томе 1) было зафиксировано, что наезд

на пешеходов произошел в зоне действия пешеходного перехода; при осмотре места происшествия следователем Свидетель №3 описаны в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей имеющие в тот период существенное значение фактические обстоятельства и следы дорожно-транспортного происшествия, однако следователем нигде не отражено наличие ни на одной из обочин пешеходной дорожки, выходившей на проезжую часть дороги до пешеходного перехода, и ее показания в части изложения уверенности о переходе пешеходов через дорогу в неустановленном месте явились, как следует из ее показаний, ее мнением; отсутствие точных данных о скорости движения Буракова Г.В. перед пешеходным переходом при отсутствии следов торможения и вероятное определение его скорости движения и места наезда не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности пострадали два человека. С учетом всех исследованных доказательств суд считает установленной вину подсудимого Буракова Г.В. в умышленном нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ и в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерти ФИО12

С учетом характера совершенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения и наступивших по неосторожности последствий суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Буракова Г.В. по ст. 264, ч. 3 УК РФ. Доводы подсудимого Буракова Г.В. суд расценивает как форму защиты от обвинения с целью избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Буракова Г.В. вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Положения ст. 60 ч.1 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Буракову Г.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение подсудимым впервые преступления по неосторожности, положительные данные о его личности с места жительства и работы, сведения о состоянии здоровья его самого и членов его семьи, принятые по судебным решениям меры по возмещению причиненного морального вреда потерпевшим, отсутствие на одежде пешеходов светоотражающих элементов, требования ст. 6, 60 УК РФ однако с учетом общественной опасности преступления, требований ст. 43 УК РФ о целях наказания суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и не усматривает достаточных оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку в уголовном процессе потерпевшие не настаивали на рассмотрении гражданских исков о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 суд признает право на удовлетворении гражданских исков о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их дальнейшее хранение в уголовном деле с учетом описанного состояния этих предметов и их свойств.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буракова Геннадия Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить Буракову Г.В., что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и не позднее месячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу явиться по адресу: <адрес> А, УФСИН России по городу Москва.

Меру пресечения Буракову Г.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Меру пресечения Буракову Г.В. отменить по прибытии к месту отбывания наказания.

За потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 признать право на удовлетворении гражданских исков о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 81 км + 320 м автомобильной дороги М-3 «Украина» <адрес>, оставить в уголовном деле (том 1 л.д. 194);

- CD-R диск «TDK», представленный ПАО «Мобильные ТелеСистемы», содержит детализацию телефонных переговоров Буракова Г.В., согласно которой Бураков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в <адрес> вблизи д. Рождество, - оставить в уголовном деле. (том 3 л.д. 18);

- CD-R диск «TDK» из ГКУ МО «Центр 112» с информацией о фиксации дорожно-транспортного происшествия, - оставить в уголовном деле (том 3 л.д. 110);

- DVD-R диск с видеозаписью момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 81 км + 320 м автомобильной дороги М-3 «Украина» <адрес>, - оставить в уголовном деле. (том 3 л.д. 186);

- CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью проведения дополнительного осмотра места происшествия, - оставить в уголовном деле. (том 5 л.д. 184)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина

Апелляционным определением МОС от 16.06.2020 года приговор суда от 28.01.2020 года изменен:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим;

наказание Буракову Г.В. смягчено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

исключено из резолютивной части приговора указание о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.