Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2014 ~ М-1835/2014 от 04.04.2014

Решение

Именем Российской федерации

08 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3185 по иску Кузнецова С. Н. к ООО «<...>», ЗАО «<...>», 3-и лица ООО «<...>», Администрация Раменского муниципального района о демонтаже разгрузочной платформы, приведении фасада дома и пешеходного тротуара в прежнее состояние,

У с т а н о в и л:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с уточненным иском, которым просит:

-признать разгрузочную платформу с бетонной подъездной площадкой магазина «<...>», пристроенную снаружи нежилого помещения <адрес> - самовольной постройкой;

- признать незаконным перепланировку нежилого помещения <адрес> виде установки в фасаде дома справа от подъезда <номер> металлической двери и пристройки к ней с внешней стороны металлической лестницы;

- обязать ООО «<...>» и ЗАО «<...>» солидарно за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести): разгрузочную платформу магазина «<...>», пристроенную к помещению <адрес> и бетонное покрытие для заезда автомобилей на разгрузку; металлическую дверь справа от подъезда <номер> указанного дома и пристроенной к ней с внешней стороны металлической лестницы;

- обязать ООО «<...>» и ЗАО «<...>» солидарно за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад указанного выше дома в месте расположении разгрузочной платформы, металлической двери со двора дома и пешеходный тротуар, находившийся под бетонным покрытием в месте заезда автомобилей для разгрузки в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.195-199).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже. На первом этаже расположен магазин «<...>», принадлежащий ЗАО «<...>», который, в свою очередь, арендует помещение у ООО «<...>». До открытия магазина в указанном нежилом помещении незаконно произведена реконструкция. В частности, с торца дома под окнами его ванной комнаты и спальни со стороны <адрес> к помещению <номер> к фасаду здания пристроена разгрузочная платформа. Во время разгрузки товара слышится грохот, стук. Выхлопные газы от работающих двигателей попадают в его квартиру. Крыша разгрузочной платформы обеспечивает легкий доступ в его квартиру злоумышленникам. Данная разгрузочная платформа имеет все признаки самовольного строения, нарушает его права и охраняемые законом интересы, поэтому должна быть снесена. Незаконная реконструкция (перепланировка) жилого дома выразилась в том, что в стенах дома прорезаны проемы, в которых установлены не предусмотренные проектом дома двери.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» представитель по доверенности Черешнева Е.Ю. (л.д.39) возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что ООО «<...>» является собственником помещения <адрес> По договору аренды оно передано ЗАО «<...>». Пристрой строился ЗАО «<...>». Разрешительной документации на строительство не было. Также полагает, что истец не доказал нарушений своих прав и охраняемых законом интересов. Например, истцом не представлены результаты замеров шума в его квартире.

Ответчик ЗАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.215). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

3-и лица ООО «<...>», Администрация Раменского муниципального района – представители в суд не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.210,214).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы административного дела № 5-1860, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Кузнецов С.Н. является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Собственником помещения <адрес> является ООО «<...>», заключившее договор аренды на помещение с ЗАО «<...>» с <дата> сроком на 7 лет. В данном помещении расположен магазин «<...>» (л.д.21,36-37).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался тот факт, что с торца жилого дома <адрес> организовано разгрузочное помещение, частично расположенное под окнами жилого дома. Заезд автотранспорта для разгрузки товара осуществляется с торца жилого дома, где расположены окна ванных комнат жилых квартир. Строительство пристройки осуществлено ЗАО «<...>» без соответствующего разрешения и согласований (л.д. 37). Постановлением Раменского городского суда от <дата> ЗАО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных зданий, сооружений и транспорта, а именно: для разгрузки товара магазина «<...>» по адресу: <адрес> организована пристройка - специальное загрузочное помещение, частично расположенная под жилыми окнами дома. Заезд автотранспорта для разгрузки товара осуществляется с торца жилого дома, где имеются окна ванных комнат жилых квартир, что является нарушением п. 2.2.; 2.4.; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». За совершение данного административного правонарушения ЗАО «<...>» подвергнуто штрафу в размере <...>. (л.д.216, материалы приобщенного административного дела).

Земельные участки, на которых расположен жилой дом <номер>, сформированы в <дата> и поставлены на кадастровый учет (л.д.119-189).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Таким образом, земельные участки с момента постановки на кадастровый учет являются общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома <номер>.

При рассмотрении дела установлено, что спорная пристройка, организованная для разгрузки товара, пристроенная с торца дома <адрес>, расположена на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений указанного дома.

Как следует из фототаблицы, представленной истцом, указанная конструкция прилегает к фасаду жилого дома и расположена на придомовом земельном участке (л.д.12-18).

При этом, в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств, наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дающего право использования части общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение разгрузочной площадки с фасада и торца многоквартирного жилого дома, используемой для эксплуатации магазина "Пятёрочка" без соответствующего решения общего собрания, нарушает права собственников помещений в указанном жилом доме на владение и распоряжение собственностью и как всякое нарушение должно быть устранено.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истец Кузнецов С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, использование ответчиками части общедомового имущества в нарушении установленного законом порядка согласования с остальными сособственниками помещений в указанном жилом доме нарушает его права собственника на владение общедомовым имуществом, наравне с остальными сособственниками.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая, что занятие под пристрой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности, не давшегося согласия на возведение пристроя; строительство пристройки осуществлена ЗАО «<...>» без получения согласия всех сособственников жилого дома, ввиду чего обязанность по устранению препятствий в распоряжении собственностью должна быть возложена на лицо, которое является нарушителем права – ЗАО «<...>». При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в фасаде дома справа от подъезда <номер> ЗАО «<...>» установлена металлическая дверь с металлической лестницей (фототаблица л.д.18). Из плана БТИ 1-го этажа дома <номер> следует, что дверь установлена вместо оконного проема в несущей стене (л.д.37).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как указывалось выше, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В рассматриваемом случае ЗАО «<...>» осуществило устройство изолированного входа под квартирой истца. Для этого в несущей стене многоквартирного дома оконный проем был переоборудован в дверной проем с крыльцом и лестницей (л.д.18).

Таким образом, в результате указанных изменений объекта недвижимости ответчик произвел разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ привело и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, на указанное изменение объекта требовалось согласие всех собственников дома, которое ответчик не получил.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2), что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Согласно пункту 8.4.6 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", подлежащего применению на обязательной основе в силу пункта 89 Распоряжения, конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.

Произведенная ответчиком ЗАО «<...>» реконструкция помещения <адрес>, противоречит вышеуказанным правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил утвержденный проект реконструкции помещения <адрес>.

Вместе с тем, исковые требования Кузнецова С.Н. об обязании ЗАО «<...>» демонтировать бетонное покрытие для заезда автомобилей и обязании привести тротуар в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Кузнецов С.Н. ссылается на то, что при возведении разгрузочной платформы была залита бетоном площадка и часть пешеходного тротуара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов С.Н. не представил доказательств в подтверждение факта бетонирования ответчиками тротуара, а из материалов дела этого с очевидностью не следует. От проведения экспертизы истец отказался. На этом основании, с учетом недоказанности факта разрушения ответчиками целостности тротуара, а также с учетом отсутствия сведений о том, каким был тротуар на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отказе Кузнецову С.Н. в иске о восстановлении тротуара.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «<...>» следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9,10,12,222, 246,247, 290,304,305 ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст.56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова С. Н. удовлетворить частично.

Признать разгрузочную платформу магазина «<...>», расположенную снаружи нежилого помещения <адрес> самовольной постройкой. Признать незаконной реконструкцию нежилого помещения <адрес> в виде установки в фасаде дома справа от подъезда <номер> металлической двери с металлической лестницей.

Обязать ЗАО «<...>» за свой счет демонтировать разгрузочную платформу магазина «<...>», расположенную снаружи нежилого помещения <адрес> и металлическую дверь с металлической лестницей, расположенную на фасаде дома справа от подъезда <номер> и восстановить фасад дома в месте расположения разгрузочной платформы и металлической двери со двора дома в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. Н. об обязании ЗАО «<...>» демонтировать бетонное покрытие для заезда автомобилей и обязании привести тротуар в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. Н. к ООО «<...>» отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в пользу Кузнецова С. Н. в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья