Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 ~ М-271/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-323/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя ответчика Шардаковой Е.А.,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-323/2020 по иску Сапегина Дмитрия Владимировича к Ашикоряну Геворгу Киорковичу, Гладкову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Сапегин Д.В. в лице представителя Акмазикова Н.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд о взыскании с Ашикорян Г.К., Гладкова Ю.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 397 рублей 28 коп., почтовых расходов в размере 372 рубля 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 года в 23 часа 00 мин. на автодороге Очер – Токари 12 км. 430 м., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сапегину Д.В. и автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Ашикоряна Г.К. Гражданская ответственность Сапегина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ашикоряна Г.К. на момент ДТП застрахована не была. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак № является Гладков Ю.А. При этом, Ашикорян Г.К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза в ООО «№», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi spaes star, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 96000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные судебные расходы по составлению доверенности в сумме 2150 рублей, почтовые расходы в размере по отправке телеграммы ответчику, по направлению копий искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сапегин Д.В., его представитель Акмазиков Н.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на требованиях иска настаивали по изложенным доводам.

Поскольку место жительства ответчика Ашикоряна Г.К. не известно, по сведениям адресно – справочной службы МО МВД России «Очерский» Ашикорян Г.К. в Очерском районе Пермского края зарегистрированным не значится, на телефонные звонки не отвечает, суд назначил в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвоката Шардакову Е.Н.

Ответчик Гладков Ю.А. в судебное заседание не явился, уведомлен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что собственником автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак Е578РВ/82 не является, поскольку автомобиль продан в 2017 году по договору купли – продажи.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указал, что сведениями о заявленном ДТП не располагает. Сапегину Д.В. выплаты по ДТП от 29 июля 2017 года не производились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2017 года в 23 часа 00 минут на дороге Очер – Токари 12 км. 430 м. Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сапегину Д.В. и автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Ашикоряна Г.К.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi spaes star, принадлежащий Сапегину Д.В. получил механические повреждения и имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из материала КУСП № от 29 июля 2017 года следует, что 29 июля 2017 года с участием Сапегиной А.А. и Ашикорян Г.К. составлена схема ДТП, подписанная сторонами, без указания замечаний.

Из актов осмотра транспортных средств от 29 июля 2017 года следует, что автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП Ашикорян Г.К. управлял автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак № без права управления транспортным средством, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, управляя автомобилем в состоянии опьянения, выехал на полосу встреченного движения. Собственником автомобиля ВАЗ – 21099 указан Гладков Ю.А.

Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сапегину Д.В., управляла Сапегина А.А., автомобиль под управлением которой получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 29 июля 2017 года Ашикорян Г.К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района от 12 октября 2017 года Ашикорян Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Таким образом, несоблюдение водителем Ашикоряном Г.К. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение ущерба.

Истцом в доказательство причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста № от 06 сентября 2017 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о размере компенсации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 000 рублей (л.д.22-56).

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сторонами не оспорено, выполнено специалистом имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков на основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность доказывания этих фактов, а так же размер убытков лежит на истце. Второй участник вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, регистрационный знак № Ашикоряна Г.К.

Вместе с тем, из материала об административном правонарушении № следует, что автомобиль ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Ашикорян Ю.А. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 20 июля 2017 года, согласно которого, Ашикорян Г.К. продает, а ФИО8 приобретает автомобиль ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено ПТС серии <адрес> (как указано в договоре купли-продажи от 20 июля 2017 года). Сведений о том, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО8 материалы дела №, не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Гладков Ю.А. не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ – 21099.

Истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта без учета износа в размере 96000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Ашикоряна А.Г., который являлся виновником ДТП в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в размере 96000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Гладкова Ю.А. следует отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля ВАЗ - 21099, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, при этом истец на замену ответчика ходатайства не направлял.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг по заключению специалиста оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д. 21), расходы почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 397 рублей 28 коп. (л.д. 59, 61), почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 372 рубля 08 коп. (19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей (л.д. 57), которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в иске заявлены расходы по составлению доверенности в сумме 2150 рублей, при этом в просительной части иска данная сумма не указана, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сапегина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ашикоряна Геворга Киорковича в пользу Сапегина Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 69000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 397 рублей 28 коп.; почтовые расходы в размере 372 рубля 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 00 коп.

В остальной части удовлетворении требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовить до 02 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова