Решение по делу № 33-3158/2019 от 23.04.2019

Судья – Александров А.А.	Стр.169г г/п 3000 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-3158/2019	10 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Круглецкого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» в пользу Круглецкого В.А. 1501000 руб., уплаченные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Круглецким В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей, всего взыскать 1516700 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска Круглецкого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о расторжении договора инвестирования №8 от 24 июня 2015 года, заключенного между Круглецким В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Круглецкий В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (далее – ООО «Север Софт Строй») о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования №, согласно которому Круглецкий В.А. передал ООО «Север Софт Строй» денежные средства в сумме 1501000 руб. для строительства нежилого помещения торгового назначения общей площадью 38 кв.м, расположенного на четвертом этаже административного здания. Денежные средства внесены в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1 договора строительство должно быть окончено в четвертом квартале 2016 г., однако на 20 сентября 2018 г. здание не введено в эксплуатацию. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать 1501000 руб., уплаченных по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Круглецкого В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель Опарин К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в октябре 2018 г. здание сдано в эксплуатацию, однако ответчик не предлагал истцу принять результат инвестиционной деятельности.

Представитель ответчика ООО «Север Софт Строй» Постников Д.Н. иск не признал, полагал, что истец должен обращаться в суд с иском о понуждении передачи результата инвестиционной деятельности, а не о расторжении договора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку внесение денежных средств со стороны истца в пользу застройщика является инвестицией. Считает ошибочной ссылку суда на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), так как по договору инвестиции вкладывались в административное здание со встроенными помещениями торгового назначения. Указывает, что вопреки требованиям ст. 450, ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика не поступала претензия истца, обосновывающая существенные нарушения его прав.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Опарина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Софт Строй» и Круглецким В.А. был заключен договор инвестирования №, по условиям которого ООО «Север Софт Строй» (застройщик) обязалось в установленный договором срок возвести административное здание и передать инвестору нежилое помещение, расположенное в этом здании, а Круглецкий В.А. (инвестор) обязался оплатить 1501000 руб.

Согласно условиям договора по окончании строительства ООО «Север Софт Строй» обязался передать истцу нежилое помещение торгового назначения площадью 38 кв.м на 4 этаже административного здания со встроенными помещениями торгового назначения, создаваемого на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п.5.1 договора окончание строительства Объекта определено четвертым кварталом 2016 г.

Истец, обязательства, предусмотренные п.3.2 договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1501000 руб.

В установленный договором срок нежилое помещение участнику долевого строительства передано не было.

13 июля 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить полученные по договору денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не имеется, поскольку с 13 июля 2018 г. он прекратил своё существование в связи односторонним отказом от исполнения от договора, при этом денежные средства, уплаченные по договору взыскал с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Довод подателя жалобы, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее принятым судебным решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же сторон установлен факт заключения между сторонами 24 июня 2015 г. договора участия в долевом строительстве.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не поступала претензия истца о расторжении договора, судебной коллегией не принимаются.

Факт направления истцом ответчику требования о расторжении договора 13 июля 2018 г. подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также копией кассового чека, выданного ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал договор от 24 июня 2015 г. расторгнутым и взыскал с ответчика денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты по указанному договору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по существу является правильным, связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова