Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6538/2020 ~ М-6455/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-6538/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011896-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» к Васильевой Л. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

25.08.2020 бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», Вологодский родильный дом) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Васильевой Л.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что заведующая клинико-диагностической лабораторией Вологодского родильного дома Васильева Л.Н. в периоды с 19.02.2019 по 28.02.2019, с 05.10.2019 по 18.10.2019, с 16.11.2019 по 25.11.2019, с 28.11.2019 по 05.12.2019 освобождалась от работы в связи с временной нетрудоспособностью. За каждый из указанных страховых случаев первые три дня пособие по временной нетрудоспособности в размете 100 % среднего заработка выплачивалось за счет средств работодателя, последующие дни – за счет Фонда социального страхования. Ссылаясь на осуществление Васильевой Л.Н. в периоды временной нетрудоспособности трудовой деятельности по совместительству в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», Городская больница) и её недобросовестность, выразившуюся в сокрытии этого факта, просило взыскать с последней разницу между выплаченным пособием и пособием, рассчитанным с учетом нарушения режима амбулаторного лечения, исходя из минимального размера оплаты труда, в размере 18 000 руб. 65 коп.

В судебном заседании представители истца БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенностям Марова Е.В., Токаревская Т.П., на основании прав по должности Курапова М.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что о нарушении режима лечения узнали при рассмотрении 11.06.2020 гражданского дела № 2-3662/2020, в поликлинику, выдавшую листы временной нетрудоспособности, об этом не сообщали, комиссию об установлении факта нарушения режима провели в отсутствие Васильевой Л.Н., находившейся в очередном отпуске. Считали, что недобросовестность ответчика подтверждается табелями учета рабочего времени в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №».

Ответчик Васильева Л.Н. иск не признала. Представила отзыв. Указала, что табеля учета рабочего времени БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» содержат недостоверную информацию, так как на работу по совместительству она не выходила, весь период нетрудоспособности находилась по месту жительства, во время улучшения самочувствия по поручению непосредственного руководителя ФИО1. оформляла рабочую документацию. Трудовые функции у третьего работодателя, которым является бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», Поликлиника №) в период нетрудоспособности за неё выполняла ФИО2. По требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.02.2019 по 28.02.2019 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель привлеченного 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –Фонд социального страхования) по доверенности Трухова А.А. иск поддержала. Пояснила, что в действиях ответчика усматривается нарушение режима лечения, поскольку в периоды временной нетрудоспособности он осуществлял трудовую деятельность по совместительству.

Представитель привлеченного 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» по доверенности Шлыкова И.И. представила отзыв. Указала, что с 09.01.2008 Васильева Л.Н. осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности врача клинической лабораторной диагностики Городской больницы, с 01.07.2019 переведена на должность биолога по внешнему совместительству. За спорные периоды временной нетрудоспособности ответчику выплачена заработная плата как лицу, фактически исполняющему должностные обязанности. Разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени сомнений не вызывают.

Представитель привлеченного 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» по доверенности Малкова Е.Н. пояснила, что Васильева Л.Н. работает биологом микробиологической лаборатории лабораторно-диагностического центра Поликлиники № по внешнему совместительству на 0,25 ставки. В период с 18.11.2019 по 29.11.2019 она находилась на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени. В феврале и октябре 2019 года не работала по болезни, в подтверждение чего представила листы временной нетрудоспособности.

Представитель привлеченного 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что Васильева Л.Н. с 24.01.2001 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», с 01.01.2019 занимает должность заведующей клинико-диагностической лаборатории. В периоды с 19.02.2019 по 28.02.2019, с 05.10.2019 по 18.10.2019, с 16.11.2019 по 25.11.2019, с 28.11.2019 по 05.12.2019 Васильева Л.Н. освобождалась от работы на основании листков нетрудоспособности №, №, №, №. За это время в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пп. 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), п. 1 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) Васильевой Л.Н., как застрахованному лицу, имеющему стаж более 8 лет, первые три дня временной нетрудоспособности оплачивались работодателем в размере 100 % среднего заработка. Общая сумма пособия, выплаченного БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» составила 22 453 руб. 10 коп., то есть по 5 613 руб. 27 коп. за каждые первые три дня периодов нетрудоспособности (с 19.02.2019 по 21.02.2019, с 06.10.2019 по 08.10.2019, с 16.11.2019 по 18.11.2019, с 28.11.2019 по 30.11.2019).

Указанное не оспаривается и подтверждается расчетами больничного, расчетными листками за февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Согласно решению Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-3662/2020 в период временной нетрудоспособности по основному месту работы Васильева Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». На основании приведенного судебного акта истцом проведено заседание комиссии по социальному страхованию, оформленное протоколом от 30.07.2020, в ходе которого комиссия, проанализировав пояснения Васильевой Л.Н. о работе в Городской больнице, данные при рассмотрении гражданского дела, установив её явку на рабочее место 16, 17, 18.10.2019 и на совещание 15.10.2019, пришла к выводу о нарушении застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, влекущем в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 255-ФЗ снижение размера пособия по временной нетрудоспособности до минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, рассчитанных пропорционально времени нетрудоспособности.

Вместе с тем работодателем не учтено, что согласно п. 4 ст. 15 Закона № 255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 % суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Совокупность приведенных норм права позволяет производить удержание излишне выплаченного пособия с застрахованного в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя, в размере не более 20 % суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы и гарантирует получение пособия застрахованным лицом в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Взыскание переплаты в судебном порядке возможно только при прекращении выплаты пособия либо заработной платы.

В спорные периоды по трудовым договорам Васильева Л.Н. по основной работе занимала должность заведующего клинико-диагностической лаборатории Вологодского родильного дома, по совместительству работала врачом клинической лабораторной диагностики, биологом в лаборатории Городской больницы и биологом в лаборатории Поликлиники №.

В табелях учета рабочего времени, представленных БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» дни временной нетрудоспособности, за которые по основному месту работы выплачено пособие, проставлены рабочими днями. В табелях учета рабочего времени БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» периоды временной нетрудоспособности за февраль, октябрь 2019 года отмечены днями нетрудоспособности, период с 18.11.2019 по 29.11.2019 – рабочими днями.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1., являющейся заведующей лабораторией Городской больницы и непосредственным руководителем ответчика, в табелях учета рабочего времени БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», составленных в отношении Васильевой Л.Н., периоды временной нетрудоспособности проставлены рабочими днями. В это время Васильева Л.Н. на дистанционную работу не переводилась, но по устной договоренности занималась оформлением рабочей документации дома. Листки нетрудоспособности она не предъявляла, за время работы на дому ей выплачена заработная плата.

Из объяснений свидетеля ФИО2, являющейся сотрудником лаборатории Вологодского родильного дома, следует, что в периоды временной нетрудоспособности Васильевой Л.Н. она по устной договоренности выполняла лабораторные исследования в Поликлинике №.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергнуты в части, касающейся Поликлиники №, показаниями заместителя главного врача этого учреждения ФИО3, которая контроль за явкой сотрудников на рабочее место не осуществляет, поэтому пояснить о фактических обстоятельствах не смогла, сославшись на правильность табелей учета рабочего времени.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд делает вывод о том, что в периоды временной нетрудоспособности, о которых идет речь в исковом заявлении, ответчик не допускал нарушения режима, предписанного лечащим врачом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №».

Об этом же свидетельствует отсутствие в выданных Васильевой Л.Н. листках нетрудоспособности отметок лечащего врача о нарушении предписанного режима, в то время как согласно п. 60 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» в строке «отметки о нарушении режима» указывается дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое) и ставится подпись лечащего врача.

По результатам проверки листков нетрудоспособности, поступивших на оплату в Фонд социального страхования, установлена правильность их оформления, обоснованность выдачи, отсутствие сведений о нарушении режима, предписанного лечащим врачом, в связи с чем оплата периодов временной нетрудоспособности произведена Васильевой Л.Н. в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в протоколе заседания комиссии по социальному страхованию, о явках ответчика 15, 16, 17, 18.10.2019 на рабочее место, суд расценивает критически, так как эти обстоятельства работодателю были известны, поэтому оснований считать поведение Васильевой Л.Н. недобросовестным, нет.

Протокол заседания комиссии по социальному страхованию от 30.07.2020 суд не принимает в качестве доказательства нарушения ответчиком режима амбулаторного лечения, поскольку заседание проведено в отсутствие работника, который с протоколом не знакомился, его копию не получал, что безусловно нарушает его права. Необходимость ознакомления с решением комиссии вытекает из Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утвержденного председателем Фонда социального страхования Российской Федерации 15.07.1994, согласованного Министерством труда Российской Федерации 14.07.1994, предусматривающего право обжаловать решения таких комиссий.

Так как основания для снижения пособия по временной нетрудоспособности у работодателя отсутствуют, суд отказывает Вологодскому родильному дому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.10.2020.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.