Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2018 ~ М-14/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-149/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца - Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в лице представителя Дуленова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности № от 09.01.2018 г.,

ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в лице представителя - государственного инспектора труда (по охране труда) Налейкина Эдуарда Валериановича, действующего на основании доверенности № от 07.09.2017 г.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» в лице представителя Бородкиной Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности № от 05.03.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Суховой Татьяны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ГУ – РО Фонда социального страхования по Республике Мордовия) предъявило иск к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее – ГИТ в Республике Мордовия), Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП го Саранск «Горэлектротранс») о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование исковых требований указало на то, что 07 августа 2017г. государственным инспектором труда (по охране труда) Налейкиным Э.В. составлено заключение по несчастному случаю на производстве, произошедшему 23 января 2017 г. с Суховой Т.М. – <данные изъяты>, на основании которого 09 августа 2017 г. директором МП го Саранск «Горэлектротранс» Дергуновым П.И. был утвержден акт формы Н-1 №3 о несчастном случае на производстве, произошедшем 23 января 2017 г. с Суховой Т.М.

Считает, что указанные заключение и акт составлены в нарушение статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, поскольку в материалах расследования несчастного случая на производстве отсутствуют доказательства того, что Сухова Т.М. в момент получения травмы выполняла какие-либо трудовые обязанности или работу по поручению работодателя, а также осуществляла иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. Показания работников МП го Саранск «Горэлектротранс» говорят о том, что в момент получения травмы (поскользнулась по пути из дома на работу) Сухова Т.М. не исполняла свои трудовые обязанности и не выполняла какую-либо работу по поручению и в интересах работодателя.

Указывает, что наличие акта формы Н-1 №3 о несчастном случае на производстве может повлечь за собой обязанность истца назначить и выплачивать Суховой Т.М. страховые выплаты. Поскольку средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, выплата страховых сумм приведет к нецелевым расходам.

    По данным основаниям просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 07 августа 2017 г. и акт формы Н-1 №3 от 09 августа 2017 г. о несчастном случае на производстве, происшедшем 23 января 2017 г. с Суховой Т.М.

В судебном заседании представитель истца - ГУ – РО Фонда социального страхования по Республике Мордовия Дуленов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГИТ в Республике Мордовия Налейкин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - МП го Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сухова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом отложить разбирательство дело не просила, своего представителя в суд не направила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 г. по 14.07.2017 г. Сухова Т.М. работала в Депо №1 МП го Саранск «Горэлектротранс» <данные изъяты>. 14 июля 2017 г. она уволена с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)(л.д.98-108).

07 августа 2017 г. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Мордовия Налейкиным Э.В. по результатам расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего 23.01.2017 г. с Суховой Т.М. – <данные изъяты> вынесено заключение о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МП го Саранск «Горэлектротранс» (л.д. 3-6, 44-47).

На основании указанного заключения директором МП го Саранск «Горэлектротранс» Дергуновым П.И. 09.08.2017 г. утвержден акт формы Н-1 №3 о несчастном случае на производстве, согласно которому 23 января 2017г. в 13 час. 00 мин. кондуктор МП го Саранск «Горэлектротранс» Сухова Т.М. прибыла к месту работы на общественном транспорте. В 13 час. 14 мин. Сухова Т.М. в кабинете здравпункта МП го Саранск «Горэлектротранс» прошла предрейсовый медицинский осмотр и была допущена заведующей здравпункта Борониной Н.П. к исполнению трудовых обязанностей. При прохождении медицинского осмотра не было зафиксировано отклонений в состоянии здоровья кондуктора Суховой Т.М. (артериальное давление составило 120/85, температура тела 36,4°С, пульс 72 уд./мин.), при этом жалоб со стороны Суховой Т.М. не поступало. После чего троллейбус №, бортовой № по маршруту № (<адрес>) совместно с водителем гр. 8 по путевому листу троллейбуса № выехал из депо №1. Проехав один рейс по указанному выше маршруту, примерно в 14 час. 30 мин. они прибыли на остановку М. Расковой, где находится диспетчерский пункт. Сухова Т.М. вышла из троллейбуса №, бортовой номер № и направилась в сторону диспетчерского пункта, который расположен за остановочным карманом (остановка М. Расковой) по адресу: <адрес>, для отметки в билетно-учетном листе. Спускаясь по ступенькам, она неожиданно поскользнулась и упала. В результате падения Сухова Т.М. почувствовала острую боль в области правого предплечья. Стоявшие на остановке неизвестные люди помогли ей подняться на ноги, затем она зашла в помещение диспетчерского пункта и сообщила о случившемся диспетчеру Солодухиной Т.Н. и попросила её вызвать скорую помощь. Диспетчер в 15 часов 18 минут вызвала «скорую помощь». Скорая медицинская помощь прибыла в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 23.01.2017 г. Кондуктор Сухова Т.М. с рабочего места бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт ГБУЗ РМ «РКБ №4», где ей оказали квалифицированную медицинскую помощь. От госпитализации Сухова Т.М. отказалась. На следующий день, 24.01.2017 г., Сухова Т.М. обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница», где ей был открыт больничный лист №. Сухова Т.М., не думая о последствиях, сообщила, что упала по дороге на работу, в связи с этим код причины нетрудоспособности в выше указанном больничной листе указан как 02 (л.д. 7-9, 48-50).

Согласно медицинского заключения от 21.07.2017 г., код диагноза №. <данные изъяты>. Забор крови для исследования на алкоголь не проводился в связи отсутствием показаний. Травма относится к категории легких (л.д. 56).

Как следует из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Мордовия Налейкина Э.В. от 07.08.2017 г. и утвержденного работодателем Суховой Т.М. акта формы Н-1 №3 от 09.08.2017 г. о несчастном случае на производстве, указанная травма получена Суховой Т.М. во время пешеходного передвижения от транспортного средства работодателя к диспетчерскому пункту при выполнении работы по трудовому договору № от 25.10.2016 г., в течение рабочего времени. Сухова Т.М. действовала в интересах работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и является застрахованным лицом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 3 данного Федерального закона определено понятие несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Указанные положения закреплены и в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. №73 (приложение №2).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего 23.01.2017 г. с Суховой Т.М. – <данные изъяты>, поводом для проведения государственным инспектором труда указанного расследования явилось обращение Суховой Т.М. 07 июля 2017 г. в ГИТ в Республике Мордовия с заявлением о проведении расследования по поводу её травмы (<данные изъяты>), в котором она указала на то, что 23 января 2017 г. во время рабочей смены она заторопилась и упала (её поторопил водитель троллейбуса, они находились в депо). По приезду скорой помощи, под давлением руководства, она сказала, что всё это случилось, когда она ехала на работу. Она на тот момент очень боялась потерять работу и не думала тогда, что всё обернётся тем, что она останется инвалидом, теперь она не может даже самостоятельно дойти до туалета. С 23 января 2017 г. по настоящее время она ни разу не выходила на работу, у неё один больничный за другим. После того, как ей сделали операцию на руку, в этот же день у неё случился микроинсульт, потом через два месяца инсульт. Руководство ей пообещало, что одну её в беде не оставят и лишь поэтому данная травма была оформлена как бытовая. Просит разобраться в этом, ведь есть свидетели, есть табель рабочего времени и время в выписке, когда она была доставлена в больницу (л.д. 41-42).

Приказом руководителя ГИТ в Республике Мордовия от 10.07.2017 г. за № расследование несчастного случая, произошедшего 23.01.2017 г. в МП го Саранск «Горэлектротранс» с Суховой Т.М., поручено государственному инспектору труда (по охране труда) Налейкину Э.В. (л.д. 51).

Как следует из представленных суду материалов, расследование указанного несчастного случая произведено с привлечением представителя ГУ – РО Фонда социального страхования по Республике Мордовия.

Процедура расследования несчастного случая сторонами не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, представитель истца фактически оспаривает выводы государственного инспектора труда по результатам проведенного расследования о квалификации несчастного случая, произошедшего с Суховой Т.М. 23.01.2017 г., как связанного с производством, обосновывая свои исковые требования показаниями работников МП го Саранск «Горэлектротранс» гр. 7 гр. 1. и гр. 2 а также листком нетрудоспособности Суховой Т.М., в котором код причины нетрудоспособности указан «02».

Действительно, в материалах расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего 23.01.2017 г. с Суховой Т.М. – <данные изъяты> имеются протоколы опроса указанных выше работников МП го Саранск «Горэлектротранс» (л.д. 10-18, 66-71, 75-77).

Так, согласно протокола опроса диспетчера гр. 7 от 19.07.2017 г., 23.01.2017 г. примерно в 14.30 она отметила путевой лист троллейбуса маршрута №8, троллейбусом управлял водитель <данные изъяты> ним работал кондуктор Сухова Т.М. Затем троллейбус уехал по маршруту. Около 15.00 он вернулся с рейса. В помещение диспетчерского пункта зашла кондуктор Сухова Т.М. и сообщила, что у неё болит рука, которую травмировала в результате падения при передвижении по пути на работу. Она предложила ей вызвать машину скорой медицинской помощи. Со своего мобильного телефона Сухова Т.М. вызвала скорую помощь. Она в это время стала организовывать замену выбывшего кондуктора Суховой Т.М. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, на которой Сухову Т.М. увезли в травмпункт г. Саранска.

Как следует из протокола опроса заместителя начальника Депо №1 по эксплуатации гр. 10 от 18.07.2017 г., 23.01.2017 г. около 14.00 ей на мобильный телефон позвонила кондуктор Сухова Т.М. и сообщила, что по пути из дома на работу поскользнулась и упала. Она её спросила, что у неё болит и сможет ли она работать, она ответила, что работать сможет. Она выехала в рейс из Депо №1. Водитель гр. 8 сделал один рейс. Сухова Т.М. примерно в 15 час. 00 мин. в ходе разговора также сообщила ей, что у неё усилились боли и она не может продолжать работу. Ею была произведена замена кондуктора Суховой Т.М. Она ей посоветовала обратиться в медицинское учреждение. 24.01.2017 г. Сухова Т.М. ей позвонила и сообщила, что ей выдали больничный лист.

Согласно протокола опроса начальника маршрута гр. 2 от 18.07.2017 г., 23.01.2017 г. Сухова Т.М. работала во вторую смену с 14.00. Она работала на троллейбусе маршрута №8 под управлением водителя гр. 8 Перед началом работы она видела Сухову Т.М. в диспетчерском депо №1. Со стороны Суховой Т.М. жалоб на состояние здоровья не поступало. 24.01.2017 г. около 12.00 (точное время не помнит) ей на мобильный телефон позвонила Сухова Т.М. и сообщила, что она получила листок нетрудоспособности. Она стала её расспрашивать о причине выхода на больничный. Сухова Т.М. пояснила ей, что травму получила 23.01.2017 г. около своего дома, когда направлялась на работу, поскользнулась и упала. На её вопрос: «Почему не сообщила о травме 23.01.2017 г.?» она ей сказала, что не придала значения своему поведению.

В судебном заседании указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, дали аналогичные показания.

При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает, что они не являлись непосредственными очевидцами получения Суховой Т.М. травмы, об обстоятельствах её падения они указывают со слов самой Суховой Т.М.

При этом, как следует из письменных показаний самой пострадавшей Суховой Т.М., опрошенной по состоянию здоровья на дому 26.07.2017 г. государственным инспектором труда Налейкиным Э.В. в присутствии представителя ГУ – РО Фонда социального страхования по Республике Мордовия, 23.01.2017 г. она пришла на работу около 13.00, так как в этот день работала во вторую смену. Прошла предрейсовый медицинский осмотр и на троллейбусе маршрута №8 выехали из гаража, находящегося по ул. Осипенко. Управлял троллейбусов водитель гр. 8 Примерно в 14.30 они прибыли на остановку «Марины Расковой», где находится диспетчерский пункт. Она вышла из салона троллейбуса и направилась в помещение диспетчерского пункта, так как они всегда отмечаются у диспетчера. В тот момент, когда она находилась на территории остановки «Марины Расковой», и стала спускаться по ступеням, она неожиданно для себя поскользнулась и упала. В результате падения она почувствовала острую боль в области правого предплечья. Стоявшие на остановке люди помогли ей подняться на ноги. Она зашла в помещение диспетчерского пункта, объяснила диспетчеру, что с ней произошло и попросила её вызвать машину скорой помощи. Диспетчер вызвала по телефону скорую медицинскую помощь, которая её впоследствии увезла в травмпункт ГБУЗ РМ «РКБ №4». В травмпункте ей оказали помощь и сказали о необходимости госпитализации, но она отказалась и уехала домой. На следующий день 24.01.2017 г. боль усилилась и она приняла решение обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «МРКБ». После обращения её госпитализировали и сделали ей операцию. На вопрос: «Было ли у Вас падение по пути на работу около своего дома 23.01.2017 г.?» Сухова Т.М. ответила: «Нет. В этот день она нигде не падала. Падение произошло около диспетчерского пункта» (л.д. 60-62).

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с кондуктором МП го Саранск «Горэлектротранс» Суховой Т.М., была опрошена заведующая здравпунктом указанного предприятия гр. 4 согласно протоколу опроса которой от 04.08.2017 г. в её обязанности входит: проведение ежегодных медицинских осмотров, амбулаторный прием и предрейсовый медицинский осмотр водителей и кондукторов. 23.01.2017 г. примерно в 13 часов 14 минут Сухова Т.М. пришла для прохождения предрейсового осмотра. Со стороны Суховой Т.М. жалобы на состояние здоровья не поступали. Она спросила: «Как Вы себя чувствуете?», она ответила, что чувствует себя хорошо. Она померила давление и посчитала пульс. Давление и пульс были в норме. Температуру тела они измеряют по состоянию человека. После проведения медицинского осмотра Сухова Т.М. расписалась в журнале предрейсового медицинского осмотра. Каких-либо симптомов травмы она не заметила. После прохождения осмотра Сухова Т.М. с водителем гр. 8. выехали на маршрут №8 (л.д. 72-74).

Опрошенная в суде в качестве свидетеля диспетчер Депо №1 МП го Саранск «Горэлектротранс» гр. 9 протокол опроса которой от 03.08.2017 г. (л.д. 63-65) приобщен к материалам расследования несчастного случая, показала, что 23.01.2017 г. она осуществляла выпуск троллейбусов на маршруты во вторую смену и общалась с кондуктором Суховой Т.М., которая пожаловалась на плохое самочувствие, на высокий уровень сахара, сказав также, что падает на ходу.

Также, как следует из материалов дела, водитель троллейбуса, на котором в тот день работала кондуктором Сухова Т.М., - гр. 8 31 марта 2017 г. уволился с предприятия по собственному желанию и выехал за пределы Республики Мордовия, в связи с чем он не был опрошен в ходе расследования обстоятельств получения травмы Суховой Т.М. (л.д. 111, 131).

Оценивая показания опрошенных по делу в качестве свидетелей работников МП го Саранск «Горэлектротранс», суд учитывает, как указано выше, что все они не являлись непосредственными очевидцами получения Суховой Т.М. травмы, об обстоятельствах получения травмы им известно со слов самой Суховой Т.М., в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, показания свидетелей гр.7 гр. 1 и гр. 2 не могут объективно свидетельствовать о том, что несчастный случай, произошедший 23.01.2017 г. с кондуктором Суховой Т.М., не связан с производством.

При этом, как следует из материалов дела, в день получения травмы, то есть 23.01.2017 г., Сухову Т.М. до выхода в рейс непосредственно видели гр. 2 и гр. 4 проводившая предрейсовый медицинский осмотр Суховой Т.М., которые показали на отсутствие жалоб со стороны Суховой Т.М. на состояние здоровья, а также отсутствие каких-либо странностей в её поведении.

Доводы представителя истца о наличии противоречий в показаниях свидетеля гр. 4 показавшей в суде на то, что давление у Суховой Т.М. она не измеряла, суд считает несостоятельными, учитывая указание в суде гр. 4 на то, что точно она это не помнит, может и измерила давление, а также наличие записей о показаниях давления Суховой Т.М. в тот день в журнале предрейсового осмотра водителей троллейбуса депо №1 (л.д. 124-126).

Показания данных свидетелей суд считает объективными и в этой связи не принимает во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля гр. 5 о высказывании Суховой Т.М. жалоб в общем на плохое самочувствие. При этом указание данным свидетелем на слова Суховой Т.М. «падаю на ходу» также не может свидетельствовать о получении той травмы.

Скорая медицинская помощь Суховой Т.М. была вызвана 23.01.2017 г. в 15 час. 18 мин. по месту нахождения троллейбусной диспетчерской по адресу: <адрес> что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 23.01.2017 г. (л.д. 20-23, 58-59).

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» от 21.07.2017 г., заключения № от 23.01.2017 г., выданного врачом-травматологом-ортопедом Отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» гр. 6 у Суховой Т.М., доставленной бригадой скорой медицинской помощи 23.01.2017 г. в 16 час. 30 мин. в травмпункт, диагностирован закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Пациентке оказана медицинская помощь: правая верхняя конечность иммобилизована гипсовой лонгетой. От госпитализации она категорически отказалась. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (л.д. 24, 55).

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-травматолога-ортопеда гр. 6 указанный перелом помимо болевой реакции приводит к нарушению функций конечности, функционировать рука в плане физического труда не может. При медицинском осмотре человека с указанной травмой медицинский работник безусловно увидел бы её и не допустил работника к работе. Данный вид травмы требовал госпитализации и оперативного лечения.

Оснований для сомнений в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они принимаются во внимание при разрешении возникшего спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер полученной Суховой Т.М. травмы, показания свидетелей гр. 2 и гр.4 об отсутствии у Суховой Т.М. до выхода в рейс жалоб на состояние здоровья, каких-либо симптомов травмы, принимая также во внимание характер работы кондуктора и перечень его обязанностей во время следования по маршруту согласно должностной инструкции кондуктора (л.д. 79-80), временную продолжительность осуществления Суховой Т.М. в тот день своих должностных обязанностей на троллейбусе, выполнившим до его подъезда к остановке «М. Расковой» по адресу: <адрес>, куда была вызвана скорая медицинская помощь, один рейс продолжительностью 54 минуты, суд считает, что государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Республике Мордовия Налейкин Э.В., проводивший расследование указанного несчастного случая, пришел к правильному выводу о получении <данные изъяты> Суховой Т.М. травмы при исполнении своих должностных обязанностей, то есть во время пешеходного передвижения от транспортного средства работодателя к диспетчерскому пункту.

При этом само по себе указание Суховой Т.М. на получение травмы в быту, с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств, не может быть признано в качестве бесспорного доказательства в подтверждение данного факта.

Поскольку данная травма была получена Суховой Т.М. при непосредственном исполнении ею трудовых обязанностей в течение рабочего времени, когда она действовала в интересах работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и являлась застрахованным лицом, у государственного инспектора труда имелись законные основания для квалификации произошедшего с Суховой Т.М. 23 января 2017 г. несчастного случая как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МП го Саранск «Горэлектротранс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ – РО Фонда социального страхования по Республике Мордовия в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.