Решение по делу № 2-1219/2011 (2-5589/2010;) ~ М-5251/2010 от 26.11.2010

№2-1219/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истцов Соколовой И.И.,

представителя ОСАО «И.» Чевтаевой О.А.,

представителя ООО СГ «У.» Чиркова А.С.,

представителя ООО «К.» Корсун Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюра Л.И., Дзюра Л.А. к ОСАО «И.», ООО СГ «У.», ООО «К.», Раентову П.С., Мацкевичу В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзюра Л.И., Дзюра Л.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ 21093, госномер, под управлением Раентова П.С. и автомобиля ГАЗ 270500, госномер, под управлением Мацкевича В.В. погиб их сын – Дзюра В.Л., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21093. Постановлением от 11.03.2007 года в отношении Раентова П.С. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В результате гибели сына они понесли материальный ущерб, связанный с похоронами в размере 120970 руб. и моральный вред, который оценивают в размере 300 000 руб. Просили взыскать в их пользу указанные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись в части круга лиц, участвующих в деле, ввиду установления собственника автомобиля ВАЗ 21093 в лице ООО «К.», наличия трудовых отношения между Раентовым П.С., Дзюра В.Л. и ООО «К.», наличия застрахованной ответственности собственника автомобиля в ОСАО «И.» по программе ОСАГО, наличия договора добровольного коллективного страхования жизни граждан от несчастных случаев, заключенного между ООО «К.» и ООО СГ «У», а также в связи с отказом стороны истца от исковых требований, заявленных к Раентову А.С., ввиду добровольной выплаты компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Окончательные исковые требования, представленные в суд 23.12.2011 года, заявлены к двум ответчикам – ООО СГ «У.» и ОСАО «И.» и заключаются в следующем : взыскать с ООО СГ «У.» в пользу Дзюра Л.И., Дзюра Л.А. возмещение ущерба в размере 99125, 95 руб. и возврат госпошлины в размере 1400 руб. ; взыскать с ОСАО «И.» в пользу Дзюра Л.И. и Дзюра Л.А. возмещение ущерба в размере 21919,20 руб. и возврат госпошлины в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истцов Соколова И.И., действующая на основании доверенностей от 05.05.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ОАО «И.» Чевтаева О.А. ( доверенность от 14.01.2011 года) исковые требования не признала, пояснив суду, что расходы на поминальные обеды на 9, 40 дней и полгода не подлежат возмещению, поскольку к обычаям и традициям в российской федерации относится устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, включение спиртных напитков в расходы на поминальный обед также не является неправомерным и затраты на них не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО СГ «У.» Чирков А.С. ( доверенность от 18.07.2011 года) исковые требования признал частично.

Представитель ООО « К.» Корсун Т.А. ( доверенность от 14.02.2011 года) суду пояснила, что ответственность ООО «К.», как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «И», непосредственно жизнь и здоровье Дзюра В.Л., являвшегося работником ООО, были застрахованы от несчастного случая в ООО СГ «У», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу ООО «К» не является.

Истцы Дзюра Л.И., Дзюра Л.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Мацкевич В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых 9 служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее -Закон об ОСАГО) также предусмотрена право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, указанные положения применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2006 года около 07.45 час. водитель Раентов П.С., управляя служебным автомобилем ВАЗ-2093, госномер, принадлежащим ООО «К.», двигаясь по проезжей части Северного шоссе, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-270500, госномер, принадлежащим ДРСУ-1, под управлением водителя Мацкевича В.В., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-2093, госномер, Дзюра В.Л., 1979 года рождения, который в результате полученных травм скончался в больнице 26.09.2006 года. Свидетельство о смерти от 27.09.2006 года ( л.д. 19, том 1)

Постановлением о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления от 25.06.2007 года постановлено : прекратить уголовное дело № 16059323 по факту ДТП, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования в отношении Раентова П.С., 1984 года рождения; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования в отношении Мацкевича В.В., 1954 года рождения.

Раентов П.С., Дзюра В.Л. на момент ДТП являлись работниками ООО «К.», на служебном автомобиле направлялись на работу.

Факт нахождения Раентова П.С. и Дзюра В.Л. в трудовых отношениях с ООО «К.» подтверждаются приказами о приеме на работу и трудовыми договорами ( л.д. 135-171, том 1)

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля ВАЗ \21093, госномер В 067 МО, ООО «К.» подтверждается справкой ОГТО и РАМС ГАБДД УВД по г. Красноярску ( л.д. 57-58, том 1).

Между ООО «К.» и ОСАО «И» 30.10.2005 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому и Закону об ОСАГО обязанность Страховщика произвести выплату потерпевшему возникает при наступлении страхового случая, которым является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ». Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 135000 руб. – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца), не более 25000 руб.- на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В любом случае не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения морального вреда ( ст. ( Правил, ст. 6 Закона)

Помимо страхования гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, ООО «К.», находясь в трудовых отношениях с Дзюра В.Л., застраховало его жизнь и здоровье от несчастного случая по договору добровольного коллективного страхования граждан № 1/12/4005 от 29.12.2004 года в ООО «С.» ( л.д. 110-134, том 1)

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при движении средств транспорта является страховым случаем.

Согласно п. 5.1 и 8.6 договора страхования, пункта 62 раздела 2 дополнительного соглашения №7 от 20.03.2006 года к договору страхования от 29.12.2004 года, в случае смерти застрахованного лица Дзюра В.Л., наступившей от несчастного случая, сумма страхового обеспечения исчисляется в размере 3665,59 долларов США, что на день смерти застрахованного лица согласно курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, в рублевом эквиваленте составило 99150,54 руб. ( курс доллара 27,049 руб.). ( л.д. 123, том 1)

В соответствии с разделом 3 договора страхования родители Дзюра В.Л., истцы по настоящему делу, являются выгодоприобретателями.

Таким образом, в связи с тем, что ответственность ООО «К.», как владельца источника повышенной опасности, была застрахована, а законодательством предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении материального ущерба, а также принимая во внимание, что ООО «К.», как работодатель Дзюра В.Л. предприняло все необходимые меры для защиты интересов потерпевшего и выгодоприобреталетей, застраховав жизнь и здоровье своего работника от несчастного случая, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОСАО «И» и ООО «С.»» в порядке и размерах заявленных исковых требований.

Согласно свидетельству о заключении брака от 23.03.1979 года и свидетельству о рождении от 16.01.1980 года, Дзюра Л.И., 1956 года рождения, и Дзюра Л.Д., 1960 года рождения, являются супругами и родителями Дзюра В.Л., 1979 года рождения ( л.д. 13, 14 том 2).

В связи со смертью сына в результате ДТП, имевшем место 19.09.2006 года, истцы понесли материальные расходы, связанные с захоронением, которые составили 121045,15 руб., что подтверждается представленным суду расчетом, платежными документами, обоснованность которых не вызвала у суда сомнений и не была ответчиками мотивированно оспорена.

Расходы на захоронение выразились в следующем : оформление могилы – 20981 руб. ( квитанция № 028255 от 18.09.2007 года); установление памятника – 34200 руб. ( квитанция № 000436 от 18.09.2007 года); установление металлической оградки- 25270 руб. ( квитанция б/н от 07.09.2007 года); поминальный обед на 9 дней 03.10.2006 года – 8120,50 руб.; поминальный обед на 40 дней 07.11.2006 года- 10554,45 руб. ( квитанция б/н от 03.10.2006 года). Всего 99126 руб., которые истцы просили взыскать с ООО «С.».

Расходы в размере 21919 руб., включающие в себя стоимость копки могилы – 6000 руб. ( товарный чек от 28.09.2006 года) и поминальный обед в день захоронения на сумму – 15919 руб., истцы просили взыскать с ОСАО «И.».

Принимая в внимание изложенные выше обстоятельства, требование законодательства о вынесении решения в пределах заявленных исковых требований, суд находит возможным удовлетворить требования Дзюра Л.И., Дзюра Л.А. в порядке и объеме заявленных исковых требований, солидарно.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцами при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 2800 руб., с ООО «С.» суд взыскивает в пользу истцов 99126 руб., с ОСАО «И.» - 21919 руб., суд приходит к выводу, что возврат госпошлины в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ООО « С.» подлежит взысканию 2292 руб., с ОСАО «И.» - 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзюра Л.И., Дзюра Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «С.» солидарно в пользу Дзюра Л.И., Дзюра Л.А. 99126 руб., возврат госпошлины в размере 2292 руб., всего 101418 руб.

Взыскать с ОСАО «И.» солидарно в пользу Дзюра Л.И., Дзюра Л.А. 21919 руб. и возврат госпошлины в размере 507 руб., всего 22426 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.А.Дунина