Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-31/2016 от 03.03.2016

                                            № 21-31/2016

    РЕШЕНИЕ

28 марта 2016 года                                                г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Молчоева С.А. на решение судьи Майминского районного суда от 21 декабря 2015 года, которым

жалоба индивидуального предпринимателя Молчоева С.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Алтай в области охраны окружающей среды – начальником отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о назначении административного наказания от 06 апреля 2015 года – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – начальником отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных, отношений Республики Алтай "К.." № ПО-49/15 от 06 апреля 2015 года ИП Молчоев С.А. признан виновным в совершении административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Майминского районного суда от 21 декабря 2015 года жалоба ИП Молчоева С.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

С вынесенным решением не согласился ИП Молчоев С.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи Майминского районного суда и постановление от 06 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ИП Молчоев С.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признавал, в постановлении не указано, в чем заключается вина в совершении административного правонарушения. Владельцем здания по адресу: <адрес> ИП Молчоев С.А. не является. Представитель по доверенности "Б.." является сыном Молчоева С.А. и в его трудовые обязанности, в силу отсутствия трудового договора, не входят вопросы соблюдения требований природоохранного законодательства. На момент проверки ИП Молчоев С.А. с постановлением о проверке, а также протоколом взятия проб и образцов из трубы котельной по указанному адресу не был ознакомлен. Постановление от 06 апреля 2015 года госинспектором "К.." лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлено в установленные законом сроки не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, заслушав Молчоева С.А., его защитников Кудирмекова А.В., Кащеева А.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мунатова А.Е., представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай "К..", возражавших против доводов жалобы, допросив свидетелей "М..", "Р..", прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела и решения по делу следует, что судья Майминского районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что при отсутствии у ИП Молчоева С.А. специального разрешения факт эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен, при таких обстоятельствах совершенное ИП Молчоевым С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом.

Нахожу указанные выводы преждевременными, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является установление факта выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником эксплуатируемым виновным лицом без разрешения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В порядке ст. 75 названного Закона и ст. 31 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по месту нахождения магазина «Алтын» ИП Молчоева С.А. природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Указанной проверкой установлено, что при осуществлении деятельности ИП Молчоев С.А. в магазине «Алтын», расположенном по адресу: <адрес> эксплуатируется стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оборудованный в котельной твердотопливный котел. В результате эксплуатации указанного котла осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, оказывающие вредное воздействие на здоровье человека, которое подтверждается протоколом измерений концентраций загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от 04 марта 2015 года, протоколом взятия проб и образцов от 27 февраля 2015 года.

Также проведенной проверкой было выявлено, что эксплуатация источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ведется в отсутствии разрешения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных, отношений Республики Алтай, а в последующем и судья районного суда, сделали вывод о виновности ИП Молчоева С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Однако, исследовав материалы дела и заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, нахожу вывод о том, что ИП Молчоев С.А. эксплуатирует источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: <адрес> не основанным на собранных по делу доказательствах, а поэтому указанный вывод нахожу преждевременным.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации от 26.10.2012 года здание торгово-гостиничного комплекса площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности "М.."

Из пояснений свидетеля "М.." следует, что она также является индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ей здании расположена её аптека, часть здания законсервирована, часть сдается в аренду под магазин ИП Молчоеву С.А. Она, как собственник, обеспечивает здание теплом посредством использования твердотопливного котла, расположенного в подвальном помещении. Оплату труда привлеченных к обслуживанию котла лиц производится ею.

В материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения от 15 марта 2014 года, согласно которому ИП Молчоев С.А. арендует помещение части здания торгово-гостиничного комплекса, площадью 242 кв.м., по адресу: <адрес>

В судебном заседании Молчоев С.А. подтвердил, что арендует только часть здания. Занимаемое им помещение он не отапливает и к котлу никакого отношения не имеет.

Из пояснений свидетеля "Р.." следует, что он проводил прокурорскую проверку, о её проведении ни собственник здания, ни ИП Молчоев С.А. не извещались. Проверка и забор образцов выбросов в атмосферу из котла проводилась специалистами в присутствии администратора магазина и истопника, но вышеуказанных лиц он не опрашивал о том, кто из предпринимателей осуществлял отопление здания торгово-гостиничного комплекса.

Таким образом, довод Молчоева С.А. о том, что он в период проверки не осуществлял эксплуатацию твердотопливного котла и не отапливал здание торгово-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> <адрес>, ни чем не опровергнут

Указанный довод судьей районного суда и должностным лицом, вынесшим постановление, всесторонне и полно не исследовался, а поэтому вывод о том, что ИП Молчоев С.А. эксплуатировал котел, нахожу не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица о привлечении ИП Молчоев С.А. к административной ответственности, постановлены при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, полагаю решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Правонарушение было установлено в результате прокурорской проверки, проведенной 27 февраля 2015 года, таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 27 февраля 2016 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Молчоева С.А. удовлетворить.

Решение судьи Майминского районного суда от 21 декабря 2015 года, а также постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – начальником отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных, отношений Республики Алтай "К.." № ПО-49/15 от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя – Молчоева С.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                       Б.Е. Антух