Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-3327/2016;) ~ М-3576/2016 от 15.08.2016

№ 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием

представителя ответчика Петровой О.Т. - Дмитриева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пешехонова И.А. к Петровой О.Т. о прекращении права долевой собственности, о выделе доли в натуре, взыскании компенсации стоимости помещения,

установил:

ООО ... обратилось в суд с иском к Петровой О.Т., с учетом последующего изменения предмета иска, просило о прекращении права долевой собственности ООО ... и Петровой О.Т. на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу <адрес> признании за ООО ... право собственности на помещения № 1, 2, 3, 4, расположенные на первом уровне квартиры, на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, признании за Петровой О.Т. права собственности на помещения № 1, 2, 3, 4, 5 расположенные на 2-м уровне квартиры, на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, взыскании с Петровой О.Т. в пользу ООО ... компенсации стоимости помещения в размере 294117 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 33 200 руб., расходов на составление заключения 50 000 руб., на составление справки о стоимости квартиры 2 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ООО ... является собственником ... доли в праве на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь ... кв.м, - расположенное по адресу <адрес>, этаж 5, 6. Квартира является двухуровневой. Вторым сособственником указанного жилого посещения является Петрова О.Т. (... доля в праве). Никаких отношений между участниками долевой собственности не поддерживается, совместное пользование квартирой невозможно. Для определения технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных помещения ООО ... обратилось в ООО ..., согласно заключению которого имеется техническая возможность разделения квартиры на две отдельных квартиры: № общей площадью ... кв.м, расположенной на 5-м этаже дома, и № общей площадью ... кв.м, расположенной на 6-м этаже дома. Для этого рекомендовано демонтировать лестницу, на месте люка в квартире на 6 этаже восстановить часть перекрытия, а также в помещении 1 на 6 этаже выполнить устройство кухни с подводом инженерных сетей. При этом общее имущество многоквартирного дома не затрагивается, объем общего имущества не изменяется. Разница в площади между помещениями составляет 7,7 кв.м. При разделе помещений для передачи в собственность каждого из собственников равного объема прав в пользу собственника меньшего помещения подлежит взысканию компенсация 3,85 кв.м, исходя из стоимости квартиры, определенной оценщиком.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО ... на правопреемника Пешехонова И.А., проживающего по адресу <адрес>, которому ООО ... продало ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пешехонов И.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 85), в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петрова О.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства с помощью СМС-извещения, которое согласно отчету доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в суд не явилась, направила своего представителя.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Дмитриев И.В. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения требования о выделе долей собственников квартиры в натуре, просил предоставить Петровой О.Т. помещения, расположенные на 1-м уровне квартиры <адрес>, 5 этаж, общей площадью ... кв.м, исходя из того, что ответчик фактически проживает в этом помещении, совместно с ней проживают члены ее семьи – супруг, сын, двое его детей. Помещение 5-го этажа более благоустроенное, в то время как на 6-м этаже в соответствии с заключением судебной экспертизы необходимо делать перепланировку, на которую у ответчика денег нет, как нет и средств на выплату компенсации в размере 294117 руб. 64 коп., о которой просит истец. Просил компенсацию взыскать с истца в пользу ответчика. С учетом проведения по делу судебной экспертизы не согласился с требованием о взыскании расходов в размере 50000 руб., понесенных за составление ООО ... заключения по определению технической возможности раздела квартиры.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> представляет собой четырехкомнатную двухуровневую квартиру, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенную на 5 и 6 этажах многоквартирного жилого дома, сообщающихся между собой посредством внутриквартирной лестницы, состоит на техническом и кадастровом учете, инвентарный номер объекта №, кадастровый номер №, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120) и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и находится в личной собственности граждан.

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются Петрова О.Т., которой принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, и Пешехонов И.А., которому ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно обстоятельств приобретения сторонами права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Петрова О.Т., которой право собственности на указанную квартиру передано в соответствии с договором о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ТОО ... и зарегистрированного в установленном законом порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151), квартира передана собственнику от застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью супругов Петровой О.Т. и П. Указанным решением за Петровой О.Т. и П. признано право собственности по ... доле каждого на квартиру <адрес> (л.д. 82-91).

Данное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве собственности Петровой О.Т. на квартиру по адресу: <адрес>, а именно для исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Петровой О.Т. на квартиру по адресу: <адрес> и внесения записей о праве Петровой О.Т. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и о праве П. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Вышеуказанным решением было установлено также, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Ч. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного управления в отношении ИП П. продлен до ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Ч., осуществляющий правомочия в отношении имущества ИП П. на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, передал ... долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность ООО ..., что подтверждается указанным договором (л.д. 115-116), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, запись о государственной регистрации № (л.д. 121-122), выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В свою очередь ООО ... передало принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер №, этажи 5, 6, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность Пешехонова И.А. по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре (л.д. 70-71).

Таким образом, в настоящее время собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенной на 5 и 6 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются истец и ответчик.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности раздела жилого помещения и выдела доли каждого собственника в натуре, что подтверждается направленным первоначальным истцом (ООО ...) уведомлением в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести раздел общего имущества в досудебном порядке (л.д. 52-54).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Нахождение жилого помещения, как самостоятельного объекта жилищных прав, в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ст.252 ГК РФ).

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 указано также, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 Постановления от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также следует указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно данным технического паспорта на жилое помещение инв. № от ДД.ММ.ГГГГ с планом на 5 и 6 этажах, представленного стороной истца, площадь квартиры составляет ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м. Квартира состоит из четырех комнат, кухни, 2-х коридоров, туалета, ванной, а именно: на пятом этаже расположены кухня площадью ... кв.м (помещение № 1), комната ... кв.м (помещение № 2), коридор площадью ... кв.м (помещение № 3) с лестницей на шестой этаж, туалет площадью ... кв.м (помещение № 4); на шестом этаже расположены три жилые комнаты площадью ... кв.м (помещение № 1), ... кв.м (помещение № 2), ... кв.м (помещение № 3), коридор площадью ... кв.м (помещение № 4) с наличием открытого люка для лестницы с пятого этажа, ванной ... кв.м (помещение № 5). Вход в квартиру расположен на пятом этаже. На плане шестого этажа отражен дверной проем для выхода в общедомовую лестничную клетку шестого этажа.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения по определению технической возможности по разделению двухуровневой квартиры на две квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО ..., следует, что техническая возможность по разделению квартиры на две существует. При этом специалистом, составившим заключение, рекомендовано осуществление перепланировки в квартире, заключающейся в демонтаже внутриквартирной лестницы, восстановлении перекрытия на месте люка, устройстве кухни в помещении № 1 на 6 этаже с подводом инженерных сетей (л.д. 6-25).

Вариант раздела, предложенный истцом, предусматривает поэтажный раздел квартиры №, расположенной на 5-6 этажах многоквартирного жилого дома <адрес>, с образованием двух обособленных квартир с отдельными входами/выходами на общедомовую лестничную клетку, с наличием жилых и вспомогательных помещений на каждом этаже, при этом помещения № 1, 2, 3, 4, расположенные на первом уровне квартиры на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, истец просит при разделе предоставить ему, а помещения № 1, 2, 3, 4, 5 расположенные на 2-м уровне квартиры, на 6-м этаже многоквартирного жилого дома предоставить ответчику Петровой О.Т., с взысканием с Петровой О.Т. компенсации стоимости помещения в размере 294117 руб. 64 коп., установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости ... доли вышеназванной квартиры, составленного ИП К. (л.д. 166-201).

Поскольку возможность раздела жилого помещения и выдела доли в натуре в предложенном истцом варианте оспаривалась стороной ответчика, а разрешение данного вопроса требует, в том числе, специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-241) следует, что в ходе проведения осмотра квартиры было выявлено несоответствие фактической планировки квартиры данным технического паспорта, а именно: на пятом этаже в помещении № 2 отсутствуют оконные блоки и дверной блок на лоджию, в результате чего образовался открытый дверной проем, объединяющий лоджию с помещением комнаты; на пятом этаже перегородка между помещениями № 3 и № 2 отсутствует; на пятом этаже дверной проем в помещении № 4 перенесен на другую стену; на шестом этаже помещение № 5 перепланировано путем увеличения помещения; на шестом этаже входной дверной проем с общедомовой лестничной клетки, указанный на плане, отсутствует, а именно: со стороны помещения в квартире стена облицована керамической плиткой, со стороны лестничной клетки обшита стеновыми панелями.

Поскольку данные изменения в технический паспорт не внесены и документы, подтверждающие законность фактической перепланировки квартиры в материалах дела отсутствуют, площадь квартиры, предполагаемая для раздела, принята экспертом по свидетельству о государственной регистрации права, то есть до перепланировки.

Согласно выводам эксперта раздел квартиры № путем выдела доли в натуре, исходя из размера долей собственников по ... доли у каждого, невозможен. Однако, раздел квартиры возможен с превышением размера идеальных долей, где площадь одной доли будет превышать площадь другой доли на 3,85 кв.м. Вариант раздела представлен на схеме № и предусматривает поэтажный раздел квартиры №, расположенной на 5-6 этажах многоквартирного жилого дома <адрес>, с образованием двух обособленных квартир с отдельными входами/выходами на общедомовую лестничную клетку, с наличием жилых и вспомогательных помещений на каждом этаже.

По данному варианту раздела необходимо произвести следующее переоборудование квартиры:

- на пятом этаже организовать санузел с наличием ванной, раковины и унитаза с размерами как на плане шестого этажа в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- на шестом этаже переоборудовать помещение № 1 под помещение кухни с подключением санитарных приборов (раковины) к инженерным коммуникациям и установки плиты,

- на шестом этаже необходимо помещение ванной привести в первоначальное состояние, соответствующее плану в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- на шестом этаже в имеющемся дверном проеме организовать входную дверь для выхода в лестничную клетку,

- на пятом этаже выполнить демонтаж лестничной клетки и ее элементов с замоноличиванием имеющегося люка в перекрытии.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования квартиры, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела спорного жилого помещения. Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о технической возможности раздела квартиры с превышением размера идеальных долей, где площадь одной доли будет превышать площадь другой доли на 3,85 кв.м. Указанный вариант раздела технически является единственно возможным, при этом он связан с необходимостью осуществления работ по перепланировке жилого помещения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.10).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (п.11).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилое помещение по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, идеальная доля истца и ответчика составляет по ... кв.м. При этом общая площадь помещений 5-го этажа в квартире составляет ... кв.м, общая площадь помещений 6-го этажа в квартире – ... кв.м.

Суд переводит идеальную долю собственников в реальную долю как индивидуально - определенных помещений, при этом указывает метраж, который безусловно установлен данными технического паспорта на жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием разницы между площадью выделяемых долей, составляющей 3,85 кв.м., компенсация за несоразмерность выдела доли составляет 294117 руб. 64 коп., и рассчитана судом исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной согласно справке о рыночной цене объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб. (л.д. 70). При этом суд учитывает, что рыночная стоимость квартиры сторонами не оспаривается.

Расчет компенсации следующий: 10000000 руб. (рыночная стоимость квартиры) x 3,85 кв.м (разница между площадью долей) / ... кв.м (площадь квартиры) = 294117 руб. 64 коп.

Таким образом, стороной, которой в результате раздела квартиры будет выделена в натуре доля в виде помещений 6-го этажа, превышающих по площади помещения 5-го этажа, подлежит выплате противной стороне компенсации за несоразмерность выдела доли в размере 294117 руб. 64 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика с учетом результатов судебной экспертизы предложен иной вариант раздела, исходя из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой. Указав, что ответчик фактически пользуется помещениями 5-го этажа, которые являются более благоустроенными, где проживает совместно с членами своей семьи, а ее материальное положение не позволяет ей нести расходы по перепланировке помещений 6-го этажа и выплате истцу компенсации в размере 294117 руб. 64 коп., представитель истца просил в результате раздела признать за ответчиком Петровой О.Т. право собственности на помещения № 1, 2, 3, 4, расположенные на первом уровне квартиры, на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, за истцом Пешехоновым И.А. - право собственности на помещения № 1, 2, 3, 4, 5 расположенные на 2-м уровне квартиры, на 6-м этаже многоквартирного жилого дома.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ТСЖ ..., из которой следует, что Петрова О.Т. постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней в квартире проживают П. (муж), П. (сын), П. (внук), П. (внучка),

- справками ОГБПОУ ... от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых следует, что Петрова О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в указанной организации в должности ..., ее средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., из ее заработной платы производятся удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к и/п № в размере 50%.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании Петровой О.Т. совместно с членами семьи в квартире по адресу: <адрес> и ее тяжелом материальном положении, учитывая, что истец Пешехонов И.А., фактически проживая по адресу: <адрес>, доказательств намерения пользоваться спорным жилым помещением по назначению не представил, как не представил и доказательств отсутствия у него материальной возможности выплатить противоположной стороне компенсацию за несоразмерность выдела доли, суд считает возможным произвести раздел спорной квартиры по предложенному стороной ответчика варианту, признав за Пешехоновым И.А. право собственности на помещения № 1 площадью ... кв.м, № 2 площадью ... кв.м, № 3 площадью ... кв.м, № 4 площадью ... кв.м, № 5 площадью ... кв.м, расположенные на 2-м уровне квартиры <адрес>, 6 этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью ... кв.м, признав за Петровой О.Т. право собственности на помещения № 1 площадью ... кв.м, № 2 площадью ... кв.м, № 3 площадью ... кв.м, № 4 площадью ... кв.м, расположенные на 1-м уровне квартиры <адрес>, 5 этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью ... кв.м.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление заключения по определению технической возможности раздела квартиры в размере 50 000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ... в кассу ООО ... внесено 50000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, в связи с чем относимость понесенных истцом расходов в размере 50000 руб. к рассматриваемому делу установить не представляется возможным, указанные расходы возмещению не подлежат.

При этом расходы, понесенные стороной истца за выдачу справки о рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. и подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП К., подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку являются доказательством величины рыночной стоимости спорной квартиры, оригинал справки представлен в материалы дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины исходя из объема заявленных требований в размере 33200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 1) и № 003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 43).

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 33200 руб.

Из заявления руководителя ООО ... Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 800 руб., оплата производства экспертизы не произведена (т.1 л.д.243).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Петрову Т.О. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.Т. на счет Управления судебного департамента в ТО в качестве предоплаты за проведение экспертизы внесено 5000 руб.

В силу вышеприведенного нормативного положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что с заключение судебной экспертизы явилось основанием для удовлетворения требования истца о выделе доли в спорной квартире в натуре, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 800 руб. (12800-5000) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пешехонова И.А. к Петровой О.Т. о прекращении права долевой собственности, о выделе доли в натуре, взыскании компенсации стоимости помещения удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Пешехонова И.А. и Петровой О.Т. на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу <адрес>, этаж 5,6.

Признать за Пешехоновым И.А. право собственности на помещения № 1 площадью ... кв.м, № 2 площадью ... кв.м, № 3 площадью ... кв.м, № 4 площадью ... кв.м, № 5 площадью ... кв.м, расположенные на 2-м уровне квартиры <адрес>, 6 этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью ... кв.м.

Признать за Петровой О.Т. право собственности на помещения № 1 площадью ... кв.м, № 2 площадью ... кв.м, № 3 площадью ... кв.м, № 4 площадью ... кв.м, расположенные на 1-м уровне квартиры <адрес>, 5 этаж (экспликация к жилому помещению, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью ... кв.м.

Обязать Пешехонова И.А. выплатить Петровой О.Т. компенсацию за несоразмерность выдела доли в размере 294117 руб. 64 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении жилого помещения – четырехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу <адрес>, этаж 5,6.

Взыскать с Петровой О.Т. в пользу Пешехонова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 33200 руб., расходы по оценке стоимости квартиры 2000 руб.

Взыскать с Петровой О.Т. в пользу ООО ... 7800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.