Решение по делу № 2-58/2019 (2-1198/2018;) ~ М-1169/2018 от 10.12.2018

Дело №2- 58/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гончалове А.Е..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. дело по иску Солодковой В. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодкова В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что Солодкова В. Г. на протяжении 26 лет является работником клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». В настоящее время Солодкова В.Г. занимает должность врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностической лаборатории. Данные обстоятельства подтверждаются Трудовой книжкой, выданной на имя Солодковой В.Г. 25 декабря 1967 года, Трудовым договором № от 28.06.2011 года, а так же Справкой, выданной на имя Солодковой В.Г. от 28 ноября 2018 г. № 30 Начальником отдела кадров ГБУЗ КО «Мысковская городская больница».

20 ноября 2018 г. Работодателем в отношении Солодковой В.Г. был вынесен Приказ № 1343 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания.

Указанным Приказом установлено:

«Согласно докладной записки заведующей врача клинико- диагностической лаборатории (далее по тексту - КДЛ) ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом КДЛ Солодковой В. Г. выразившееся в несвоевременном предоставлении результатов контроля - биохимических, коагулологических исследований газов, электролитов и метаболитов крови цикла 3-18. Так как срок подачи результатов контроля совпадал с очередным отпуском врача КДЛ Солодкой В. Г. ей было предложено провести исследование проб до 20 августа 2018 г. или перепоручить проведение контроля лаборантам заменяющим ее на время очередного отпуска, что не было выполнено и результаты контроля были предоставлены только 17 октября (вместо 02 октября) что привело к нарушению сроков предоставления результатов в центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований г. Москва.

По данному факту были взяты письменные объяснения с:

врача КДЛ Солодковой В.Г.;

фельдшера - лаборанта КДЛ ФИО2

фельдшера - лаборанта КДЛ ФИО3;

фельдшера - лаборанта КДЛ ФИО4

На основании выше собранных материалов выявлено, что врач КДЛ Солодкова В.Г. нарушила пункты: 2.1.1; 2.1.8.; 2.1.12; 2.3.1; 2.3.5 дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. к трудовому договору № от 28.06.2011 г., так же пункты 2.7; 2.12; 4.1.; 4.2.; 4.4.; 4.6. должностной инструкции врача КДЛ.

С вынесенным Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» не согласна, считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Клинико-диагностическая лаборатория ежегодно принимает участие в проведении контроля качества клинических лабораторных исследований в целях обеспечения качества предоставляемых медицинских услуг и в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 15189-2015 «Лаборатории медицинские». Результаты клинических лабораторных исследований предоставляются в АСНП «ЦВКК» г. Москва в определенные сроки. Данные сроки указаны в Расписании анализа контрольных образцов. Указанное Расписание было представлено в лабораторию в мае 2018 г. О сроках проведения анализа контрольных образцов было известно заведующей КДЛ, Солодковой В.Г. как врачу КДЛ, а так же лаборантам КДЛ.

Возложенные на Солодкову В.Г. обязанности по проведению анализа контрольных образцов и своевременное предоставление результатов контроля - биохимических, коагулологических исследований газов, электролитов и метаболитов крови цикла 3-18 были не выполнены Солодковой В.Г. поскольку она находилась на больничном, что подтверждается Справкой, выданной на имя Солодковой В.Г. от 28 ноября 2018 г. № 30 Начальником отдела кадров ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», а так же копиями листков нетрудоспособности № и №. Периоднахождения на больничном составил с 19.09.2018 г. по 05.10.2018 г.

Кроме того, согласно Приказу № 175 о от 06.08.2018 г. «О предоставлении отпуска работникам» в период с 20 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г. Солодкова В.Г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске (отпуск был продлен из-за больничного). График отпусков работников был утвержден Главным врачом ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» еще в ноябре 2017 года. Тем самым Работодатель знал о том, в какой период Солодкова В.Г. идет в отпуск. О том, что во время отпуска Солодкова В.Г. пошла на больничный заведующей КДЛ Копаловой Т.А. так же было известно.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Солодкову В. Г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской Области «Мысковская городская больница» приказом N 1343 от «20» ноября 2018 г. в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской Области«Мысковская городская больница» в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, за составление искового заявления, представление интересов в суде в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании дополнены исковые требования о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 27771 руб. 30 коп..

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что приказом №47 от 15 января 2019 года отменен приказ №1343 от 20.11.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Суд изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Солодкова В. Г. на протяжении 26 лет является работником клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». В настоящее время Солодкова В.Г. занимает должность врача клинической лабораторной диагностики в клинико-диагностической лаборатории. Данные обстоятельства подтверждаются Трудовой книжкой, выданной на имя Солодковой В.Г. 25 декабря 1967 года, Трудовым договором № от 28.06.2011 года, а так же Справкой, выданной на имя Солодковой В.Г. от 28 ноября 2018 г. № 30 Начальником отдела кадров ГБУЗ КО «Мысковская городская больница».

20 ноября 2018 г. Работодателем в отношении Солодковой В.Г. был вынесен Приказ № 1343 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания.

Указанным Приказом установлено:

«Согласно докладной записки заведующей врача клинико- диагностической лаборатории (далее по тексту - КДЛ) ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом КДЛ Солодковой В. Г. выразившееся в несвоевременном предоставлении результатов контроля - биохимических, коагулологических исследований газов, электролитов и метаболитов крови цикла 3-18. Так как срок подачи результатов контроля совпадал с очередным отпуском врача КДЛ Солодкой В. Г. ей было предложено провести исследование проб до 20 августа 2018 г. или перепоручить проведение контроля лаборантам заменяющим ее на время очередного отпуска, что не было выполнено и результаты контроля были предоставлены только 17 октября (вместо 02 октября) что привело к нарушению сроков предоставления результатов в центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований г. Москва.

По данному факту были взяты письменные объяснения с:

врача КДЛ Солодковой В.Г.;

фельдшера - лаборанта КДЛ ФИО2

фельдшера - лаборанта КДЛ ФИО3;

фельдшера - лаборанта КДЛ ФИО4

На основании выше собранных материалов выявлено, что врач КДЛ Солодкова В.Г. нарушила пункты: 2.1.1; 2.1.8.; 2.1.12; 2.3.1; 2.3.5 дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. к трудовому договору № от 28.06.2011 г., так же пункты 2.7; 2.12; 4.1.; 4.2.; 4.4.; 4.6. должностной инструкции врача КДЛ.

Солодкова В.Г. считает Приказ № 1343 от 20 ноября 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания не законным и не обоснованным.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» пропущен срок, предоставленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ на 1 день, в период с 01.11.2018г. до 02.11.2018 г. Солодкова В.Г. находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, что подтверждается Приказом № 1215 от 30.10.2018г. Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек 19.11.2018г., а приказ издан работодателем 20.11.2018 г. в нарушение ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Соответственно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственностиN 1343 от 20 ноября 2018 г. в виде замечания, является незаконным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд исходит из того, что Солодкова В.Г. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственностям по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не был соблюден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В свою очередь 15 января 2019 года ответчиком издан приказ №47 «Об отмене приказа №1343 от 20.11.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Требования истца в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Солодкову В. Г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской Области «Мысковская городская больница» приказом N 1343 от «20» ноября 2018 г. в виде замечания не подлежат удовлетворению, т.к. приказ №1343 от 20.11.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания был отменен по инициативе самого работодателя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания Солодковой В.Г. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Солодковой В.Г., и посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истец Солодкова В.Г. 10.12.2018г. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Солодкову В. Г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской Области «Мысковская городская больница» приказом N 1343 от «20» ноября 2018 г. в виде замечания, который в добровольном порядке был отменен ответчиком после обращения Солодковой В.Г. в суд за защитой нарушенного права, с указанием в обоснование отмены на нарушение сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, признание ответчиком в добровольном порядке факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмена оспариваемого приказа, влечет возложение на него(ответчика) обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания понесенных расходов на лечение в сумме 27771 руб. 30 коп., поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работодателя и имеющимися у нее заболеваниями, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ N 1343 ░░ «20» ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27771 ░░░. 30 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░