Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-4902/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Вершинина Е.В. – Арапова В.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Вершинину Е.В., АО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Согаз» обратился в суд к ответчикам Вершинину Е.В., АО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гаврилова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Вершинина Е.В. Последний нарушил п. 10.1 ПДД, что, по мнению истца, послужило причиной к данному ДТП и, как следствие, привело к механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> г/н №. Последний был застрахован у истца – АО «Согаз», в связи с чем им было выплачено страховое возмещение в размере 245880 руб. Автогражданская ответственность Вершинина Е.В. застрахована в АО «Гута-Страхование». В связи с чем, истец в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» 120 000 руб., а с ответчика Вершинина Е.В. – 125 880 руб., а также взыскать с ответчиков (пропорционально удовлетворенной части иска) судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5658,8 руб.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики АО «Гута-Страхование», Вершинин Е.В., третьи лица ПАО «Росгосстрах», Вершинина (ранее ФИО8) С.В., Гаврилов А.В., Гаврилова А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Вершинина Е.В. - Арапов В.Д. с исковыми требованиями согласился частично, а именно, с учетом признания последним своей вины в ДТП в рамках дела об административном правонарушении, выводов эксперта о размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, признал исковые требования в части 20 700 руб. (140700-120000).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2014г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гаврилова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Вершинина Е.В. Из схемы дорожного транспортного происшествия усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № левее относительно автомобиля <данные изъяты> г/н №. Затем автомобиль <данные изъяты> г/н № начал совершать маневр поворота налево, тогда как автомобиль <данные изъяты> г/н № траекторию движения не менял. Столкновение автомобилей произошло по траектории движения последнего автомобиля. В частности, передней частью (в том числе правой) автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 63, 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вершинин Е.В. нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД, а именно при осуществлении поворота налево не убедился в отсутствии помех для других участников движения; не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной ДТП – столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Вершинин Е.В., согласно объяснению от 26.12.2014г., свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал (л.д. 65).

Нарушений ПДД в действиях водителя <данные изъяты> г/н № Гаврилова А.В. суд не усматривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность Вершинина Е.В. была застрахована в ЗАО «Гута Страхование» (полис серии ССС №). Последний на законном основании владел автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается его же объяснением об управлении автомобилем на основании доверенности (л.д. 65).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, которую страховщик обязуется возместить, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единой методикой), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П (вступившей в законную силу 17.10.2014г.).

Так, согласно заключению экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная в соответствии с указанной Единой методикой, составляет 140700 руб. (л.д. 237-256). Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Тогда как расчет истца (на сумму 245880 руб.) суд не может принять во внимание, так как он не соответствует указанной выше Единой методике.

Истцом, застраховавшим транспортное средство потерпевшей Гавриловой А.Н. – <данные изъяты> г/н № была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 245880 руб. (л.д. 7, 8, 9, 13-14). В связи с чем у последнего возникло право требования возмещения ущерба от страховщика виновника ДТП в пределах лимита ответственности (120000 руб.) и непосредственно от самого виновника – в части, превышающей лимит ответственности страховщика, но исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, что согласуется с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с АО «Гута-Страхование» - 120000 руб., а с ответчика Вершинина Е.В. – 20700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд, исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с АО «Гута-Страхование» - 3423,54 руб., а с ответчика Вершинина Е.В. – 590,46 руб., согласно следующему расчету:

120000х100/140700=85,29% (требования, приходящиеся на АО «Гута-Страхование»),

120000х100/20700=14,71% (требования, приходящиеся на Вершинина Е.В.),

140700-100000х2/100+3200=4014 руб. (госпошлина, подлежащая возмещению при удовлетворенной части иска – 140700 руб.),

85,29х4014/100=3423,54 руб. (госпошлина, приходящаяся на долю АО «Гута-Страхование»),

14,71х4014/100=590,46 руб. (госпошлина, приходящаяся на долю Вершинина Е.В.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей; в качестве судебных расходов 3423 рубля 54 копейки, а всего 123 423 рубля 54 копейки.

Взыскать с Вершинина Е.В. в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 700 рублей; в качестве судебных расходов 590 рублей 46 копеек, а всего 21 290 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» к Вершинину Е.В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.07.2016г.