Решение от 22.05.2018 по делу № 02-1029/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием адвоката в лице фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2018

по иску фио к наименование организации о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с требованием к наименование организации о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности по сделке, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик не имел лицензии, организация не имела права использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», в результате того, что истец была введена в заблуждение она заключила договор займа и договор залога, просит признать договор займа № 018/50/2016, заключенный между истцом и ответчиком от дата недействительной и применить последствия недействительности сделки.

фио, её адвокат и представитель, действующие на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, считают, что срок исковой давности для истца не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала осенью дата.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, в том числе по причине применения годичного срока исковой давности, который начал течь для истца с момента заключения договора займа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в порядке ст. 181 ГПК РФ, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на п.15 ст.5 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», не одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых, внесены в государственный реестр микрофинансорвых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофининсовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофининсовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течении девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица, в случае утраты юридическим лицом,

В наименовании которого содержится словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокреедитная комнпания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственной реестра микрофинансовых организаций. Не одно юридическое лицо в РФ не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», а также сочетание букв «МФО».

А также ссылается на нормы ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что дата наименование организации и фио заключили Договор займа № 018/50/2016, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику займ в сумме сумма с начислением процентов в размере 42% годовых за пользования заемщиком денежными средствами. Со сроком возврата 15 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес.

Полная стоимость займа составила 41,913% годовых.

П. 1.3 договора займа стороны предусмотрели ипотеку объекта в силу договора, а п.2.1 договора стороны предусмотрели выдачу займа после регистрации залога в пользу займодавца.

Одновременно с договором займа был заключен договор об ипотеке № 018/50/2016 от дата, согласно главе 1 по которому фио в целях обеспечения принятых на себя обязательств передает в ипотеку (залог) квартиру №39, расположенную по адресу: адрес, которая оценивается сторонами в сумма, заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Также фио было подписано соглашение об отступном, зарегистрированное дата за № 50:52:телефон:2953-50/023/2017-2, что усматривается из выписки из ФСГР, Кадастра и картографии, с дата собственником вышеуказанной квартиры стало наименование организации.

Ни договор залога, ни соглашение об отступном стороной ответчика не оспариваются, истец оспаривает лишь договор займа и только по тем основаниям, что она была введена в заблуждение сотрудниками наименование организации по поводу их названия об отсутствии лицензии Центробанка.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1 и 421).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от дата разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Однако истец не оспаривает пункты условий договора.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Доказательств несогласия с условиями договора займа, договора об ипотеки, соглашения при его заключении истец не представил. В случае неприемлемости условий договора займа заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, в т.ч. по истечение первого срока возврата займа, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказался.

Ссылка истца на отсутствие лицензии и введение её в заблуждение несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заключение договора займа возможно как с юридическим лицом, так и с физическим и наименование организации юридического значения не имеет.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то, что истец в силу ст.ст. 1 и 421 ГК РФ подписав договор займа, договор об ипотеке и соглашение об отступном выразила свою волю, пункты договора займа не оспаривает, также как и с самостоятельным оспариванием договора об ипотеке и соглашения об отступном не обращается, полагает что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд отказал истцу в признании сделки недействительной, постольку не подлежат применению последствия по недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку суд полагает возможным освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности по сделке – отказать.

Освободить стороны от оплаты пошлины в бюджет адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский суд адрес в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1