Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19643/2021 от 22.06.2021

    Судья: Уварова О.А.                    Дело № 33а-19643/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Белой С.Л., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Давыдова И. О. к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> Имамедовой О. В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Давыдова И.О. – по доверенности и по ордеру адвоката Крюковой А.В.,

установила:

Давыдов И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Имамедовой О.В. и просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обоснование административного иска истец указал, что судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании п. 3 ст. 46 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку его отмена сделает невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>. Указал, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника в собственности автомобиля, однако в исполнительном производстве отсутствует постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

Определением суда от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Дубин А.А..

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление Давыдова И.О. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Имамедовой О.В. об окончании исполнительного производства № 87588/19/50037-ИП от 27.12.2020 года.

Не согласившись с данным решением, Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Давыдов И.О., судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Имамедова О.В., представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Дубин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, Давыдов И.О. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> СПИ Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание с должника Дубина А. АлексА.а денежных средств в размере 410 659 руб. в пользу Давыдова И. О.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о наличии имущества. У должника установлено наличие транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, 2012 года выпуска, регистрационный номер К754ХО 190, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2019г. о запрете регистрационных действий, 30.10.2019г. – постановление об исполнительском розыске данного транспортного средства.

20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства получен официальный ответ от ООО «ПРАТО» о том, что сотрудник Дубин А.А. уволен.

В ходе розыскных мероприятий вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с тем, что местонахождение имущества должника установить не удалось.

Согласно ответа отдела Росреестра по г. Москве и Московской области имущество за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2020 г. исполнительное производство № 87588/19/50037-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, пришел к выводу, что исполнительное производство окончено не правомерно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований; судебным приставом-исполнителем сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством, тогда как оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, не имеется; должной проверки, по убеждению судебной коллегии, этих обстоятельств не проводилось: органы ЗАГС об актах гражданского состояния обязанного лица (в том числе в целях отыскания имущества должника с режимом совместной собственности супругов) не запрашивались, в адрес места жительства должника выходы не осуществлялись, имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось, миграционные органы по вопросу выяснения сведений о месте жительства должника также не запрашивались.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято преждевременно, с нарушением вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Однако, поскольку в отношении автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ регистрационный номер К754ХО 190 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске, а в последующем производство по данному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе которых имущество не установлено, указание суда на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по возможной реализации имеющегося у должника транспортного средства с целью выполнения требований исполнительного документа, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Между тем судебная коллегия полагает, что изложенные выше ошибочные выводы суда на правильность принятого решения не повлияли, в связи с чем оснований для отмены решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области – без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи