Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-515/2012;) ~ М-519/2012 от 06.11.2012

Дело 2-8

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Очёр 17 января 2013 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева А. Ю. к Лобановой Н. П. об определении смежной границы земельных участков и устранении нарушений прав собственника

и встречному исковому заявлению Лобановой Н. П. к Соболеву А. Ю. об определении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев обратился с требованием об установлении смежной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, и принадлежащего Лобановой земельного участка, расположенного по <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. присоединил себе смежный земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный между его участком и участком по <адрес>. При согласовании границы с собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Лобанова подписать акт отказалась, ссылаясь на нарушение своих прав. С Лобановой не согласен, просит установить смежную границу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На принадлежащей ему земле Лобанова возвела <данные изъяты>. Требует обязать Лобанову снести самовольные постройки.

Лобанова обратилась в суд со встречным иском к Соболеву, требуя установить смежную границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с земельным участком Соболева по существующей, <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка по <адрес> был выделен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных метров. С ДД.ММ.ГГГГ участок находится в собственности её семьи. От согласования границы собственник земельного участка, расположенного по <адрес> Соболев отказался, ссылаясь на то, что она захватила его землю. Однако смежная граница не сдвигалась, соответствует ситуационным планам земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационным планам земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении требований Соболева её участок уменьшится до <данные изъяты> квадратных метров.

В судебном заседании истец Соболев на своих исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал. При этом пояснил, что знает участок с детства, так как фактически участок достался ему по наследству от <данные изъяты>. Смежная граница представляла собой прямую линию. Лобанова после покупки им участка, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, захватила часть его земельного участка, построив на его земле <данные изъяты> в его сторону, в результате чего площадь его земельного участка вместо <данные изъяты> стала <данные изъяты> квадратных метров. Размер своего участка при его образовании не знает. На момент приобретения им права собственности забор находился в другом месте, дровяник отсутствовал. Расположенные у смежной границы две старые березы из трёх росли на его участке, про третью не помнит. Граница сдвинулась в сторону его участка на 2 метра. В то время он против этого не возражал, в суд не обращался, к административной ответственности соседку не привлекал.

Представитель ответчика Лобанова исковые требования Соболева не признала, требует установить смежную границу по фактически существующей, проходящей в указанном месте с момента образования участка. В том месте, где желает провести границу Соболев, забора никогда не было. На <адрес> ворота старые, установлены её дедом. Смежная граница действительно представляет собой прямую линию, но она обрывается на угловой точке забора участка <адрес> поскольку дальше идёт муниципальная земля. Смежная граница начинается от <адрес> и состоит из стены хозяйственных построек <данные изъяты> затем идёт старый, ДД.ММ.ГГГГ годов забор, затем <данные изъяты>, построенной ДД.ММ.ГГГГ, и снова продолжается забор, который отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ. Столбы вкопаны в прежнее место, без смещения. Если бы они смещали забор в сторону Соболева, то им пришлось бы ставить очень высокий забор, так как уровень земли на участке Соболева всегда был значительно ниже, чем их собственного. При образовании земельного участка <адрес> собственник участка по <адрес> из своей земли уступила им и полоску земли для прохода <данные изъяты>, отодвинув свой забор от участка Соболева. О том, что изначально земельные участки <адрес> и межполосица от окончания забора <адрес> (сейчас – муниципальная земля) были единым целым, наглядно свидетельствует уровень земли, значительно отличный от уровня земли на <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с Лобановой, с ДД.ММ.ГГГГ начала бывать у неё в гостях по <адрес>. Все хозяйственные постройки, изображённые на фото, принадлежат Лобановым, она их видела с тех пор, как стала приходить в гости. Новая только баня, <данные изъяты>. Старые берёзы всегда росли из крыши построек Лобановой, помнит, как около ДД.ММ.ГГГГ рабочие сгребали с этой крыши снег, и она от старости провалилась. Лобановы никуда свои постройки не перемещали, они стоят там же, где стояли всегда. С начала ДД.ММ.ГГГГ ходила от Лобановых <данные изъяты>, всегда видела, что тропинка расположена выше участка <адрес>. С предыдущим собственником участка по <адрес> споров из-за земли никогда не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности, удовлетворяет исковые требования Лобановой и отказывает в удовлетворении требований Соболева.

В соответствии с п.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.9 ст.38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.ч.4,5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст.64 Земельного Кодекса РФ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованными лицами, и они представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, то возникший земельный спор разрешается в судебном порядке.

Согласование смежной границы земельных участков Соболевым и Лобановой не произведено (л.д.42,44).

Правоустанавливающие документы: решение исполкома Очёрского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), зарегистрированное в БТИ свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. без №) и выданное администрацией г. Очёр на его основании свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) подтверждают право собственности Лобановой Н.П. на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров по <адрес>

Право собственности Соболева на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Право собственности Соболева на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, о наличии которого заявлял истец, своего подтверждения не нашло, представленный им кадастровый паспорт земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров не содержит сведений о правах Соболева на данный участок (л.д.8).

Представленный истцом ситуационный план ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д.6), по координатам которого истец требует установить смежную границу, противоречит ситуационному плану ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца, в частности, длина смежной границы в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> метров, а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> метра. Кроме того, в план ДД.ММ.ГГГГ включена муниципальная земля, о чём свидетельствуют возражения комитета имущественных отношений (далее – КИО) в акте согласования (л.д.9), кассационное определение Пермского краевого суда № (л.д.14-15), письмо КИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д57). На плане ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница изображена в виде прямой линии по всей длине, до <данные изъяты>, хотя вышеуказанное судебное решение, а также документы дела (л.д.41,43,45) и фактическая граница на местности (л.д77) свидетельствуют о том, что от точки н1 до границы земельного участка Соболева необходимо отступить ширину муниципального земельного участка, в результате чего граница смещается в сторону участка истца и геометрически представляет собой не прямую, а ломаную линию.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности ситуационного плана, представленного истцом в качестве доказательства своей позиции.

Иных доказательств в обоснование довода о том, что Лобанова захватила часть его земельного участка, Соболев не представил. Основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Позиция Соболева опровергнута пояснениями Лобановой, подтверждёнными как пояснениями свидетеля ФИО5, так и ситуационными и проектными планами и чертежами принадлежащих сторонам смежных земельных участков разных лет (л.д.5,17,18,23-29,41,43,45-47,62-67). Совокупность перечисленных объективных доказательств не содержит противоречий, подтверждает справку БТИ (л.д.20) и позицию ответчика о том, что смещения смежной границы между земельными участками <адрес> ни в ту, ни в другую сторону не происходило.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об определении смежной границы по точкам координат, указанных ответчиком.

Принимая во внимание, что линия н10-н9 проектного плана земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенного по <адрес>, полностью соответствует линии н8-н1 на проектном плане принадлежащего Соболевой земельного участка с тем же кадастровым номером, но площадью <данные изъяты> квадратных метров (л.д. без №), суд считает правильным определение смежной границы по проектному плану земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Определить смежную границу земельного участка Соболева А. Ю. и земельного участка Лобановой Н. П. по геоданным проектного плана земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Установить смежную границу земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> по точкам <данные изъяты>

В удовлетворении требований Соболева А. Ю. отказать.

Взыскать с Соболева А. Ю. в пользу Лобановой Н. П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Пименова