Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34165/2020 от 13.11.2020

Судья – Скрипка О.В.                  Дело № 33а-34165/20

                                    №(2а-381/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Морозовой Н.А.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при секретаре         Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.В. по доверенности Ковельской Е.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Административный истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, в котором просил суд признать отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 249 кв.м. расположенного в кадастровом квартале <№...>, <Адрес...> незаконным; обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предоставить в аренду земельный участок, площадью 249 кв.м., в следующих координатах: <...>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№...>, <Адрес...>. В обоснование требований оказано, что Андреев А.В. 03.06.2019г. обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№...> указанный участок имеет указанные выше координаты. По результатам рассмотрения Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар данного заявления получен отказ в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что испрашиваемый участок находится в границах земельного участка, на который утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта. Считает отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар незаконным ввиду того, что участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами — Ж2 и сведений о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, на который утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта, не имеет.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№...>; обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предоставить в аренду земельный участок, площадью 249 кв.м., с видом разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» код 3.3, в следующих координатах: <...>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№...>, <Адрес...>. Пункт 1. административного иска оставлен без изменения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Андреева А.А. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения — отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Андреева А.В. по доверенности Ковельская Е.Г. просила решение Советского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска полностью. В обосновании своих требований указал, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено из материалов дела, 03.06.2019г. Андреев А.В. обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№...> указанный участок, площадью 249 кв.м. имеет следующие координаты: <...>.

По результатам рассмотрения Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар данного заявления Андрееву А.В. направлено сообщение от 19.06.2019 г., из которого следует, что согласно приложенному графическому материалу, испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, на который утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта. В связи с изложенным, предоставить данный земельный участок не предоставляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы истец считает отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар незаконным, так как согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, (далее - ИС ОГД), предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами — Ж2 и сведений о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, на который утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта, не имеет.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.

При подаче заявления о предоставлении муниципальной услуги в департамент, административный истец не указал основания предоставления ему земельного участка в аренду.

При этом, административный ответчик не обладает полномочиями, связанными с самостоятельным установлением оснований предоставления земельных участков в аренду. Не усмотрев законных и обоснованных оснований, департаментом подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, т.е. не сформирован.

В связи с чем, административному истцу следовало обратиться в департамент с заявлением о предварительном согласовании земельного участка согласно ст. 39.15 ЗК РФ, прежде, чем испрашивать его в аренду.

Таким образом, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар верно пришел к выводу об отсутствии предмета договора при заключении договора аренды.

Кроме того, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.12.2019 <№...> испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные, в том числе в границах территорий общего пользования.

В свою очередь пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм
собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к
землям, изъятым из оборота, не могут быть объектами сделок,
предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган
принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, без
проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в
том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка
земельный участок в соответствии с утвержденными документами
территориального планирования и (или) документацией по планировке
территории предназначен для размещения объектов федерального значения,
объектов регионального значения или объектов местного значения и с
заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не
уполномоченное на строительство этих объектов.

Из содержания указанных норм, а также статьи 42 Градостроительного
кодекса Российской Федерации следует, что формируемый земельный
участок не подлежит застройке, за исключением случаев размещения на нем
объектов федерального значения, объектов регионального значения,
объектов местного значения.

Поскольку в соответствии с Генпланом спорный земельный участок
расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры,
предоставление такого земельного участка нарушит нормы земельного и
градостроительного законодательства, запрещающие передачу такого
земельного участка в частное владение и пользование.

Предоставление земельного участка нарушит правовой режим земель,
расположенных в зоне транспортной инфраструктуры, поскольку аренда
земельного участка предполагает исключительное владение и пользование
им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного
участка на территории городских земель общего пользования.

В связи с чем, судом первой инстанции принят обоснованный вывод о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в
аренду невозможно.

Согласно ответу Управления муниципального контроля
администрации муниципального образования город Краснодар от 06.12.2019
<№...>, на испрашиваемом земельном участке расположены блок
комнаты в полуразрушенном состоянии, строительные работы не ведутся,
доступ на территорию не ограничен.

Указанная информация свидетельствует об отсутствии на земельном
участке объектов капитального строительства, принадлежащих
административному истцу, что дополнительно подтверждает отсутствие
правовых оснований на приобретение испрашиваемого земельного участка в
аренду.

В соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра в
границах территории обозначенного участка расположен земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, предназначенный для реконструкции и эксплуатации пункта технического обслуживания и ремонта автомобилей. В связи с чем, не представляется возможным предоставить в аренду испрашиваемый Андреевым А.В. земельный участок.

Оснований для исключения из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, судом не установлено.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для
удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч.1 ст.60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Андреева А.В. отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Андреева А.В. по доверенности Ковельской Е.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: