Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9797/2016 ~ М-6778/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-9797/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Слепковой И.О., Кухареву В.В. , Лысенко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) к Слепковой И.О., Кухареву В.В., Лысенко Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 181395,29 рубля, в том числе 87,44 рублей – неустойку, 1265,11 рублей – проценты, 180042,74 рублей задолженность по основному долгу; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10827,91 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 22 апреля 2008 года был заключен кредитный договорУ ( после изменения нумерации кредитных договоров в настоящее время У) от 22.04.2008 года, в соответствие с которым Слепковой И.О. был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 9,50 % годовых на срок до 22.04.2018 года. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. В обеспечение обязательств по кредиту от 22.04.2008г. в тот же день были заключены договоры поручительства с Кухаревым В.В. и Лысенко Е.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению договора. Сумма задолженности по кредитному договору У (в настоящее время У) от 22.04.2008 в настоящее время в добровольном порядке ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Елохова Е.В. (по доверенности № 25317-44 от 11.02.2016 г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Слепкова И.О., Кухарева В.В., Лысенко Е.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, выраженное письменно в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Слепковой И.О. 22 апреля 2008 года был заключен кредитный договорУ (который после изменения нумерации договоров в настоящее время У), по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 9,50 % годовых на срок по 22.04.2018 года, что подтверждается представленными суду копиями отрывного талона к расходному кассовому ордеру от 22.04.2008 года (л.д. 15); кредитного договора У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года (л.д. 9-12), срочного обязательства № 1 от 22.04.2008 г. (л.д. 17); заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 22.04.2008 года (л.д. 16).

Как следует из срочного обязательства № 1 от 22 апреля 2008 года ответчик Слепкова И.О. обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с мая 2008 года.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года в тот же день между истцом и ответчиками Кухаревым В.В. и Лысенко Е.А. были заключены договоры поручительства: У и У (л.д.13,14), согласно которых поручители обязались перед истцом за исполнение Слепковой И.О. обязательств по кредитному договору У от 22 апреля 2008 года, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копиями указанных договоров, подписанных сторонами и до настоящего времени в установленном законом порядке ответчиками не оспоренными.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 28 мая 2016 года по кредитному договору У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года, заключенному со Слепковой И.О. составляет 181395,29 рублей, в том числе 87,44 рублей – неустойка, 1265,11 рублей – проценты, 180042,74 рублей задолженность по основному долгу, которая в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени погашена не была, что подтверждается копиями направленных требований о досрочном возврате (л.д.18-24), оставленными без удовлетворения. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), учитывая период образования задолженности, отсутствия на момент рассмотрения дела каких-либо объективных и достоверных доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения условий соглашения, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом (л.д. 3) и взыскать с ответчиков Слепковой И.О., Кухарева В.В., Лысенко Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» кредитную задолженность в полном объеме в размере 181395,29 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, направленным в адрес ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года в судебном порядке, в связи с чем, требования истца в данном части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10827,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Слепковой И.О., Кухареву В.В. , Лысенко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года заключенный между (ОАО) «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Слепковой И.О..

Взыскать со Слепковой И.О., Кухареву В.В. , Лысенко Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У (в настоящее время У) от 22.04.2008 года в размере 181395,29 рублей, в том числе неустойку - 87,44 рублей, проценты - 1265,11 рублей, основной долг- 180042,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10827,91 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко