Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2016 ~ М-437/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                         30.11.2016г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО7, представителей СНТ «<данные изъяты>» г.Нововоронежа ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» г. Нововоронежа Воронежской области о признании ничтожными протоколов общих собраний уполномоченных,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ничтожными протокол № общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол б/н общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол б/н общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», ход и решения которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.. На данном собрании был нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, а также отсутствовал кворум, т.к. в собрании принимали участие 11 уполномоченных представителей (1 уполномоченный на 20 членов СНТ), хотя Уставом предусмотрено, что уполномоченный избирается от 14 членов СНТ. Таким образом в собрании приняло участие 40,1% членов СНТ, что влечет за собой признание решения данного собрания ничтожными. Также сходом садоводов СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», решения которого отражены в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное собрание было проведено с нарушениями законодательства и Устава СНТ «<данные изъяты>» по тем основаниям, что при проведении собрания отсутствовало решение правления СНТ (или иного уполномоченного органа) о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ., а также утвержденный уполномоченным органом перечень вопросов, выносящихся на собрание. Указанное собрание было созвано с нарушением порядка созыва собрания, установленного п.3.3. Устава СНТ «<данные изъяты>» и п. 2. ст 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уполномоченный орган СНТ «<данные изъяты>» не уведомил членов СНТ о проведении общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п.3.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» и абз. 6 п. 2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Факт отсутствия уведомления членов СНТ «<данные изъяты>» подтверждается и самим протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ., где прямо указано, что все участники собрания ДД.ММ.ГГГГ. оповещены о месте и времени проведения заседания лично председателем. Личное оповещение председателем СНТ «<данные изъяты>» или иным лицом не является надлежащим уведомлением членов СНТ. Считает, что решения принятые на указанном собрании, в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, в нарушение требований п. 3.5. и абз. 6 п. 2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как следует из содержания протокола общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в собрании приняло участие всего 4 члена СНТ «<данные изъяты>» и 9 уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», представляющие 180 членов СНТ «<данные изъяты>» (расчета 1 уполномоченный представляет 20 членов товарищества) из 384 членов кооператива. Следовательно, в данном собрании приняло участие 47,7% членов СНГ «<данные изъяты>». Решения, принятые на указанном собрании, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.    

Ограничение и/или лишение принимать управленческие решения или иным образом участвовать в контроле за деятельностью СНТ «<данные изъяты>, также состоит в том, что в данном собрании были вопросы, включенные в повестку дня, касающиеся выборов или продление полномочий уполномоченных по улицам, членов правления, ревизионной комиссии, она была лишена возможности избирать, предложить свою кандидатуру и быть избранной как в правление СНТ «<данные изъяты>», так и в ревизионную комиссию СНТ «<данные изъяты>».

Группой садоводов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», решения которого отражены в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное собрание было проведено с нарушениями законодательства и Устава СНТ «<данные изъяты>» по основаниям того, что при проведении данного собрания отсутствовало решение правления СНТ (или иного уполномоченного органа) о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ., а также утвержденный уполномоченным органом перечень вопросов, выносящихся на собрание. Указанное собрание было созвано с нарушением порядка созыва собрания, установленный п.3.3. Устава СНТ «<данные изъяты>» и п. 2. ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ №66-ФЗ). Устав СНТ «<данные изъяты>» и ФЗ №66-ФЗ предусматривают, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уполномоченный орган СНТ «<данные изъяты>» не уведомил членов СНТ о проведении общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решения принятые на указанном собрании, в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, что является нарушением требований п. 3.5. и абз. 6 п. 2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в собрании приняло участие всего 10 членов СНТ «<данные изъяты>» и 8 уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», представляющие 160 членов СНТ «<данные изъяты>» (расчета 1 уполномоченный представляет 20 членов товарищества) из 384 членов кооператива. Следовательно, в данном собрании приняло участие 44,2% членов СНТ «<данные изъяты>».

Решения, принятые на указанном собрании, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума. На собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

В повестке дня общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., отраженной в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 1, было указано обсуждение кандидатур на должность председателя СНТ «<данные изъяты>». По указанному вопросу собрание, обсудив кандидатуру ФИО4, согласилось и проголосовало «за» (за что именно?) единогласно. Но почему-то в итоге председателем СНТ (не понятно какого) избран ФИО4. Вопрос об избрании председателя в повестку дня включен не был. Таким образом, обсуждение какого-либо вопроса, а в данном случае, кандидатуры председателя, не означает выборы председателя СНТ «<данные изъяты>». Вопрос о выборе председателя должен быть включен в повестку дня именно как вопрос о выборе председателя СНТ, т.е. с формулировкой ясной и понятной всем членам СНТ.

При избрании «председателя СНТ» были нарушены императивные нормы законодательства и Устава СНТ «<данные изъяты>» обязывающие кандидата в председатели правления СНТ быть членом правления соответствующего СНТ, что предусмотрено п. 1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 3.13 Устава СНТ «<данные изъяты>».

На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в правление СНТ «<данные изъяты>» никогда не избирался и, соответственно, в правлении СНТ «<данные изъяты>» не состоял.

Истец считает, что её неучастие в данном собрании, из-за существенного нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания «уполномоченных» членов СНТ «<данные изъяты>», а также из-за ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании - отсутствие кворума, повлекло за собой невозможность ей повлиять на его решения, так как она является уполномоченным представителем СНТ «<данные изъяты>» и представляет 20 членов СНТ «<данные изъяты>».

Считает, что противоречащее законодательству «избрание председателем СНТ ФИО4» повлекло существенные неблагоприятные последствия как для неё, как члена и уполномоченного СНТ «<данные изъяты>», так и для СНТ «<данные изъяты>» в целом, выразившееся в избрании председателем лица, не владеющим ситуацией в СНТ, не знающим проблем СНТ «<данные изъяты>» и путей их решения. У ФИО4 совершенно отсутствует руководящий опыт, что может повлечь возникновение убытков, а также возможность лишения получения выгоды от имущества СНТ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, вместе с тем пояснив, что о проведенных собраниях уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она была извещена, принимала в них участие. В собрании ДД.ММ.ГГГГ. она участия не принимала.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО7 поддержали требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители СНТ «<данные изъяты>» ФИО4, являющийся председателем вышеуказанного садоводческого товарищества, и ФИО3 с требованиями не согласились, мотивировав свои возражения на иск в письменном виде, а также представителями ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права относительно признания ничтожными протоколов общих собраний уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и просили суд применить последствия его пропуска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп.8 п.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и имеет в пользовании садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается членской книжкой садовода и заключением правления СНТ «<данные изъяты>» (л.д.20,21).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

СНТ «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>. Предметом его деятельности является реализация гражданами своих прав на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение ими для удовлетворения своих потребностей, связанных с реализацией этих прав; организация коллективного садоводства. СНТ «<данные изъяты>» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых создано.

В данном товариществе действует устав, утвержденный на общем собрании членов СНТ от 17.03.2007г.

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» органами управления товариществом является общее собрание его членов, собрания уполномоченных, Правление, председатель Правления (п.3.1). Уполномоченный СНТ избирается открытым голосованием от 14 членов СНТ сроком на 2 года (п.3.1.1). Согласно п.3.3 общее собрание, собрание уполномоченных товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже 1 раза в год, внеочередное – по решению Правления, требованию ревизионной комиссии, а также требованию не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Статьей 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Представителями СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 заявлено о пропуске установленного законом шестимесячного срока на оспаривание протоколов собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заявила письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование протоколов общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, т.к. при подготовке данных собраний был нарушении порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, в связи с чем, она не могла знать о собраниях оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Как указано в разъяснении, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - пункт 111 - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Учитывая, что истец, как следует из ее личных пояснений в судебном заседании, знала и участвовала в собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания общих собраний уполномоченных и принятых на них решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ст. 199 п. 2 ГК РФ).

Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., были внесены изменения в Устав СНТ «<данные изъяты>» в части избрания уполномоченных из расчета на 20 членов кооператива – 1 уполномоченного, а также утверждены уполномоченные представители в количестве 21 члена СНТ (л.д.51-53). Общим собранием уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия уполномоченных были продлены, с довыборами 2 уполномоченных вместо выбывших (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовало 15 уполномоченных и 3 члена СНТ «<данные изъяты>», с повесткой дня: обсуждение кандидатур на должность председателя СНТ «<данные изъяты>», текущие вопросы. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., обсуждались две кандидатуры, причем ФИО2 снял свою кандидатуру и предложил проголосовать за ФИО4. Собрание единогласно избрало ФИО4 председателем СНТ «<данные изъяты>». Решение было принято при наличии необходимого кворума, т.е. более 50% от числа избранных уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д.8-10).

Согласно п.3.2 Устава СНТ «<данные изъяты>», к компетенции общего собрания, собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» относятся следующие вопросы, в т.ч. избрание председателя Правления СНТ и досрочное прекращение его полномочий. Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что Правление товарищества возглавляет председатель, который избирается из числа членов товарищества сроком на 2 года. Вместе с тем, п. 3.13 Устава предусмотрено, что к компетенции Правления относятся следующие вопросы, в т.ч. избрание из своего состава председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий (л.д.65-75).

В соответствии с п.п.108-109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в т.ч. могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в т.ч. к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая противоречие отдельных статей Устава СНТ «<данные изъяты>» друг другу в части избрания председателя правления, решением общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовало 16 из 21 уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>», ФИО4 единогласно был доизбран в члены правления СНТ «<данные изъяты>», а также единогласно было подтверждено ранее принятое решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании ФИО4 председателем правления СНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, до принятия решения по настоящему делу, решение собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателя правления было подтверждено общим собранием уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

Процедура проведения оспариваемых общих собраний уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений общих собраний уполномоченных незаконными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

    В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанный порядок ФИО1 соблюден не был.

На основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске об оспаривании решений общих собраний уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» как в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» <адрес> о признании ничтожными протоколов общих собраний уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2016г.