Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2018 ~ М-4012/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый капитал» и Симоновым В.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с условием ежемесячного погашения кредита согласно приложению № № к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы заемщику путем зачисления на его текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки № №. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает в залог недвижимое имущество, а именно земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № Стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № № о признании ООО КБ «Финансовый капитал» банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Симонову В.А. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было произведено размежевание земельного участка на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и был осуществлен кадастровый учет двух новых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный» и снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в орган кадастрового учета сведений о государственной регистрации прав на образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Согласно выпискам из ЕГРН № № и № № Симонов В.А. является собственником новообразованного земельного участка с кадастровым номером №, а Тарасов А.В. является собственником новообразованного земельного участка с кадастровым номером №, регистрация собственности произошла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени требования кредитора не исполнены, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство в отношении Симонова В.А., задолженность не погашена, ссылаясь на положения статей 334, 345, 348 Гражданского кодекса, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость согласно кадастровой стоимости <данные изъяты> руб., взыскать с Тарасова А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором указал на наличие у Симонова В.А. остатка задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Симонова В.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Симонов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов № №, № №, №№, № №, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Финансовый капитал» и Симоновым В.А. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику на потребительские цели денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Финансовый капитал» и Симоновым В.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. (пункт № договора).

Заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд взыскал с Симонова В.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: срочную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, пени за просрочку платежа по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., место нахождения: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащий на праве собственности Симонову В.А., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и его начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен государственный кадастровый учет двух новых земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный» и снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. За Симоновым В.А. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на образованный земельный участок с кадастровым номером №, с указанием на обременение в виде ипотеки.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым В.А. и Тарасовым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке с указанием обременения в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симонова В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № №. В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с полным погашением задолженности и ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредитному договору; госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, которое никем не обжаловано в установленном законом порядке, арест с имущества должника, а именно с земельного участка, принадлежащего должнику Симонову В.А., судебным приставом-исполнителем снят, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, стороной истца суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом принимается во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.08.2018.