Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 27.01.2017

материал №12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск                                 01 марта 2017 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием: лица, в отношении которого ведется административное производство: Фроленкова Ю.А.,

при секретаре Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроленкова Ю.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 16 декабря 2016 года Фроленков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 16 декабря 2016 года 16 января 2016 года в 14 часов 45 минут Фроленков Ю.А. на <адрес> <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

    На данное постановление Фроленков Ю.А. обратился в суд с жалобой, указывая в ней, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит отменить его, а производство по делу прекратить, указывает, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 16 января 2016 года в 14 часов 45 минут Фроленков Ю.А. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О судебном заседании у мирового судьи он (Фроленков Ю.А.) не был извещен надлежащим образом, а именно, 06 декабря 2016 года было назначено судебное заседание по данному делу, и Фроленковым О.А. было подано ходатайство о повторном вызове понятых, сотрудника ГИБДД и запросе сведений в стоматологическую клинику, об отложении судебного заседания на более поздний срок-вторую половину января 2017 года, в связи с отъездом Фроленкова Ю.А. в служебную командировку. Мировым судьей ходатайство в части повторного вызова понятых и инспектора ГИБДД было удовлетворено, однако судебное заседание было отложено на 16 декабря 2016 года-период нахождения его в командировке. О данной дате судебного заседания его не извещали. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй принято решение в его отсутствие и сведений надлежащего его извещения и вызова в суд. Считает, что невыполнение мировым судьёй требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения послужил акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обследование с применением технического средства измерения Алкометр Drager mobile Printer, поверенного 18 июня 2015 года в 15 час. 25 мин. 16 января 2016 года показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствующей концентрации 0,41 мг/л. Тот факт, что он согласился с результатом освидетельствования и поставил подпись в акте освидетельствования, нельзя признать неопровержимым основанием его виновности. Проведение его освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществлялось с нарушением порядка, установленного Правительством РФ. Согласно п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование его на состояния проводилось в патрульной автомашине, он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, а на заднем сиденье находилось два понятых, которые в лицо его не видели, им не объясняли для чего они приглашены, что проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, им дали подписать документы формально, они даже не слышали, о его мнении по поводу результатов освидетельствования. Все процессуальные документы в отношении его составлялись инспектором одномоментно, без соблюдения временного порядка процессуальных действий. Факт его (Фроленкова Ю.А.) согласия с результатами освидетельствования, считает, что не подтверждается поскольку удостоверенной им факт проведения освидетельствования и удостоверенные показания прибора, при помощи которого оно было проведено само по себе, не предполагает его согласие с результатами освидетельствования, согласно которым установлено его опьянение. Делая запись в акте, он подтверждал показания прибора. Он указывал инспектору, что не находится в состоянии опьянения, в связи с посещением врача стоматолога, полоскал рот раствором, поэтому от него может исходить запах. В акте освидетельствования Фроленкова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о согласии, либо не согласии Фроленкова Ю.А. с результатами освидетельствования. Он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем признать акт освидетельствования допустимым доказательством, свидетельствующим об установлении состояния алкогольного опьянения, и подтвердить достаточными доказательствами сам факт управления им автомашиной в состоянии опьянения, не представляется возможным.

В судебном заседании Фроленков Ю.А. поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Фроленкова Ю.А., суд находит необходимым постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Фроленкова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

    С учетом наличия в материалах дела неопровержимых доказательств совершения административного правонарушения, мировой судья обоснованно привлек Фроленкова Ю.А. к административной ответственности. Данных указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах, составленными должностными лицами ГИБДД, судом не установлено. Действия Фроленкова Ю.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА №452710 от 16 января 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №096023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №053410 от 16 января 2016 года, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Фроленков А.Ю. указал, что он согласен с протоколом об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Фроленкова А.Ю. о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания (06 мая 2016 года) несостоятельны, так как суд надлежащим образом заказным письмом уведомил Фроленкова А.Ю. о дате и времени судебного заседания, однако Фроленков А.Ю. его не получил в виду собственного волеизъявления.

    При назначении административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Фроленкова Ю.А.- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



    Судья                                А.Б.Ланцов