Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2012 ~ М-2658/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-3062/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Асратяна Э.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 21 мая 2012 года;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фишер Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фишер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что 16 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Lada Kalina 111940, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кочетков К.Г., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Фишер Е.В. обратилась по вопросу получения страхового возмещения.

На ее расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Фишер Е.В. обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Фишер Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба и просила выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на претензию не получила, поэтому просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что она понесла нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба ее автомобиля просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Фишер Е.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Фишер Е.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Фишер Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2010 года на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Фишер Е.В. под управлением Крохмаль А.А., автомобиля Daimler Coupe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Кочетковой Е.М. под управлением Кочеткова К.Г. и автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Домьяну А.П. под управлением Сердюкова М.Ю., Автомобиль ВАЗ 1119 Kalina, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daimler Coupe, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Кочетков К.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Фишер Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено, согласно акту <номер обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 02.11.2010 года.

Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истец Фишер Е.В. обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и с учетом утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Фишер Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно расписке от 21 мая 2012 года, истцом Фишер Е.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Асратян Э.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции от 01 июня 2012 года <номер обезличен> следует, что истец Фишер Е.В. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 09.11.2010г. по 05.06.2012г. должна составлять 41015 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фишер Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фишер Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фишер Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фишер Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фишер Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фишер Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Фишер Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков