Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2012 ~ М-2216/2012 от 20.11.2012

№ 2-62/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Скальницкого А.В. по доверенности в порядке передоверия Сывороткина Р.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скальницкого Алексея Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 256 788,61 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей,

установил:

Истец Скальницкий А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2012 года в 22 часа 10 минут у дома № 112 «а» по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, под управлением Тесля В.А., и автомобиля Лексус RХ350, государственный регистрационный номер №, под управлением Абраменко А.А. и принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Тесля В.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования; на обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования и 73 211,39 рублей - по договору добровольного страхования, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца Скальницкого А.В. по доверенности в порядке передоверия Сывороткин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме; заключение судебной экспертизы не оспаривала; против взыскания судебных расходов при их документальном подтверждении не возражала.

Истец Скальницкий А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2012 года, в 22 часа 10 минут 12 мая 2012 года у дома № 112 «а» по ул. Ломоносова г. Воронежа водитель Тесля В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, то есть, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лексус RХ350, государственный регистрационный номер №, под управлением Абраменко А.А. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 19).

Владельцем транспортного средства Лексус RХ350, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Скальницкий А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2012 года, свидетельством о регистрации ТС, (л.д. 8).

Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, принадлежит Тесля В.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договором обязательного и добровольного страхования, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2012 года и договором страхования средств наземного транспорта от 28 января 2012 года.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате (ОСАГО) и заявлением к возмещению ущерба по риску «Гражданская ответственность» (л.д. 41, 42).

Согласно акту о страховом случае № 4292/133/00550/12 от 30 мая 2012 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 120 000 рублей (л.д. 39), согласно страховому акту № 4292/046/00741/12 от 12 июля 2012 года до договору добровольного страхования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 211,39 рублей (л.д. 40).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 28 января 2012 года страхователем Тесля В.А. у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, при страховой сумме 450 000 рублей; срок действия договора с 28 января 2012 года по 27 января 2013 года; лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, является неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; безусловная франшиза установлена в соответствии с п. 11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 30 сентября 2011 года № 432/02 (далее - Правила) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с обязанностью владельца транспортного средства в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства (подп. «в» п. 2.1).

Согласно п. 3.2., 3.2.4. Правил одним из рисков, по которым производится страхование, является риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования (страховом полисе), перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами.       

В соответствии с п. 3.3., 3.3.3. Правил страховым случаем признается, в том числе, гражданская ответственность владельцев транспортных средств (в соответствии с п. 3.2.4. Правил).

Согласно п. 11.1., 11.5. Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательном Российской Федерации. В случае причинения имущественного вреда физическому и юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п. 11.8.2. Правил).

Согласно п. 11.8.5. Правил если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Правовая экспертиза» № 4358 от 09 августа 2012 года стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 515 197,77 рублей (л.д. 13-14).

Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 213757 от 28 мая 2012 года, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость ремонта с учетом износа составляет 193 211,39 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 40091 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Лексус RХ350, государственный регистрационный номер О 350 СК 36, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 12 мая 2012 года на основании акта осмотра ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 37822 от 18 мая 2012 года и фототаблицы к нему составляет 503 814,03 рублей (л.д. 65-76).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 40091. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 310 602,64 рублей. Расчет: 503 814,03 - 120 000 - 73 211,39 = 310 602,64.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 788,61 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Правовая экспертиза» № 4358 от 09 августа 2012 года в размере 2 000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком ему, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и указанное требование является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представлял Сывороткин Р.В. (л.д. 26).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 октября 2012 года ООО «Региональный Правовой Центр» обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в суде и иных инстанциях. Стоимость услуг по договору за составление искового заявления и подачу его в суд, а также один день занятости представителя определяется в размере 8 000 рублей. Дополнительные услуги истец оплачивает помимо указанной суммы (л.д. 24).

Сывороткин Р.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Региональный Правовой Центр», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07 августа 2012 года.

Согласно платежным документам истцом была произведена оплата по указанному договору в общем размере 12 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 40091) в размере 3 000 рублей (л.д. 60, 61). Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 768 рублей (л.д. 4, 5).

Размер государственный пошлины за рассмотренные исковые требования составляет 5 787,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей, в доход муниципального бюджета в размере 19,89 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скальницкого Алексея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 256 788,61 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей, всего 274 556,61 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: