Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2022 ~ М-2617/2022 от 01.11.2022

УИД 63RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Волкову С. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что<дата> ОАО Банк «Открытие»заключило с Волковым С. В. кредитный договор №RU900592973, об использовании банковской карты с условием кредитования счета, обязательства по которому ответчиком не исполнены, задолженность составляет 86766,12 рублей.

Право требования по договору уступлено ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>, которое <дата> уступило право ООО «АРС Финанс», а <дата>.право требования перешло к истцу - ООО «СФО Титан».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Волкова С. В. пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору №RU900592973от <дата> в размере 86766,12 рублей, из которых: 73610,57 рублей - основной долг,13155,55 рублей – проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2802,98 рублей, а всего 89569,10рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ВолковС.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> между ОАО Банк «Открытие» и Волковым С.В. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №RU900592973.

В соответствии с заявлением (офертой) от <дата> ответчик просил выдать ему кредитную карту, с лимитом кредитования 50000 рублей, с процентной ставкой 28,8 %, минимальный платеж 5 % от суммы основного долга, тариф Экспресс-Открытие, подтвердил присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в ОАО Банк «Открытие»и Тарифам банка.

<дата> карта №********7408 выдана ответчику, что подтверждается соответствующей распиской.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные минимальные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования по договору уступлено ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав требования (цессии) от <дата>, которое <дата> уступило право ООО «АРС Финанс», а <дата> право требования перешло к истцу - ООО «СФО Титан».

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 384 ГКРФ, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному расчету и выписке по счету установлено, что сумма задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 86766,12 рублей.

Определениеммирового судьи судебного участка № Выборгского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности в сумме 86766,12 рублей в связи с поступившими возражениями ответчика. Возражения ответчика не содержат оснований несогласия с предъявленной истцом задолженности.

При этом не доверять представленному расчету у суда оснований неимеется, ответчиком расчет не оспаривался, контрарасчет не предоставлялся, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан»- удовлетворить.

Взыскатьс Волкова С. В. (ИНН 631310284832)в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору№RU900592973от 06.06.2012г. в размере 86766,12 рублей, из которых:

- 73 610,57 рублей - основной долг,

- 13 155,55 рублей – сумма неуплаченных процентов;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 802,98 рублей, а всего 89569 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 10копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин