Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2011 ~ М-4549/2011 от 16.06.2011

                                                                                    Дело № 2-5691/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Алексея Владимировича к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», требуя признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «<данные изъяты>», в части взимания с заемщика оплаты ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа за выдачу кредита, платежа за открытие счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы в счет оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4 230 рублей, удержанного единовременного платежа за открытие счета по договору в размере 200 рублей, удержанного ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета за 22 месяца в размере 20 680 рублей, удержанную комиссию за операцию по карте в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585,20 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 25 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что при заключении вышеуказанного кредитного договора им, в соответствии с условиями договора, в счет уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, операцию по карте, за открытие счета были внесены денежные суммы, равно как исполнены обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, считая, действия ответчика по взиманию и удержанию указанных сумм ущемляет его права как потребителя, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за ведение ссудного счета за 2 месяца (июнь, июль 2011 года) в размере 1 880 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Михалев А.В., его представитель Смирнова Е.А. (по доверенности), представитель ответчика в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Михалева А.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Михалевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Михалеву А.В. кредит на сумму 47 000 рублей на срок 24 месяца со взиманием процентов в размере 29% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составила 2% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита; единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) составила 9% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита; комиссия за выдачу кредита (оформление документов) составила 4 230 рублей, стоимость банковской карты составила 200 рублей; заемщику открыт счет №. Как следует из выписку по счету, открытому на имя Михалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на его счет денежную сумму в размере 47 000 рублей, после чего списал со счета денежные сумму в размере 200 рублей в счет оплаты комиссии за открытие счета по кредитному договору, 4 230 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, 2 000 рублей в счет комиссии за операцию по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, за открытие счета, выдачи кредита, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Михалеву А.В. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 47 000 рублей, истцом, во исполнение условий договора, в кассу ответчика были внесены денежные суммы размере 200 рублей в счет оплаты комиссии за открытие счета по кредитному договору, 4 230 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, 2 000 рублей в счет комиссии за операцию по карте; кроме того, ежемесячно наряду с гашением кредит и процентов за пользование истец вносил в кассу ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 940 рублей, что за весь период действия договора составило 22 560 рублей; указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания указанных выше видов плат при заключении кредитных договором, полагает, данное взимание денежных средств неправомерным, а условия кредитного договора в данной части недействительными, ущемляющими права потребителей, просит признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа за выдачу кредита, платежа за открытие счета, комиссии за операцию по карте недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за открытие счета в размере 200 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 4 230 рублей, комиссию за операцию по карте в размере 2 000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета за весь период действия договора в размере 22 560 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585,20 рублей, ссылаясь на то, что ответчик изначально знал о том, что взимание оспариваемых денежных сумм неправомерно, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 110 рублей, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что, в данном случае, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 560 рублей он признает, в остальной части иск не признал, пояснив, что остальные предъявленные ко взысканию денежные суммы отношения к ссудному счету не имеют, являются самостоятельном видом услуг, оказываемых банком, которые заемщиком должны быть уплачены в соответствии с условиями договора, с которыми последний согласился, просит в удовлетворении исковых требований, кроме требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, отказать в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным, а денежная сумма, внесенная истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия договора в размере 22 560 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, тем более, что представитель ответчика требования в данной части признал в полном объеме.

Также суд находит обоснованными требования истца и о признании недействительными условий договора о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании комиссии за открытие счета, комиссии за операцию по счету, поскольку, данные виды плат, не являются предусмотренными ст. 851 ГК РФ платами, связанными с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не могут быть признаны платами за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 230 рублей, уплаченную за выдачу кредита, 200 рублей, уплаченные за открытие счета, 2 000 рублей, уплаченные в счет комиссии за операцию по карте.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению оспариваемых платежей; включение в договор условий по взиманию оспариваемых платежей соответствует принципу свободы договора; при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию; согласившись с изложенными в договоре условиями, истец добровольно исполнил возложенную на него обязанность по уплате оспариваемых платежей, не могу служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца поскольку, указанные условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора, не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых истцом исчислен верно; в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

Суд находит обоснованными доводы истца о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, поскольку, требования истца о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета, удовлетворены в добровольном порядке не были, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть с просрочкой 46 дней, составила 34 651,80 рублей согласно следующему расчету: 25 110 рублей х 3% х 46 дней = 34 651,80 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя Смирновой Е.А., принимавшей участие в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, суд, исходя из того, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

        Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что данные расходы были им понесены, в частности, в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ об оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 17 995 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО5 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 389,70 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Михалева А.В. и полагает необходимым признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михалевым А.В. и ОАО «<данные изъяты>», в части возложения на заемщика обязанностей по оплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 560 рублей, комиссии за выдачу кредита в размере 4 230 рублей, комиссии за открытие счета в размере 200 рублей, комиссии за операцию по счету в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требовании в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 17 995 рублей, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 389,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михалевым Алексеем Владимировичем и ОАО «<данные изъяты>», в части возложения на заемщика обязанностей по оплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Михалева Алексея Владимировича денежную сумму в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 560 рублей, комиссии за выдачу кредита в размере 4 230 рублей, комиссии за открытие счета в размере 200 рублей, комиссии за операцию по счету в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 41 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 17 995 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 389,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Н.В. Туранова