Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2017 ~ М-477/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-618/2017

г. Зима             27 октября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи      Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца Меренкова Н.А., ответчика Дорофеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорофееву Михаилу Викторовичу, Дорофеевой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дорофееву М.В., Дорофеевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дорофеев М.В., Дорофеева М.В. на основании кредитного договора № от **.**.**, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 595000 рублей сроком по **.**.** с уплатой 13,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **.**.**). В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора). **.**.** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **.**.**. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация объектов недвижимости в силу закона произведена **.**.**. Указанная недвижимость оформлена в собственность Дорофеева М.В. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от **.**.**, свидетельствами о государственной регистрации права серии 38 АД №№, 732522 от **.**.**. Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **.**.** размер полной задолженности по кредиту составил 641438 руб. 28 коп., в том числе 563965 руб. 67 коп. - просроченный основной долг; 58647 руб. 93 коп. - просроченные проценты; 2135 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 16689 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты. Ввиду того, что в счет погашения задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд поступили денежные средства в сумме 31000 руб., зачисленные в соответствии с условиями кредитного договора в погашение просроченных процентов, размер полной задолженности по кредиту по состоянию на **.**.** составил 610438 руб. 28 коп., в том числе: 563965 руб. 67 коп. - просроченный основной долг; 27647 руб. 93 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с **.**.** по **.**.**; 2135 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период со **.**.** по **.**.**; 16689 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты за период со **.**.** по **.**.**. В результате уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с Дорофеева М.В., Дорофеевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 610438 руб. 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 21614 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Дорофееву М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме 920000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Меренков Н.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Дорофеева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорофеевой М.В. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дорофеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что начиная с момента обращения банка в суд с указанным исковым заявлением, им своевременно производятся платежи, согласно графику, ранее установленному банком. В настоящее время сумма имеющейся у него задолженности перед банком значительно снизилась, составляет, примерно, 590000 рублей. Ранее допущенные им просрочки по внесению платежей по кредитному договору являлись не существенными и не могут служить основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Причиной, в связи с которой у него образовалась просрочка по кредитным платежам, послужило то обстоятельство, что он «потерял» постоянное место работы и был лишен стабильного источника дохода. При этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он содержит. Однако, даже с учетом указанного, по мере возможности он вносил платежи по кредиту, значительных просрочек не допускал. Его бывшая жена, являющаяся соответчиком по данному делу, также не могла вносить платежи по кредиту, так как находится в декретном отпуске, а до этого находилась в отпуске по беременности и родам. В настоящее время у него имеется постоянное место работы, получаемой им заработной платы достаточно для своевременного внесения установленных платежей по кредиту. Впредь он обязуется более не допускать просрочек по кредитным платежам. Кроме того, по указанному адресу помимо него зарегистрированы по месту жительства двое его несовершеннолетних детей, иного жилого помещения ни в собственности, ни в найме у него и детей нет. Соответственно, в случае обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и реализации его на публичных торгах ему и детям негде будет зарегистрироваться по месту жительства. Кроме того, он также не согласен с требованием банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, равной 80% от его оценочной стоимости. В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству Банка была проведена экспертиза по оценке заложенного имущества, по результатам которой было дано экспертное заключение, а не отчет, как на то указано в приведенной выше норме. Соответственно, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», начальная продажная цена при проведении публичных торгов должна быть установлена равной рыночной стоимости указанного имущества, установленной заключением эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка ОАО «Сбербанк России» было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается п.1.1 Устава.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Дорофеевым М.В., Дорофеевой М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 595000 рублей сроком по **.**.** с уплатой 13,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Дорофеева М.В. №.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от **.**.**, в соответствии с п.1.1 кредитного договора перечислив **.**.** заемщику денежные средства в сумме 595000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счету № и не оспаривается ответчиками.

**.**.** между ПАО Сбербанк и Дорофеевым М.В., Дорофеевой М.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым должно производиться одновременное погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком №, с минимальным размером платежа в погашение процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **.**.**.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора № от **.**.**, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Дорофеевым М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными **.**.**.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По результатам проведенной экспертом ООО «Консалт Оценка» Зыковым А.В. судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на **.**.** составила 1150000 руб., в том числе жилого дома - 760000 руб., земельного участка - 390000 руб., что подтверждается заключением № от **.**.**.

При этом доводы ответчика Дорофеева М.В. о том, что начальная продажная цена при проведении публичных торгов должна быть установлена равной рыночной стоимости указанного имущества в связи с тем, что она подлежит определению на основании заключения эксперта, а не отчета оценщика, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном токовании норм права, на что указал Верховный Суд РФ в Определении от 10.03.2015 N 66-КГ14-12

Верховный Суд РФ указал, что установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами. Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

Подпункт 4 п.2 ст.54 Закона N 102-ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона N 102-ФЗ направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Закон N102-ФЗ, и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Таким образом, в случае если рыночная цена заложенного имущества установлена заключением эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы, суд обязан применить пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ и установить начальную продажную цену имущества с торгов в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Дорофеев М.В., Дорофеева М.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносили нерегулярно, что привело к образованию задолженности по состоянию на **.**.**, размер которой, согласно представленному банком расчету, составил 610438 руб. 28 коп., из которых 563965 руб. 67 коп. - просроченный основной долг; 27647 руб. 93 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с **.**.** по **.**.**; 2135 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период со **.**.** по **.**.**; 16689 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты за период со **.**.** по **.**.**.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиками платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаёмщиков, а заемщики обязаны (п.5.4.10) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора Дорофеев М.В., Дорофеева М.В. взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносили нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

**.**.** банком в адрес Дорофеева М.В., Дорофеевой М.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее **.**.** и о расторжении кредитного договора. Данные требования заемщиками не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание размер задолженности, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от **.**.**, по настоящему иску в сумме 21614 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10807 руб. 19 коп., несмотря на уменьшение истцом исковых требований, поскольку уменьшение цены иска связано с добровольным погашением ответчиками части задолженности после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дорофеевым Михаилом Викторовичем, Дорофеевой Мариной Владимировной.

Взыскать в солидарном порядке с Дорофеева Михаила Викторовича, Дорофеевой Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 610438 (шестьсот десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 28 копеек, в том числе 563965 руб. 67 коп. - просроченный основной долг; 27647 руб. 93 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с **.**.** по **.**.**; 2135 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период со **.**.** по **.**.**; 16689 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты за период со **.**.** по **.**.**.

Взыскать с Дорофеева Михаила Викторовича, Дорофеевой Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 10807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 19 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Дорофееву Михаилу Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2017 года.

Судья        Ю.Н. Гоголь