Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 ~ М-412/2021 от 26.03.2021

                Дело № 2-631/2021

67RS0007-01-2021-000668-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца по доверенности Бордуновой Е.В., ответчика Орешковой В.М., представителя ответчика Орешковой В.М. по доверенности Силуковой А.А., ответчика Тимофеевой С.В., представителя ответчика Тимофеевой С.В. адвоката Добровольской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) к Орешковой В. М., Тимофеевой С. В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, ущерба, причинного бюджету ПФР,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось с иском к Орешковой В.М., Тимофеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, причиненного бюджету ПФР, указывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от дд.мм.гггг №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дд.мм.гггг Орешкова В.М. является получателем страховой пенсии по старости. Право на пенсионное обеспечение реализовано ответчиком до достижения возраста 55 лет в соответствии с действующим на момент назначения пенсии Федеральным законом № ххх – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При обращении ответчика с заявлением о назначении пенсии в качестве документа, подтверждающего размер заработной платы Орешковой В.М. была предоставлена справка от дд.мм.гггг № ххх. В качестве основания выдачи справки указаны расчетно-платежные ведомости с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Справка подписана руководителем предприятия Орешковой В.М. и главным бухгалтером Тимофеевой С.В. В 2019 году при назначении страховой пенсии по инвалидности Кузькину В.А., Управлением ПФР в адрес ООО «Вторсырье» был сделан запрос № хххГ от дд.мм.гггг с просьбой предоставить справку в отношении данного лица о заработной плате за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Получен ответ, согласно которому дд.мм.гггг в администрации здания ООО «Вторсырье» произошел пожар, документы уничтожены, приложена справка о пожаре. На основании представленных сведений, в связи тем, что пожар произошел в 2001 году, а справка о заработной плате Орешковой В.М. была представлена в 2003 году со ссылкой на расчетно-платежные ведомости, Управлением ПФР в присутствии главного бухгалтера проведена проверка справок о заработной плате за периоды работы до дд.мм.гггг, выданных ООО «Вторсырье» гражданам, работавшим до указанной даты. В ходе документарной проверки, проведенной дд.мм.гггг установлено, что первичные документы, которые указаны в основании выдачи справки от дд.мм.гггг № ххх уничтожены в результате пожара. В соответствии с п.4 ст.28 Закона № ххх- ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством РФ. На основании указанной нормы, Управлением был исчислен размер пенсии с учетом величины соотношения заработков за период работы в 2000-2001 годы, равной 0,711.Пенсия в новом пересчитанном размере определена к выплате с дд.мм.гггг. Орешкова В.М. не согласилась с указанным перерасчетом; обратилась в суд с требованием произвести перерасчет пенсии по старости с дд.мм.гггг с учетом справки ООО «Вторсырье» от дд.мм.гггг № ххх. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что представленная справка о заработной плате Орешковой В.М. не содержит достоверных сведений об индивидуальном характере заработка. В действиях Орешковой В.М. содержатся признаки недобросовестности, вследствие чего при назначении пенсионного обеспечения в распоряжении Управления ПФР оказались недостоверные сведения, что повлекло за собой причинение имущественного вреда. Тимофеева С.В. осуществляла непосредственную подготовку и ведение документации, на основании которой Управлением ПФР принималось решение о назначении пенсионного обеспечения Орешковой В.М. В связи, с чем виновными действиями Тимофеевой С.В. был причинен имущественный вред бюджету ПФР, выразившейся в незаконном перерасходе бюджетных денежных средств, имеющих целевой назначение. Тимофеева С.В. наряду с Орешковой В.М. являются солидарными ответчиками. Управлением в адрес Орешковой В.М. и ООО «Вторсырье» направлялись предложения о добровольном погашении образовавшейся по их вине суммы неосновательно выплаченной страховой пенсии, однако до настоящего времени сумма переплаты ответчиками не погашена. Просит суд взыскать солидарно с Орешковой В.М. и Тимофеевой С.В. в бюджет Пенсионого фонда 636 666 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по доверенности Бордунова Е.В. требования поддержала.

Ответчики Орешкова В.М. и Тимофеева С.В., их представители иск считали не подлежащим удовлетворению; ссылались на пропуск срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств; приобщены письменные возражения на иск (л.д.60-63,83-87).

ООО «Вторсырье» дд.мм.гггг ликвидировано (л.д.65).

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг Орешкова В.М. являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии Федеральным законом от дд.мм.гггг № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии её размер исчислен по данным представленной Орешковой В.М. справки № ххх от дд.мм.гггг о заработной плате за период работы с мая 1988 г. по апрель 1993 г. (то есть за 60 месяцев) в ООО «Вторсырье», и по состоянию на дд.мм.гггг составлял 18 842 руб. 87 коп. Справка подписана руководителем предприятия Орешковой В.М. и бухгалтером Тимофеевой С.В.

Согласно ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 вступившего в силу с дд.мм.гггг Федерального закона от дд.мм.гггг № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе документарной проверки, проведенной пенсионным органом дд.мм.гггг, установлено, что первичные документы, которые указаны в основании выдачи справки от дд.мм.гггг № ххх уничтожены в результате пожара. Уведомлением ГУ-УПФР в <адрес> от дд.мм.гггг № ххх Орешкова В.М. информирована, что в результате проверки достоверности сведений, указанных в упомянутой выше справке о заработной плате № ххх от дд.мм.гггг, выявлен факт ее выдачи без достаточных оснований в отсутствие подтверждающих документов, повлекший выплату пенсии в завышенном размере. Как следствие, в соответствии с п.4 ст.28 Закона № ххх - ФЗ Управлением был исчислен Орешковой В.М. размер пенсии с учетом величины соотношения заработков за период работы в 2000-2001 годы, равной 0,711; пенсия в меньшем (12 600 руб. 24 коп.) размере определена к выплате с дд.мм.гггг. Ввиду несогласия с перерасчетом, Орешкова В.М. обращалась за судебной защитой; решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, Орешковой В.М. в иске о перерасчете пенсии отказано; справка от дд.мм.гггг № ххх, с учетом которой осуществлено первоначальное назначение пенсии, признана не содержащей достоверных сведений.

Усмотрев в действиях Орешковой В.М. и Тимофеевой С.В. при подписании и выдаче справки, признаки недобросовестности, повлекшие за собой причинение имущественного вреда бюджету ПФР (перерасход бюджетных денежных средств, имеющих целевой назначение), истец направил ответчикам предложения о добровольном солидарном погашении образовавшейся по их вине суммы неосновательно выплаченной страховой пенсии в 636 666 руб. 15 коп.; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Системный анализ приведенного законодательства, обстоятельства, установленные в судебном процессе и подтвержденные письменными документами дела, позволяют суду сделать вывод, что Орешкова В.М. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно неосновательно получала пенсию по старости в размере 18 842 руб. 87 коп. на основании представленной ею недостоверной справки о периодах работы и размере заработной платы, и, как следствие, в результате незаконно получила денежные средства в общей сумме размере 636 666 руб. 15 коп.

Относительно пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, - суд находит его не пропущенным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что утрата в результате пожара первичных документов, которые указаны в основании выдачи справки от дд.мм.гггг № ххх, зафиксирована актом документарной проверки от дд.мм.гггг. Протоколом № ххх от дд.мм.гггг выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с дд.мм.гггг подд.мм.гггг в сумме 636 666,15 руб. (л.д.14,15 и на обороте).

Поскольку истец обратился в суд за защитой права дд.мм.гггг, срок исковой давности стал течь с момента выявления излишней выплаты дд.мм.гггг, - срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что спорные платежи являются повременными и могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, Управлению Пенсионного фонда РФ не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиками компенсационной выплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении права не ранее дд.мм.гггг по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения с Тимофеевой С.В., поскольку виновные действия последней причинили УПФР вред, выразившийся в незаконном перерасходе бюджетных денежных средств, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от дд.мм.гггг № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от дд.мм.гггг № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Как упоминалось выше, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

В судебном заседании наличие самого факта неосновательного обогащения Тимофеевой С.В. не установлено, сторона истца не ссылается на фактическое получение и пользование денежными средствами ответчиком Тимофеевой С.В.

С учетом изложенного суд находит требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании с Орешковой В.М. неосновательного обогащения в размере 636 666,15 руб. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования к Тимофеевой С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Орешковой В. М., дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. <адрес>, в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации 636 666 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.